Дело № 2-154/2024

61RS0009-01-2023-004428-57

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием помощника прокурора Егорлыкского района Щеблыкиной Д.В., 

при секретаре Левченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Октябрьского округа г. Мурманска с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20.07.2023 пенсионерка ФИО1, будучи обманутой позвонившим ей неизвестным лицом, которое представилось сотрудником ЦБ РФ и под предлогом противодействия мошенникам, которые оформляют кредиты на ее имя, предложило для сохранности ее сбережений временно перевести деньги на счета, которые данное лицо поименовало, как спецсчета ЦБ РФ, перевела 500 000р. на представленные ей реквизиты банковской карты, которая, как выяснилось впоследствии, принадлежит ФИО2, перед которым у нее не имелось никаких обязательств. 

В заседании суда помощник прокурора Егорлыкского района Щеблыкина Д.В. иск поддержала. 

ФИО1 в заседание суда не прибыла, хотя о слушании дела извещена. Поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 77). 

ФИО2 в заседание суда повторно не прибыл. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебных заседаний, были направлены данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с его неявкой за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 65, 79). Фактически ФИО2 от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Выслушав помощника прокурора Егорлыкского района Щеблыкину Д.В.

Как усматривается из материалов дела: постановлений, заявления, запросов, ответов (л.д. 13-33) 20.07.2023 пенсионерка ФИО1, будучи обманутой позвонившим ей неизвестным лицом, которое представилось сотрудником ЦБ РФ и под предлогом противодействия мошенникам, которые оформляют кредиты на ее имя, предложило для сохранности ее сбережений временно перевести деньги на счета, которые данное лицо поименовало, как спецсчета ЦБ РФ, перевела 500 000р. на представленные ей реквизиты банковской карты, которая, как выяснилось впоследствии, принадлежит ФИО2, перед которым у нее не имелось никаких обязательств.

В силу ст. 1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данном случае совокупностью вышеизложенного подтверждается, что ответчик получил денежные средства в сумме 500 000р., принадлежащие истцу, который никаких обязательств перед ним не имел, в связи с чем неосновательно обогатился. 

А поэтому указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца по изложенным выше правовыми основаниям. 

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, то в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Егорлыкский район» в сумме 8 200р. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского округа г. Мурманска в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 500 000 рублей неосновательного обогащения. 

Взыскать со ФИО2 8200 рублей в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 05.04.2024.