Дело № 12-13/2019 мировой судья Воробьева И.А.

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Калязин 

Судья Калязинского районного суда Тверской области Осипова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Бовкунова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 03.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 05.06.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района от 03.06.2019г. отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что постановление подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что по делу имеется несколько неустранимых сомнений в его невиновности, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу. Согласно схеме о предполагаемом ДТП, на месте где указано падение потерпевшей ФИО3, он не находился и его автомобиля там не было, о чем подтвердили очевидцы – свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Свидетель ФИО10 показал, что якобы ФИО3 упала непосредственно возле крыльца МФЦ и он видел на небольшом расстоянии автомобиль ФИО1, где согласно схемы указано начало движения автомобиля от ступенек здания МФЦ. Доказательств с использованием фиксации фото-киносъемки или видеозаписи нет. Считает, что схема ДТП, составленная со слов потерпевшей, противоречит показаниям свидетелей и другим доказательствам. Показания свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО13 свидетельствуют о том, что потерпевшую ФИО3 ФИО1 поднимал на дороге возле здания Администрации, согласно схеме ФИО1 где падала потерпевшая ФИО3 и указанные выше свидетели не могли видеть место падения ФИО3 согласно схемы, составленной ГИБДД, так как с мест, где находились свидетели, это место вообще невозможно увидеть.

Так же указывает, что согласно экспертизе, у потерпевшей ФИО3 никаких телесных повреждений нет и в этой связи протокол о возбужденном административном производстве от 08.04.2019г. в отношении ФИО1 сотрудниками Кашинского ГИБДД производством прекращен за отсутствием события административного правонарушения. В этой связи считает, что сообщение приемного отделения Калязинской ЦРБ в правоохранительные органы о телесных повреждениях у ФИО3 при ее обращении в ЦРБ является надуманным и доказательством по делу о его виновности в административном правонарушении не является. То обстоятельство, что у потерпевшей ФИО3 болит спина, никакого отношения к нему не имеет, так как она является инвалидом 3 группы. Также ФИО1 указывает, что согласно протокола осмотра его автомобиля, на задней части его автомобиля никаких следов и царапин нет. Два протокола об административных правонарушениях составлены по истечении двух суток, что грубо противоречит ст. 28.5 КоАП РФ. Административное расследование не проводилось. Таким образом ФИО1 считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Согласно презумпции невиновности, он не обязан доказывать свою невиновность, а доказательств его вины ГИБДД не предоставлено и допрошенные в суде свидетели подтвердили его невиновность в административном правонарушении. Показания же потерпевшей ФИО3 противоречивы, она несколько раз меняла свои показания, однако суд данное обстоятельство не исследовал.

ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, подробно изложенные в ней, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить. 

Защитник Бовкунов А.Б.в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, подробно изложенные в ней, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дело с его участием либо об отложении судебного заседания. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив жалобу, выслушав ФИО1, защитника Бовкунова А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из п. 2.6 Правил дорожного движения следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.03.2019г. в 16.40 часов на ул. Коминтерна в районе д.77 г.Калязина Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ......., совершил наезд на пешехода ФИО3 при осуществлении движения задним ходом, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением КУСП № 618 от 11.03.2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 11.03.2019 г., протоколом осмотра транспортного средства от 14.03.2019 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2019 г., справкой ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» от 11.03.2019 г., заключением эксперта № 154 от 13.03.2019 г., протоколом 69 ПК № 159272 об административном правонарушении от 08 апреля 2019 г., журналом учета приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ «Калязинская ЦРБ», письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток, 08.04.2019г., что грубо противоречит ст. 28.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта и подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области оглашена судьей 03.06.2019 г. Однако названное постановление в окончательной форме изготовлено 05.06.2019 г. Таким образом, день вынесения постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области - 05.06.2019г.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья А.А.Осипова