Дело № 2а-2356/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от хх.хх.хх, в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В обосновании своих требований указало, что хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного хх.хх.хх мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 4284,02 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ». Указанная информация получена взыскателем 16.06.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. До момента обращения в суд исполнительный документ в адрес ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 38).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 19). 

Административный ответчик старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 20-24).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 36).

Представитель заинтересованного лица Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с 08.10.2010 года по 11.08.2016 года в сумме 4084,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 35).

На основании данного судебного приказа в Металлургическом РОСП г. Челябинска хх.хх.хх возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4284,02 руб., взыскатель: ООО «СААБ». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления (л.д. 34).

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника (л.д. 28-33).

31 октября 2017 года направлены запросы в кредитные организации. Согласно полученному ответу, у ФИО4 имеется открытый счет в Уральском банке ПАО Сбербанк (сумма на счете 22,53 руб.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 08 ноября 2017 года, 05 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО Сбербанк, которое направлено в банк. 

Открытые счета в других банках на имя ФИО4 не установлены.

Автотранспортные средства на имя должника в ГИБДД по Челябинской области не зарегистрированы.

В ходе исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в УПФ 02.11.2017 г., 11.02.2018 г., 12.05.2018 г., 24.07.2018 г., 22.10.2018 г., 20.01.2019 г., 20.04.2019 г., 24.06.2019 г., 23.09.2019 г., 23.12.2019 г., 28.03.2020 г. Сведения о трудоустройстве, получении пенсии должника ФИО4 в Пенсионном фонде Челябинской области отсутствуют. 

Денежные средства на депозитный счет Металлургического РОСП г. Челябинска не поступали.

Согласно сведениям из ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС» за должником зарегистрированы телефонные номера, что подтверждается ответами на запросы. Однако, в ходе проверки судебным приставом установлено, что номера, принадлежащие ФИО4 не доступны. 

хх.хх.хх исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 22,53 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 27).

Кроме того, судом установлено, что по исполнительному документу - судебному приказу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с 08.10.2010 года по 11.08.2016 года в сумме 4084,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 4 284,02 руб. в пользу ООО «СААБ» (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебными приставами-исполнителями Металлургического РОСП г. Челябинска после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа № в рамках исполнительного производства №-ИП, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Металлургического РОСП г. Челябинска неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд и налоговый орган, операторам сотовой связи, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебные приставы-исполнители принимали меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что были нарушены права и законные интересы административного истца, в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий по реализации арестованного имущества должника, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Более того, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска и по нему 15 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которой суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», отмене постановления об окончании исполнительного производства от хх.хх.хх для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от хх.хх.хх, возложении обязанности на Управление ФССП России по Челябинской области по организации работы по восстановлению исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха