Дело № 2-23/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2017г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк «Русский Стандарт» о расторжении договора о карте, признании условия договора о предоставлении и обслуживании карты недействительным, признании действий незаконными, признании пункта условий предоставления и обслуживания карт недействительным, признании договора страхования незаключенным, признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении размера неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, по доверенности от которой действует ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей 26 февраля 2006г. посредством почтовой связи от ОАО «Банк «Русский Стандарт» поступила банковская карта, сроком действия до 28 февраля 2019г., открыт счет №.... В конверт помимо карты был вложен буклет, в котором указывалось, что процентная ставка по кредиту составляет 36% при снятии наличных денежных средств, 22% при оплате покупок посредством использования карты, плата за выдачу наличных денежных средств 3,9%. Согласно заявлению-оферте она ознакомлена и обязалась соблюдать Условия и Тарифы по картам, однако с Условиями и Тарифами по картам банк ее не знакомил, таких документов у нее не имеется, она их никогда не получала. Информация о тарифах и условиях по картам не была включена в письменной форме в договор, не являлась приложением к договору и не подписывалась ни ею, ни представителем банка. 

С марта 2006г. она постоянно оплачивает платежи по карте, суммы которых ей говорят сотрудники call-центра ОАО «Банк Русский стандарт». Прошло уже десять лет, как она пользуется кредитной картой, и до сих пор не может полностью погасить долг перед банком. 

На ее заявление в адрес ОАО «Банк Русский стандарт» она получила письмо, в котором ей сообщалось, что по состоянию на 30 декабря 2015г. по карте установлен лимит в размере 42000руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 39,9%, задолженность по договору 53546руб.62коп. 

Истец просит суд расторгнуть кредитной договор №..., заключенный между АО «Банк «Русский Стандарт» и ФИО1, взыскать с АО «Банк «Русский Стандарт» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила и дополнила, просит суд признать действия по начислению АО «Банк Русский стандарт» комиссии за снятие наличных денежных средств по договору предоставления и обслуживания карты, заключенному между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1, незаконными как ущемляющие права потребителя.

Признать условие договора о предоставлении и обслуживании карты, заключенного между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1, о взимании комиссии за смс-сервис недействительным, как нарушающее права потребителя; признать действия АО «Банк Русский стандарт» по начислению ФИО1 согласно договору о предоставлении и обслуживании карты платы за пропуск минимального платежа незаконными. Пункт 4.13.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русскийстандарт» №940/1 от 14 октября 2005 года, недействительным; признать действия АО «Банк Русский стандарт» по начислению ФИО1 комиссии за подключение к программе страхования незаконными; признать договор страхования (Программа страхования заемщиков по кредитному договору) между ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт» незаключенным; признать обязательства ФИО1 по договору о предоставлении иобслуживании карты, заключенному 26 февраля 2006 года с АО «Банк Русский стандарт», исполненными; расторгнуть договор о карте, заключенный между ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт»; взыскать с АО «Банк Русский стандарт» сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 просит суд снизить размер начисленной неустойки. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала. 

Ответчик ОАО «Банк Русский стандарт», третье лицо АО «Русский Стандарт Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие их представителей. 

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2005г. ФИО1 обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт (далее - Условия по картам), Тарифах по картам (далее - Тарифы по картам), Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление, на основании предложения (оферты) ФИО1, банк открыл истцу счет карты ..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, между сторонами был заключен Договор о карте N ....

Акцептовав оферту 26.02.2006г., банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал истцу банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета. ФИО1 с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты истца.

При подписании заявления 22.11.2005г. ФИО1 указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлена и полностью согласна (л.д. 100-101 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, возможность начисления платы за выдачу наличных денежных средств была согласована сторонами при заключении договора о карте в Тарифном плане ТП 591.

С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять. 

Выданная ФИО1 карта является средством электронного платежа и предназначена для осуществления безналичных операций. 

Плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Держатель карты имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, без несения расходов по оплате указанной услуги, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с Клиента не взимается. Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

При таких обстоятельствах суд считает, что держатель карты вправе самостоятельно определять порядок использования банковской карты, что в свою очередь указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истица имела возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась, учитывая, что право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит держателю карты, суд приходит к выводу, что это необязательная услуга.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-II "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Банковская карта согласно указанному Положению Центрального Банка Российской Федерации является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Приняв во внимание, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд исходит из того, что глава 45 Гражданского кодекса РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (статья 851 ГК РФ), в связи с чем исковые требования о признании действий по начислению комиссии за снятие наличных денежных средств незаконными, нарушающими права потребителя, удовлетворению не подлежат. 

В качестве дополнительной услуги в рамках заключенного договора, ФИО1 активировала услугу SMS-сервиса, посредством обращения в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт.

Возможность активации данной услуги предусмотрена Дополнительными условиями к Условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» (л.д.11 т.3). Согласно п.3 Дополнительных условий заявление об активации может быть подано в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить коды доступа. Активация услуги SMS-сервис была произведена по телефону 27.08.2008г., что подтверждается представленной в суд записью телефонных переговоров на аудиодиске.

Таким образом, форма договора, в том числе по оказанию ФИО1 дополнительной услуги, соблюдена, соответственно, права ФИО1 как потребителя не нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" к Программе по организации страхования Клиентов ФИО1 подключена не была, поскольку отказалась от получения дополнительной услуги.

Однако в последующем (19.01.2008г.) ФИО1 при обращении в банк по телефону Справочно-Информационного центра и правильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь пунктом 3 условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов (л.д.123 т.1), добровольно изъявила желание стать участником Программы Банка по организации страхования. С этого момента истице оказывалась услуга по страхованию согласно достигнутому соглашению сторон.

Согласно п.2.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д.111 т.1) любое изменение условий Договора, согласованное Банком и Клиентом и произведенное на основании обращения Клиента по телефону в Справочно-Информационный Центр Банка (при условии правильного сообщения лиентом Кодов доступа) или письменного заявления, предоставленного Клиентом в Банк, приравнивается к заключению дополнительного соглашения к Договору. 

ФИО1 имела возможность, на основании п.5 Условий программы, отказаться от участия в Программе страхования, чего сделано не было.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия клиента на страхование, не представлено. Договор страхования заключен истцом с банком добровольно, истец действовала по своей воле и в своем интересе.

В связи с указанным, исковые требования о признании действий АО «Банк Русский Стандарт» по начислению ФИО1 комиссии за подключение к программе страхования незаконными, признании договора страхования незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с п.4.13.4 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, за пропуск минимальных платежей Банк вправе взимать плату в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п.12.2, 12.3, 12.4 Тарифного плана (л.д.132 т.1) плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые – не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, ФИО1 допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи с чем АО "Банк Русский стандарт" в соответствии с условиями договора о карте обоснованно начисляло ФИО1 соответствующие штрафы.

Указанную сумму ФИО1 считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, доказательств чрезмерности неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства истцом суду не представлено.

В связи с чем оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду явной несоразмерности штрафных санкций, начисленных Банком в связи с нарушением заемщиком срока минимального платежа в погашение задолженности по договору о карте, последствиям нарушения обязательства, по делу не усматривается.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, 26.02.2006г. на основании заявления истца между сторонами заключен договор о карте. Договор заключен на условиях, согласованных сторонами и изложенных в тексте заявления, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", дополнительных условиях по Картам.

Во исполнение условий договора Банк акцептовал оферту ФИО1, открыл на ее имя банковский счет, выдал карту, которую истец активировала.

Согласно выписке из лицевого счета, 23.01.2008г. произведена первая операция по списанию платы за выдачу наличных денежных средств, первый платеж по страховке произведен 26.01.2008г., плата за СМС-сообщения списана первый раз 29.08.2008г., плата за пропуск минимального плата первый раз списана 10.11.2009г. 

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по указанным в иске требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из того, что в данном случае право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, в силу закона и является началом исчисления срока давности.

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части взимания платы за страхование, сумм комиссий, подлежат отклонению также и за пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения Банком договора истец не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей против заключения сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает, что установленных законом или договором оснований для расторжения заключенного между сторонами договора о карте по делу не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о карте должно быть отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно заключительному счету-выписке сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 25.05.2016г. составляет 69008,47руб.

Доказательств отсутствия задолженности истцом суду не представлено.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору не позволяет признать его исполненным, и, соответственно, в иске в данной части должно быть отказано. 

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не усматривает, в связи с чем в иске в данной части должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк «Русский Стандарт» о расторжении договора о карте, признании условия договора о предоставлении и обслуживании карты недействительным, признании действий незаконными, признании пункта условий предоставления и обслуживания карт недействительным, признании договора страхования незаключенным, признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении размера неустойки, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

С у д ь я