УИД: 25RS0010-01-2019-005849-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-226/2020

19 мая 2020 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца ФИО1 по нотариальной доверенности от 05.06.2019 г. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации НГО о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.05.2019 г. является собственником земельного участка площадью 728 кв.м. с кадастровым номером № 25:31:010406:4994, расположенного по адресу: 

<

.........> Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. На основании выданного администрацией НГО уведомления от 04.06.2019 г. истец построила на данном земельном участке жилой дом общей площадью 60,5 кв.м., дому 05.09.2019 г. присвоен адрес: 

<

.........>А. Однако 23.10.2019 г. администрация НГО оставила без рассмотрения направленное в её адрес уведомление об окончании строительства названного объекта. В обоснование принятого решения ответчик указал, что отступы от границ земельного участка не соответствуют отступам, указанным в вышеназванном уведомлении от 04.06.2019 г. Поскольку согласно акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 134/10Н от 03.12.2019 г. техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное, дом отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но в административном порядке оформить право собственности невозможно, ввиду отказа ответчика, истец просила в судебном порядке признать за нею право собственности на вышеуказанный жилой дом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 г. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно по иску пояснила, что истец не оспаривает несоблюдение расстояния до границ со смежным земельным участком (при установке фундамента дома были допущены нарушения, но истец приняла меры к устранению последствий этого, сделав правильное водоотведение), именно по этой причине зарегистрировать право собственности на дом во внесудебном порядке и не представилось возможным. Однако законодательно предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, если соблюдены все условия: имеется право на строительство на участке, постройка соответствует установленным требованиям, а её сохранение не нарушает прав и интересов других лиц. Все названные условия истцом соблюдены, кроме того, дополнением от 18.02.2020 г. к вышеуказанной экспертизе установлено, что построенный истцом дом не находится в непосредственной близости к жилым домам соседей и соответствует Своду правил по проектированию и строительству (далее по тексту – СП). Соседка истца против удовлетворения иска не возражает, поскольку её дом не расположен рядом с домом истца (расположен участок с посадками).

Представитель ответчика – администрации НГО – на рассмотрение дела по существу не прибыл, извещен надлежаще, в ходатайстве от 14.05.2020 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ФИО3 по доверенности от 08.05.2020 г. против удовлетворения иска возражала, указав, что уведомление об окончании строительства указанного дома, направленное истцом, действительно было возвращено истцу и в соответствии с ч.17 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) считается неподанным, поскольку отступы от границ земельного участка не соответствовали отступам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве (должны быть 3 м., а фактически – 20 см.). Кроме того, согласно акта экспертизы, предоставленного истцом, построенный дом расположен вплотную к границе смежного земельного участка, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99. Просила в иске отказать.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» 

<

.........>. (стаж работы в области строительства 2,5 г., стаж экспертной работы – 9 лет) пояснила суду, что проводила по заявке истца вышеуказанную экспертизу на предмет соответствия построенного ею дома нормам и правилам и пригодности для постоянного проживания. В ходе экспертизы было установлено, что дом соответствует всем нормам и правилам, за исключением положения о расстояниях между соседними участками, поскольку дополнительным исследованием установлено, что расстояние до границы смежного земельного участка составляет всего 20 см., а должно быть – 3 м. Но, в устранение данного нарушения, истцом надлежащим образом организовано водоотведение (водосборные лотки установлены таким образом, что вода сливается на свой же земельный участок, а не на участок соседей). При этом сам дом расположен в отдалении от соседнего дома (минимально – 6,5 м.).

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований.

В силу статьи 222 ГК РФ, в редакции, действующей с 04.08.2018 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Строительство объектов капитального строительства, к которым, в том числе, отнесены индивидуальные жилые дома, осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления (ст.51 ГрК РФ).

Согласно изменениям, предусмотренным Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ", с 04.08.2018 г. строительство жилых домов и садовых домов на садовых земельных участках осуществляется в уведомительном порядке, установленном статьей 51.1, частями 16 - 21 статьи 55 ГрК РФ.

В судебном заседании установлено, что с 20.05.2019 г. истец является собственником земельного участка площадью 728 кв.м. с кадастровым номером № 

<

.........> расположенного по адресу: 

<

.........>, участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

29.05.2019 г. истец в порядке, предусмотренном вышеуказанными положениями ГрК РФ, направила в адрес ответчика уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке индивидуального жилого дома с заявленными параметрами (высота – 5,4 м., площадь застройки – 68,0 кв.м., отступы от границ:13,3/6,7/3,5/3,5/30,26/10,6).

В последующем, на основании выданного администрацией НГО уведомления от 04.06.2019 г. истец построила на данном земельном участке жилой дом общей площадью 60,5 кв.м., дому 05.09.2019 г. присвоен адрес: 

<

.........>

21.10.2019 г. истец направила в адрес ответчика уведомление об окончании строительства указанного жилого дома, со следующими параметрами: высота – 2,50 м, площадь застройки – 73,0 кв.м, отступы от границ: 13,07/10,3/0,2/0,2/29,07.

Уведомлением от 23.10.2019 г. администрация НГО оставила без рассмотрения направленное истцом вышеуказанное уведомление, указав в обоснование принятого решения, что отступы от границ земельного участка не соответствуют отступам, указанным в вышеназванном уведомлении от 04.06.2019 г.

Тот факт, что указанные параметры отступов от границ со смежным земельным участком действительно не соответствуют заявленным в уведомлении от 29.05.2019 г., стороной истца не оспаривается.

Как было указано выше и на чем обоснованно, по мнению суда, акцентировал внимание представитель истца, положениями ГК РФ действительно предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, во-первых, за определенными категориями лиц, а во-вторых, при одновременном соблюдении нескольких требований (наличия у лица права на строительство на конкретном земельном участке, соответствие постройки техническим параметрам, отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная была осуществлена лицом, в собственности которого находится земельный участок, но на ее создание не были получены необходимые разрешения, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд должен установить, предпринимал ли застройщик надлежащие меры к её легализации во внесудебном порядке. 

Кроме того, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращено внимание судов, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Из материалов дела следует, что актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 134/10Н от 03.12.2019 г. (в редакции дополнения от 18.02.2020 г.) установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения строения жилого дома № 

<

.........> в целом соответствует действующим нормам и правилам, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации конструкций, при которых эксплуатация осуществляется в соответствии с предусмотренными в нормах технологическими или бытовыми условиями. Несущие конструкции дома находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается. Строение жилого лома с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, как проживающих в нем, так и находящихся в непосредственной близости от него. 

То обстоятельство, что истцом при строительстве не в полной мере соблюдены параметры отступов от границы со смежным земельным участком, по мнению суда, в рассматриваемом случае не может, само по себе, служить основанием для отказа в требовании, поскольку, как указала и представитель истца, и допрошенная по делу эксперт-строитель, фактически нарушения прав иных лиц не имеется (минимальное расстояние – 0.2 м.- имеется не между жилыми строениями, а между домом и границей земельного участка, где у соседей расположены посадки сельскохозяйственных культур, также надлежащим образом организовано водоотведение, в связи с чем влага из водосборных лотков поступает исключительно на участок самого истца).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что возможность легализации строительства в досудебном порядке, несмотря на принимаемые истцом меры, отсутствует, истцом построен именно индивидуальный жилой дом, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка, права смежных землепользователей самовольным строительством не нарушены.

На основании изложенного суд полагает, что имеются основания, в соответствии со ст.222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.........>

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженкой 

<

.........>, право собственности на жилой дом общей площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.........>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.