Дело № 2-583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

4 июля 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Черепановой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), обосновав заявленное требование тем, что 26 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «BMWX3», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность его (истца) по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он (истец) 27 марта 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 6 августа 2018 года страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Седмица». Автомобиль отремонтирован в указанной организации 9 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 603 руб. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору ОСАГО 15 апреля 2019 года он (истец) обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ПАО СК «Росгосстрах» данную выплату не произвело. В связи с несвоевременным исполнением обязательств просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 6 августа 2018 года в размере 100 355 руб. 36 коп., расходы по составлению досудебной претензии - 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные объяснения по иску. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3, не оспаривая нарушение страховой организацией срока выдачи направления транспортного средства на ремонт, пояснила, что 27 марта 2018 года ФИО1 было выдано первое направление на ремонт, однако ремонтные работы не были произведены по причине невозможности проведения ремонта на станции технического обслуживания. Второе направление на ремонт выдано истцу 26 июля 2018 года путем его направления по почте. Поскольку страховая организация не бездействовала в выдаче направления на ремонт, ФИО3 попросила снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 5 000 рублей, также посчитала заявленные судебные расходы завышенными и попросила снизить их размер.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором. 

На основании п.2 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «BMWX3 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак № (л.д.16).

26 марта 2018 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю «BMWX3 XDRIVE 20D» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он в порядке прямого возмещения убытков 27 марта 2018 года обратился с соответствующим заявлением о возмещении ущерба (л.д.9-10, 33-35).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 1 апреля 2018 года выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей к индивидуальному предпринимателю ФИО4, направив его по почте в адрес истца 9 апреля 2018 года. Данное направление впоследствии было отозвано ответчиком по причине невозможности проведения ремонта не по вине истца (л.д.36, 50).

ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдало ФИО1 направление на ремонт его транспортного средства, датировав его 26 июля 2018 года и направив по почте 30 июля 2018 года в адрес истца. Дополнительно ФИО1 получил это направление 6 августа 2018 года (л.д.5, 37, 38, 52).

9 октября 2018 года автомобиль истца отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей в ООО «Седмица», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 603 руб. (л.д.6-7, 8, 39).

15 апреля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и расходов на оплату услуг по составлению претензии (л.д.11).

За услуги по составлению претензии истец уплатил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 5 000 рублей (л.д.12-13).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4), письменных объяснениях ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление (л.д.30-32, 47-48).

Кроме того, изложенные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что событие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, имевшее место 26 марта 2018 года, являлось страховым случаем, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности истца, возникла обязанность в установленные законом сроки возместить причинённый ФИО6 ущерб, достаточный для восстановления нарушенных прав (в рассматриваемом случае - путем своевременной выдачи направления на ремонт транспортного средства).

При этом оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, результатом которого стала выдача отремонтированного автомобиля, выдано ответчиком с нарушением установленного срока, с последнего подлежит взысканию в пользу истца санкция в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Согласно расчету истца неустойку следует определять с 17 апреля 2018 года (с 21-го дня после истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 6 августа 2018 года (дата выдачи направления транспортного средства на ремонт), которая составит:

100 355 руб. 36 коп. (из расчёта: 89 603 руб. х 1% х 112 дней).

Данный расчёт судом проверен, однако признан неверным в части определения срока окончания начисления неустойки.

Так, согласно представленным материалам дела повторное направление транспортного средства на ремонт, датированное ответчиком 26 июля 2018 года, фактически направлено истцу по почте 30 июля 2018 года (почтовый идентификатор 16399112504249). Данное почтовое отправление истцом в почтовом отделении не получено и возвращено обратно отправителю 31 августа 2018 года. Самостоятельно ФИО1 получил направление автомобиля на станцию технического обслуживания в офисе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 6 августа 2018 года. Таким образом, датой выдачи ответчиком истцу направления транспортного средства на ремонт следует считать 30 июля 2018 года.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 94 083 руб. 15 коп. (из расчёта: 89 603 руб. х 1% х 105 дней).

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение положений ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик более трех месяцев не исполнял обязанности, возложенные на него законом об ОСАГО.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на составление досудебной претензии и на оплату услуг представителя.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным.

Расходы ФИО1 на составление досудебной претензии составили 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № П-81 от 11 апреля 2019 года и квитанцией об оплате данных услуг от 11 апреля 2019 года (л.д.12, 13). 

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку, как указано выше, Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по составлению досудебной претензии, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (93,8 %), что составляет 4 690 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., включая услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде. 

В обоснование ходатайства истец представил договор оказания юридических услуг от 25 апреля 2019 года № Н-82, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, и квитанцию о выплате индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств в общей сумме 12 000 руб. (л.д.14, 15). Согласно условиям договора выполнение юридических услуг поручено ФИО2

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию дела, объём проделанной представителем истца ФИО2 работы, включая её участие в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, наличие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы при отсутствии доказательств её несоразмерности, суд находитразумным пределом присуждаемого ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения расходов на оплату указанных услуг 11 256 руб. (или 93,8 % от 12 000 руб.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 022 руб. 49 коп., поскольку ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождён от её уплаты. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 94 083 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 11 256 рублей, судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора - 4 690 рублей, всего: 110 029 руб. 15 коп.

ФИО1 в удовлетворении искового требования к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 022 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина