РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М., 

при секретаре Потоцкой Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру, по доверенности адвоката Грачева С.Н.,

ответчика ФИО2,

помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Шайкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-919/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2020 г. в 17:10 на 47 км а/д «Тула -Новомосковск», водитель ООО «УПП» ФИО2, управляя транспортным средством- автомобилем марки ГАЗ 32213, peг. знак №, принадлежащем ФИО3 в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил на истца наезд. Действия ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу телесных повреждений, которые на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП истцу причинены повреждения -открытый перелом костей левой голени (диафизы больше-и малоберцовой костей), повлекший тяжкий вред здоровью. С полученными в результате ДТП травмами истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «УРБ» с 19.01.2020 по 06.02.2020 г., после чего был выписан и прохожу амбулаторное лечение под наблюдение травматолога с 12.02.2020 г. по настоящее время. Во время стационарного и амбулаторного лечения нуждаюсь в постороннем уходе, что причиняет истцу нравственные страдания и дискомфорт. В период лечения произведена репозиция перелома, наложен стержневой аппарат, в связи с чем вынужден длительное время носить стержневой аппарат, передвигаться на костылях, посещать с целью консультаций различных врачей, выполнять их рекомендации, что причиняет физические страдания. Из-за причинных в ДТП повреждений истцу здоровье сильно было подорвано. Истцу предстоит пройти длительный курс реабилитации. Находясь на больничном, истец был лишен возможности трудоустроиться, заниматься спортом, активно участвовать в жизни своей семьи. В связи с причинением нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой и ее последствиями, истец в настоящее время продолжаю испытывать физические и нравственные страдания. Характер телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, выписным эпикризом. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, возникших в результате получения повреждения, длительность лечения, обстоятельства, при которых истцу причинены телесные повреждения, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда я оцениваю в 500 000 рублей. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен. Указанная сумма компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), и является малой долей того, что мне приходится пережить входе лечения. Истец понес расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Узловские пассажирские перевозки» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по ордеру, по доверенности адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по риску ОСАГО, так как предъявленный полис ОСАГО оказался поддельным, истец вынужден был обратиться в РСА за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав. что 19.01.2020 года он управляя транспортным средством марки ГАЗ 32213, рег.знак №, в 17-10 часов на 47 км автодороги Тула-Новомосковск, совершал наезд на пешехода. Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО1, с его же пояснений, в период до момента ДТП 19.01.2020 года, выпил 3 литра пива «Охота крепкая» и 200 граммов шампанского. Последнее, что он помнит, как распивал спиртное на лавке мойки самообслуживания. Обстоятельств ДТП не помнит. Свидетель ДТП показал, что ФИО1 резко выбежал на проезжую часть из-за торговой палатки «Шаурма» и попал под автомобиль ГАЗель маршрута №153. Утверждение истца о том, что он (ответчик) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, несостоятельно, поскольку материалами об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. ФИО1 в нарушение п. 4.5 ПДД РФ выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода из-за препятствия ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создал помеху для движения транспортных средств. Кроме того, в данный момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним дееспособным гражданином должен был осознавать возможные последствия своего поведения, а, следовательно, лично нести за них ответственность. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. При этом размер возмещения вреда должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего. В случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины водителя, когда его ответственность наступает независимо от того, его действия стали причиной вреда пешеходу, размер возмещения должен быть уменьшен. На основании изложенного просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор, участвующий в деле, Шайкина Е.Г. в своем заключении, данном в судебном заседании, считала исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. Указала, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является, вместе с правом на жизнь, высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2020 года примерно в 17 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 32213, рег.знак №, двигаясь по 47 км автодороги «Узловая – Новомосковск» в направлении ул. Садовая г. Узловая Тульской области, совершил наезд на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть справа налево, по ходу движения указанного автомобиля, под прямым углом (к продольной оси дороги. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Узловскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинены повреждения -открытый перелом костей левой голени (диафизы больше-и малоберцовой костей), повлекший тяжкий вред здоровью. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиненные ФИО1 телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

В соответствии с заключением экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертно – криминалистическим центром УМВД России по Тульской области: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-32213, гос.знак №, при скорости 60км/ч не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как усматривается из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях пешехода ФИО1 была грубая неосторожность, которая заключалась в нарушении правил дорожного движения пешеходом (п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, возникших в результате получения повреждения, длительность лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер спорных правоотношений, а также то, что в связи с получением истцом телесных повреждений ему причинены нравственные и физические страдания, принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, владелец источника повышенной опасности в данном случае несет ответственность и при отсутствии своей вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.п.3 и 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании указанных норм закона, истец ФИО1 при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, подлежал освобождению от уплаты госпошлины. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Частью ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на услуги представителя подтверждаются квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), суд, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд полагает, что данные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года. 

Председательствующий И.М. Сафронова