Дело №12-6/2025

(УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Шакирьянова Ю.Т., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, подлежащим отмене, в обоснование указав, что при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС были нарушены нормы действующего законодательства, не зафиксированные в видеосъемке, а именно показания свидетелей, которые приняли участие в судебном заседании, фактические обстоятельства дела противоречат данным видеозаписи. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Защитник Рахимьянова В.Е. в судебном заседании жалобу поддержала, просила Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ отменить, материалы дела возвратить мировому судье на новое рассмотрение. При этом, суду пояснила, что с указанным постановлением не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. При составлении процессуальных документов, сотрудником ДПС были нарушены нормы действующего законодательства, не зафиксированных в видеосъемке, а именно показания свидетелей, которые приняли участия на судебном заседании. 

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания (запись 

<

данные изъяты> из показаний ФИО2, на вопрос «где оставили автомобиль, возле ворот или гаража?». ФИО2 отвечает возле ворот. Согласно постановлению суда, в нем указано, что автомобиль был оставлен возле гаража. Кроме того, свидетель ФИО4 поясняет суду, что ФИО2 выехал с гаража, в то время, как автомобиль ФИО2 стоял напротив ворот.

Также, со слов сотрудника ДПС ФИО7, когда он приехал на место, то там присутствовали ФИО4 и ФИО5, каких-либо иных свидетелей не было. Также следует учесть тот факт, что ФИО5 факт управления ФИО2 транспортного средства не видела.

В ходе судебного заседания судом не была дана оценка доводам ФИО2 об управлении транспортным средством женой ФИО2, в качестве свидетеля указанное лицо допрошено не было.

В основу постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 легли показания свидетелей со стороны ФИО4, которые не видели факт управления транспортным средством привлекаемого лица.

Считает, что с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности судом не была дана оценка доводам защитника ФИО6 о внесении в материалы дела об административном правонарушении исправления даты, времени, описки с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности не ознакомлено. Более того, судом вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ указано, что данные технические ошибки допустимы.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Такой протокол в силу положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7, указал, что изменения в протокол об административном правонарушении им действительно вносились после его составления, без извещения ФИО2 и без участия понятых. 

Более того, в материалах дела имеются исправления в объяснениях ФИО2, которые вносились после его составления, без извещения ФИО2 и без участия понятых. Довод инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о том, что для исправления описки он звонил ФИО2 и попросил его подойти не может быть состоятельным вопреки требованиям действующего законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проезжал мимо, таксовал, его остановили сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятого. Однако суд не учел то обстоятельство, что инспектором ДПС понятому не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Как следует, из показаний ФИО9 он был не один, с ним был некий ФИО13, который также в качестве свидетеля допрошен не был. Из показаний данного свидетеля также следует, что при нем была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Однако, данный довод подлежит проверке в связи с тем, что на видеозаписи отсутствуют данные о составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятого ФИО9, кроме того ФИО2 заявил, что указанное лицо при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не участвовал.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 поясняет, что схему дорожно - транспортного происшествия он составил перед процедурой освидетельствования, соответственно также возникает вопрос о правомерности и необходимости нахождения ФИО2 в салоне патрульного автомобиля.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, в частности « дата и время» составления административного протокола.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, приобщенной к материалам дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не оспаривалось должностным лицом, составившим указанный протокол.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО2, отсутствуют сведения об уведомлении ФИО2, о внесении изменений в указанный протокол, также как и отсутствуют сведения об извещении ФИО2, о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району РБ для внесения изменений в названный протокол, либо направлении копии протокола с внесенными в него изменениями.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт, учитывая, при этом, что внесенные изменения касаются доказательств виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе и на основании данного доказательства, допустимость которого, в свою очередь, оспаривается заявителем.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется и суд, пересматривающий дело по жалобе, не может прийти к выводу о том, что внесенные в протокол об административном правонарушении дописки не влияют на установление вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

Наоборот, по мнению суда, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными, поскольку оценка имеющихся в деле доказательства произведена мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное мировым судьей нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи является преждевременным и свидетельствует о том, что мировым судьей не были должным образом исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 суду показал, что нес службу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Позвонил ФИО4, сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Выехав на место ДТП, обнаружил, что автомобиль ФИО2 стоял возле ворот гаража, а машина ФИО14 на дороге 

<

адрес>, обе машины имели механические повреждения. Выслушал обе стороны. ФИО15 пояснил, что он сидел в салоне своего автомобиля 

<

данные изъяты> и видел, как 

<

данные изъяты> выехала с гаража задним ходом и задела его машину, потом обратно встала перед воротами гаража. Инспектор составил схему ДТП. ФИО3 говорил, что его машина скатилась. При составлении схемы ДТП были понятые ФИО16 и ФИО17. В связи с тем, что произошло ДТП, он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО18 прошел освидетельствование, а ФИО2 отказался. В салоне автомобиля стоял запах алкоголя. В тот день на месте ДТП ФИО2 не говорил, что автомобилем управляла его супруга. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал признательные показания. О том, что неверно указана дата ФИО2 было сообщено, от всех подписей он отказался. Второй понятой ФИО19 и супруга ФИО1 в судебном заседании опрошены не были. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии c этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 при подаче задним ходом совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего, автомашины получили механические повреждения.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в этот же день, в том же месте, которое ФИО2 пройти отказался. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ, которое, ФИО2 пройти также отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. №); протоколом 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району (л.д.№); видеозаписью (л.д. №), оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что когда он вышел на звук сигнализации своего автомобиля, увидел, что автомобиль покатился, ударился об автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял через дорогу. Затем вышла его супруга и переставила автомобиль. Он отказался проходить освидетельствование, так как за рулем не находился. 

Однако мировым судьей данное обстоятельство оставлено без внимания. Супруга ФИО2 в качестве свидетеля допрошена не была.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он проезжал мимо, таксовал, его остановили сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятого. Как следует, из показаний ФИО9 он был не один, с ним был некий ФИО21 который также в качестве свидетеля допрошен не был. 

Однако мировым судьей данное обстоятельство оставлено без внимания. ФИО22 в качестве свидетеля допрошен не был.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи является преждевременным и свидетельствует о том, что мировым судьей не были должным образом исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, - дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При рассмотрении надлежит учесть изложенное выше и разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Ю.Т.Шакирьянова