Дело № 12-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 25 января 2017 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Браславец Е.А.

с участием представителя МУП «Водоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача по Кущевскому, Крыловскому, Павловскому, Ленинградскому районам ФИО2

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Водоканал» Крыловского района ведущим специалистом-экспертом ТО У Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском и Ленинградском районах ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым главным государственным санитарным врачом по Кущевскому, Крыловскому, Павловскому, Ленинградскому районам ФИО2, юридическое лицо – МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 тыс.рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, МУП «Водоканал» обжаловал его в Крыловской районный суд, ссылаясь в жалобе на следующие обстоятельства: считают, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы МУП «Водоканал, а именно: само по себе правонарушение, выразившееся в подаче воды ненадлежащего качества, при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Крыловским МУП «Водоканал» были приняты все возможные меры по устранению выявленного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим ответственность МУП «Водоканал», является признание своей вины. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Водоканал» вынесено предписание № об устранении нарушений в сфере законодательства о защите прав потребителей. Сети водопроводов значительно изношены, что приводит к изменению органолептических свойств (по цветности) воды. МУП «Водоканал» предпринимаются все возможные меры по реконструкции-замене сетей водопровода, в связи с его изношенностью. Предприятием разработан ряд мероприятий, направленных на приведение качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями. Произведены работы по закольцовке центрального водопровода в целях подачи более качественной воды из других скважин. В результате выполненных работ и согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ отобранные пробы воды не соответствуют только по цветности. Привести качество воды по цветности возможно только при условии установки сооружений водоподготовки на скважине. Просят учесть, что характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его большой общественной опасности, правонарушение не причинило существенного вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

МУП «Водоканал» просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, отменить, освободить МУП «Водоканал» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» ФИО1 просила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, принять во внимание то обстоятельство, что еще до вынесения предписания МУП «Водоканал» предпринимал меры для устранения нарушений, в результате проведенных работ все соответствует нормам, вода не соответствует только по цветности, но этот показатель не наносит существенного вреда жителям района. Предприятием проводятся мероприятия по улучшению качества воды.

В суд начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах ФИО2 предоставил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. При вынесении решения по делу просят учесть, что нарушения требований санитарного законодательства, выявленные при проведении внеплановой проверки, создают угрозу жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных и не инфекционных заболеваний. Основанием проверки послужила жалоба потребителей. В связи с изложенным, просят оставить постановление территориального органа без изменения, жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения. 

Выслушав представителя МУП «Водоканал», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ст.6.5 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. 

Согласно п.1,2 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу положений ст.23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Согласно ч.4 ст.23 вышеуказанного Закона питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Как установлено материалами дела, в ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах поступила жалоба гражданки С.Е.И. на качестве питьевой воды. 

На основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Кущевскому, Крыловскому, Павловскому, Ленинградскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки в отношении Крыловского муниципального унитарного предприятия «Водоканал». 

Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиеническим исследованиям, определяемые показатели воды питьевой: цветность, результат исследования – 49+-10, гигиенический норматив – 20.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павлвоском, Ленинградском районах в отношении МУП "Водоканал" по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ. вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 тыс.рублей.

Факт нарушения предприятием санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при вынесении постановления о назначении административного наказания дана оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования ст. 4.1, ст.4.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ, предусматривающей наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от 20 до 30 тыс.рублей. 

Доводы заявителя о том, что в отношении МУП «Водоканал» при назначении наказания возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ, суд считает несостоятельными. 

Положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания». 

Учитывая, что МУП «Водоканал» совершено административного правонарушение в области санитарного законодательства, выявленные при проведении внеплановой проверки нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний, суд считает, что оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. 

По смыслу закона отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Только при убежденности в этом административный орган в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении может освободить лицо от административной ответственности.

Обстоятельств, послуживших основанием для освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также не установлено оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Постановление, принятое главным государственным санитарным врачом по Кущевскому, Крыловскому, Павловскому, Ленинградскому районам ФИО2 соответствует закону по существу и целям закона, принято на основании достоверных доказательств, собранных в соответствии с установленным законом порядке, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Кущевскому, Крыловскому, Павловскому, Ленинградскому районам ФИО2, о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья