Дело № 1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края 

заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

подсудимого 

Б.,

защитника – адвоката по назначению

ФИО17,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего 

ФИО9 №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, в браке не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края,и.о. мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок400 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с зачетом наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ на срок 82 часа;ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края неотбытыйсрок наказания в виде 52 часов обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 6 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вилючинского городского суда Камчатского края, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2.В.совершил неправомерное завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также управлялавтомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления им совершены в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с июня по июль 2018 годаФИО3, находясь возле автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле 4 подъезда 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, по возникшему у него преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим ФИО9 №1, сел в данный автомобиль, и, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и желая этого, вставил в замок зажигания находящийся у него ключ от автомобиля, с помощью которого привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, действуя умышленно, не имея законного права на пользование и распоряжение автомобилем, управляя им, уехал с места парковки, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и совершил на нем незаконные поездки по улицам города Вилючинска Камчатского края до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО3, действуя умышленно, заведомо зная о том, что на основании приговора Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, а именно, с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле со двора 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут был задержан на участке дороги в 800 метрах от 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов20 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,750 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в угоне автомобиля не признал, поскольку автомобиль он взял с разрешения ФИО9 №1, договорившись, что деньги ему отдаст в течение месяца-полтора.Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, ФИО3, признал. При этом показал, что это был конец июня-начало июля, примерно часов 10 утра. До этого он встречался с ФИО9 №1. Он зашел к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, г. Вилючинск, чтобы покурить, покурили. Зашел разговор о машине, о том, что ФИО9 №1 хочет продать автомобиль 

<

данные изъяты>. Он предложил Андроникупосмотреть машину. Они вышли на улицу, ФИО9 №1 поставил аккумулятор в автомобиль, завели машину, проехались, подъехали обратно к дому. Супруга ФИО8 №2 передала ему свидетельство ТС на автомобиль. Они договорились, что он сходит домой, возьмет у матери деньги и принесет деньги ФИО9 №1, если у матери денег не будет, то вернет деньги в течении месяца.Когда он забрал машину, сходил к матери, но она сказала, что у нее нет денег. И после этого он отвез машину на дачу в «Тарье», в район 5-го БАМа. ФИО9 сказал ему: «Рассчитаешься в течение месяца». И он это воспринял, что ФИО9 №1 отдал ему машину. Он автомобиль не угонял, у него не было умысла угонять машину за 10000 рублей.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого преступления в части угона транспортного средства, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ФИО9 №1 не разрешал ему съездить на автомобиле за деньгами, пока он с ФИО9 №1 не рассчитается, последний ему автомобиль не отдаст. Увидев ключ в замке зажигания, он решил угнать автомобильАндроника, чтобы проехать домой за деньгами. Он осознавал, что своими действиями нарушает закон, так как ФИО9 №1 не разрешал ехать на автомобиле, при этом похищать данный автомобиль он не собирался. Так как 10000 рублей он не собрал, то решил пока не возвращать автомобиль ФИО9 №1, пока не соберет деньги, и периодически ездил на автомобиле без разрешения ФИО9 №1 по улицам Вилючинска (т. 1 л.д. 124-127).

Показаниями потерпевшего ФИО9 №1 в судебном заседании, согласно которым,точную дату произошедшего он не помнит, к ним домой пришел ФИО3. Они с женой разговаривали, решали, что делать с машиной. ФИО3 услышав этот разговор, заинтересовался машиной и попросил посмотреть документы на машину. Жена принесла документы. ФИО3 сказал, что сходит домой, возьмет деньги у мамы и вернется с деньгами. Договорились на сумму 10000 рублей. Была договоренность, что ФИО3 принесет деньги, а они ему передадут автомобиль. Но ФИО3 не вернулся, они его ждали. Потом через знакомых пытались его найти, но не смогли. Сразу не написали заявление в полицию, поскольку надеялись, что сами найдутБира. Потом супруга рассказала ему, что разговаривала с оперативным сотрудником полиции, который сказал, что их машина стоит на стоянке возле полиции. Ключи от машины он сам дал ФИО2, после того как они с ФИО3 осмотрели машину. Машину он не закрыл, документы остались у ФИО2. Думал, что ФИО3 принесет деньги в этот же день. Также показал, что события происходили где-то в середине лета, не менее, чем за месяц до написания заявления.

Показаниями свидетеля ФИО8 №2 в судебном заседании о том, что она является супругой ФИО9 №1, проживают вместе. Точную дату она не помнит, это было весной или осенью 2018 года, когда они с мужем находились дома, и к ним домой пришел ФИО3. Муж и ФИО3 договорились о продаже машины «

<

данные изъяты>».ФИО3 попросил посмотреть свидетельство ТС на машину, она передала ПТС, так как знала где он лежит у них дома. Потом вместе вышли из дома, завели машину. Машину поставили на стоянку напротив их подъезда. ФИО3 осмотрел её.Муж и ФИО3 договорились, что ФИО3 сходит домой, возьмет деньги у матери и принесет их, а если у матери денег не будет, то он отдаст деньги в течение месяца. Затем они вернулись в квартиру, ключи от машины оставались в машине. Спустя какое-то время ФИО3 ушел, позже, когда муж вышел из дома, машины на стоянке уже не было. Супруг разрешал ФИО2 брать машину только после того, как ФИО3 принесет деньги. Супруг об угоне автомобиля заявлять не стал, потому что думал, что сам найдет ФИО2 и решит этот вопрос.

Показаниями свидетеля ФИО8 №3,показавшего в судебном заседании, что примерно в июне-июле 2018 годаБир приехал на машине и поставил ее на даче.ФИО3 пояснил, что купил ее в рассрочку. ФИО10 стояла возле дачи 2 или 2,5 месяца. ФИО3 рассказывал, что купил машину в рассрочку у человека.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 №1, согласно которым, точное число он уже не помнит, он заступил на дежурство в дневную смену, осуществлял дежурство по жилому району Приморский города Вилючинска. Во время патрулирования на участке дороги возле 

<

адрес> он увидел автомобиль советского производства «

<

данные изъяты>» бежевого цвета, на переднем бампере данного автомобиля отсутствовал государственный регистрационный знак. Когда он остановил указанный автомобиль и подошел к нему, на водительском кресле сидел ФИО3. Ему показалось, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, ФИО3 ответил, что документов на автомобиль у него с собой нет, они находятся на даче, на которую он ехал. По базе данных оказалось, что ФИО3 лишен права управления автомобилем.ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 дал согласие. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в присутствии понятых была проведена проверка ФИО2 при помощи «Алкотестора». Медицинское освидетельствование показало, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России ЗАТО Вилючинск ФИО11, который показал в судебном заседании, что осенью 2018 года ФИО3 был приглашен в кабинет уголовного розыска № ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, где им была собственноручно написана явка с повинной по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> у гражданина ФИО9 №1. Явка с повиннойбыла написана ФИО3 собственноручно без оказания на него какого-либо психологического или морального воздействия. После чего у него было отобрано объяснение, и в его присутствии был осуществлен осмотр места происшествия, которым являлась территория отдела ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по адресу: город Вилючинск, 

<

адрес>А, где ФИО3 указал на автомобиль 

<

данные изъяты>, как на автомобиль, угнанный у ФИО9 №1, незадолго до описанных событий от 

<

адрес> до этого ФИО3 был задержан в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД под управлением данного автомобиля 

<

данные изъяты>, в отношении него был составлен административный материал, с последующим уголовным делом по ст. 264.1, и данный автомобиль был помещен на территорию ОМВД по ЗАТО Вилючинск.В дальнейшем была получена информация, как оперативным сотрудником, о том, что данный автомобиль был угнан. С целью проверки информации ФИО3 был приглашен и написал явку с повинной. В дальнейшем им был приглашен гражданин ФИО9 №1 в этот же кабинет, где последний подтвердил, что у него действительно в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, и он описал события, при которых гражданин ФИО3 угнал данный автомобиль. А конкретно, чтоБир пришел в гости, они были знакомы еще по работе в 

<

данные изъяты> Между ФИО9 №1 и его женой ФИО8 №2 зашел разговор о том, что они хотят продать данный автомобиль. ФИО3 заинтересовался данным предложением, предложил осмотреть автомобиль и в дальнейшем договориться о приобретении. Всё это он рассказывает со слов ФИО9 №1, Биремутоже самое говорил. После этогоБир и ФИО9 №1 вышли на улицу, подошли к автомобилю, который находился на площадке, она была тоже осмотрена во время проведения проверки. Фототаблицы к материалам дела прилагаются. Они осмотрели автомобиль, после чего в присутствии владельца с его разрешения они проехали от места стоянки до подъезда 

<

адрес>, где проживает ФИО9 №1. После чего автомобиль был поставлен в этом месте, и ФИО3 сказал, что его устраивает автомобиль, сказал, что сейчас возьмет деньги и принесет, и была озвучена цена – 10 000 рублей. После чего ФИО3 предложил ФИО9 №1, чтобы это всё быстрее произошло, поскольку ФИО3 проживает на окраине города Вилючинска на дачном участке, практически всё основное время он там проводит, разрешить воспользоваться автомобилем, чтобы проехать и взять деньги, на что ФИО9 №1 категорически отказал ему в этом. И после этого ФИО9 №1 пошел в квартиру. При этом ключи от зажигания им были оставлены в замке автомобиля. Когда он зашел в квартиру, он спросил у своей жены ФИО8 №2, где документы на автомобиль, вспомнив, что они остались у ФИО2, он вышел на улицу, соответственно ни ФИО2, ни автомобиля он там не обнаружил. Обращаться в полицию, как он пояснил, не стал сразу, хотя ФИО8 №2 в принципе настаивала на этом, чтобы он обратился сразу в полицию и сообщил об угоне. Но ФИО9 №1 думал, что ФИО3 возможно вернет ему автомобиль. Но этого не последовало. 

Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО9 №1, из которого следует, что потерпевший ФИО9 №1 настоял на своих показаниях о том, что он не разрешал ФИО2 забирать автомобиль до того, как последний принесет деньги за его покупку (т. 2 л.д. 49-52).

Заявлением ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который в конце августа 2018 года около 19 часов неправомерно, без его ведома, завладел принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившимся напротив 4 подъезда 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края (т. 1 л.д. 66).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 признает, что в конце августа неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 68-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 800 метрах от 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, на котором находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был изъят в ходе осмотра, а также 2 ключа в связке (т. 1 л.д. 25-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № № на имя ФИО9 №1 на транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 70-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, цвет бежевый, на поверхности переднего левого крыла автомобиля обнаружены и изъяты два следа руки на два отрезка липкой ленты (т. 1 л.д. 77-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив 4 подъезда 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, откуда ФИО3 совершил угон автомобиля (т. 1 л.д. 82-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и 2 ключа в связке, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140-144, 145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено изъятое у Бирасвидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль, на имя ФИО9 №1 Свидетельство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148-151, 152).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что след рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 160-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен след руки, оставленный указательным пальцем левой руки ФИО2, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 164-167, 168-169).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 41, 96).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО3 в один из дней конца августа 2018 года около 19 часов 00 минут, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 №1, от 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края (т. 1 л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 800 метрах от 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, на котором находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 В ходе осмотра были изъяты : автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2 ключа в связке (т. 1 л.д. 25-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах напротив подъезда 1 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 174-177).

Рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО12, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отделении ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск на исполнении находится материал по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут на участке дороги в районе 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 8).

Рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО13, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ до в 9 часов 35 минут был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который на момент проверки документов находился в состоянииопьянения (при беседе исходил резкий запах алкоголя изо рта) и был лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 14).

Копией приговора Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 46-48).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 15).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с использованием алкотектора «Юпитер», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,750 мг/л (т. 1 л.д. 16, 17).

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшего ФИО9 №1 и свидетеля ФИО8 №2 в судебном заседании последовательны, согласуются с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, а также с показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, в силу чего суд кладет их в основу обвинения.

Ссылка подсудимого ФИО2, что он давал показания в качестве подозреваемого в отсутствие защитника и указанные там сведения не соответствуют действительности в части угона, опровергается подписью защитника в протоколе допроса, кроме того ФИО3 собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, перед допросом он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал угон транспортного средства, автомобиль взял с разрешения потерпевшего, опровергается данными показаниями, и протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 №1 и обвиняемым ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО14 не разрешал забирать автомобиль до того, как ФИО3 отдаст деньги ФИО9 №1 за автомобиль, что указывает на незаконное завладение ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО9 №1

Нахождение автомобиля у подсудимого ФИО2 более чем месяц не может в данном случае расцениваться, как законное завладение ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО9 №1, без разрешения последнего.

Указанные выше доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного, отрицание подсудимым своей вины в совершении угона транспортного средства, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за содеянное.

При этом, учитывая, что и потерпевший ФИО9 №1, и подсудимый ФИО3 в судебном заседании утверждали, что событие, когда ФИО3 уехал на автомобиле, произошли в июне – июле месяцах, не ранее, чем за месяц до написания потерпевшим заявления в полицию, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО8 №3,ФИО3 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, суд считает возможным уточнить время совершения угона, указав в описательной части приговора как «в период времени с июня по июль 2018 года», что не ухудшает положение подсудимого ФИО2

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям судебных решенийФИО3 судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с зачетом наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ на срок 82 часа; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края не отбытый срок наказания в виде 52 часов обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 6 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вилючинского городского суда Камчатского края, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней (т. 1 л.д. 46-47, 181-185, 188-189, 190-192, 193-195, 196-198, 201-203).

ФИО3 на учете в ГБУЗ ККПНД не состоит, состоит на профучетев наркологическом кабинете ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: эпизодическое употребление алкоголя (т. 1 л.д. 205, 207).

Согласно протоколу допроса специалиста – врача психиатра-нарколога ФИО15 согласно сведениям ГБУЗ КК «ВГБ» ФИО3 состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинет по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «эпизодическое употребление алкоголя». ФИО3 может осознавать происходящее с ним, отдавать отчет о своих действиях и руководить ими, его психический статус сомнений не вызывает, в применении мер медицинского характера не нуждается, ФИО3 может в полной мере оценивать совершаемые им поступки, давать показания по уголовному делу (т. 1 л.д. 131-132).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ФИО3характеризуется положительно, по прибытии для отбывания наказания в участок колонии-поселения трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, выполнял разовые поручения администрации ИУ, с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем по ремонту автомобилей в гараже при ИК-5. К работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет. Требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполняет, получил 2 поощрения, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для себя делает, в отношениях с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно (т. 1 л.д. 213).

Согласно справке-характеристике ФИО3 не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, со слов соседей характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 215).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, по эпизоду угона суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – о полное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории преступлений небольшой тяжести – ст. 264.1 УК РФ, и средней тяжести – ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, принимая во внимание мнения государственного обвинителя, защитника, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает, что подсудимому ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

Приходя к такому выводу, суд также руководствуется тем, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что у ФИО2 имеется стойкая направленность на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем свидетельствует совершение преступлений, предусмотренных данной статьей, четыре раза до инкриминируемого преступления, за которые он осужден, а также совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых ФИО2 может быть назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание по настоящему приговору подлежит назначению с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО2 по настоящему приговору подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение на 10 месяцев 25 дней подлежит отмене, а наказание на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд находит возможным назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, преступления совершил при простом рецидиве преступлений, наказание ему согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО17, участвовавшего в качестве защитника обвиняемого ФИО2 по уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, в размере 3960 рублей (т. 1 л.д. 246-247) и в размере 6480 рублей (т. 2 л.д. 84-85), а всего – 10440 рублей подлежат взысканию с ФИО2в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, исходя из его имущественного положения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10440 рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, два ключа в связке, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО9 №1, оставить по принадлежности ФИО9 №1

- след руки ФИО2, перекопированный на отрезок липкой ленты, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В срок установленный для обжалования и подачи возражений, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника или защитника, назначенного судом.

Судья

подпись

ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

ФИО1