ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-Г-25/2019

г. Грозный 27 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Гардалоева А.С.,

членов президиума: Ламердонова Т.М., Висаитова А.А., Арсемерзаева Т.З., Адилсултанова Э.А., 

при секретаре Хизриевой М.В.

с участием представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1, представителя УФССП по Чеченской Республике ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице его Чеченского регионального филиала к ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

по кассационной жалобе представителя Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 декабря 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Узиевой Т.А., выслушав представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 и представителя УФССП по Чеченской Республике ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, 

президиум Верховного Суда Чеченской Республики 

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице его Чеченского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между ними договор об открытии кредитной линии от 11.05.2011 года на сумму 105 000 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 14% годовых, со сроком погашения кредита 10.05.2019 года. Свои обязательства кредитор выполнил. Заемщик свои обязательства нарушает, в связи с чем образовалась просроченная не погашенная задолженность. Уведомления и требования о погашении задолженности не исполнены. В обеспечение обязательств ими заключены:

- договор об ипотеке № от 11.05.2011 года, предметом которого является не завершенное строительством нежилое здание специализированного компьютерного центра общей площадью 445,5 кв.м., высотой 24,5 м., объемом 11405 куб.м., этажность 7, год постройки 2009, а также право аренды (право соарендатора) земельного участка, на котором расположен данный объект незавершенного строительства, общей площадью 525 кв.м., расположенные в 

<

адрес>; 

- договор об ипотеке № от 11.05.2011 года, предметом которого является нежилое двухэтажное административное здание под литером «А» общей площадью 312 кв.м.; нежилое двухэтажное здание складских помещений под литером «В» общей площадью 263,4 кв.м., нежилое здание автомагазина под литеролм «Д» общей площадью 263,4 кв.м. Общая площадь объектов – 1 147,8 кв.м., залоговая стоимость – 28 510 000 рублей. Адрес нахождения – 

<

адрес>.

Общая залоговая стоимость имущества установлена в размере 107 000 000 рублей;

Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.09.2017г., требования истца удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 65 684 950 рублей 03 копейки.

Обращено взыскание на предметы залога:

- по договору об ипотеке № от 11.05.2011 года: нежилое двухэтажное административное здание под литером «А» общей площадью 312 кв.м.; нежилое двухэтажное здание складских помещений под литером «В» общей площадью 263,4 кв.м., нежилое здание автомагазина под литеролм «Д» общей площадью 263,4 кв.м. Общая площадь объектов – 1 147,8 кв.м., залоговая стоимость – 28 510 000 рублей. Адрес нахождения – 

<

адрес>

- по договору об ипотеке № от 11.05.2011 года (незавершенное строительством здание) общей площадью 445,5 кв.м., высотой 24,5 м., объемом 11405 куб.м., этажность 7 (один из семи этажей – подземный этаж (подвал), год постройки 2009, а также право аренды (право соарендатора) земельного участка, на котором расположен данный объект незавершенного строительства, общей площадью 525 кв.м., расположенные в г. 

<

адрес>. 

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 15 февраля 2018 года удовлетворено заявление заместителя начальника отдела МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения суда от 22.03.2017г. ( том 2, л.д. 171-174).

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 04 июня 2018 года прекращено производство по заявлению ФИО3 от 17.04.2018 года о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения суда от 22.03.2017г. ( том 2, л.д. 192-193).

07 ноября 2018 года ФИО3 вновь обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения суда от 22.03.2017г. (том 2, л.д. 222-225). 

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 марта 2019 года, частично удовлетворено заявление ФИО3 о разъяснении указанного решения суда в части, касающейся имущества по договору об ипотеке № 113400/0009-7.7 от 11.05.2011 года, в резолютивной части которого разъяснено, что решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 11.05.2011 года (незавершенное строительством здание) общей площадью 445,5 кв.м., высотой 24,5 м., объемом 11405 куб.м., этажность 7, год постройки 2009, а также право аренды (право соарендатора) земельного участка, на котором расположен данный объект незавершенного строительства, общей площадью 525 кв.м., расположенные в 

<

...> (том 2, л.д. 247-250).

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит отменить указанные определение районного суда от 26.12.2018г и апелляционное определение от 19.03.2019г., ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что в мотивировочной части определения районного суда содержится суждение о невозможности исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Грозного от 22.03.2017г. в части, касающейся предмета ипотеки по договору об ипотеке № от 11.05.2011 года, поскольку после вынесения решения выяснилось, что предмет ипотеки, являвшийся на день заключения договора об ипотеке объектом незавершенного строительства, имевшим определенную площадь, ко дню исполнения решения суда окончен строительством, в регистрационных документах указана другая площадь, из которой не произведен реальный выдел заложенного строения в той площади, которая указана в резолютивной части заочного решения суда, в связи с чем решение в данной части не исполнимо. Для целей исполнения решения суда необходимо определить долю в заложенном имуществе, равную 445,5 кв.м., на которую надлежит обратить взыскание, её оценку в целях реализации на торгах.

По доводам кассационной жалобы, поданной 28.03.2019 года, эти выводы суда являются незаконными, поскольку объект ипотеки на день заключения договора об ипотеке был возведен на 85% и после окончания его строительства и регистрации права собственности ФИО3 на оконченный объект с указанием иной площади предмет ипотеки не изменился. О регистрации права собственности на этот объект с указанием другой площади на день рассмотрения дела судом ФИО3 суду не сообщил. Предметом ипотеки являлась не доля в объекте незавершенного строительства, а весь объект. Законом об ипотеке предусмотрено право заключения договора в отношении объекта незавершенного строительства.

Заявитель указывает на то, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является договор ипотеки, который является неизменным, не оспоренным по его существенным условиям и не признанный недействительным. Изменение технических характеристик предмета ипотеки не влечет прекращение договора ипотеки. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Грозного от 04.06.2018 г. производство по результатам рассмотрения ранее поданного ФИО3 заявления о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения суда было прекращено в связи с тем, что такое заявление уже было предметом рассмотрения судом по заявлению должностного лица ФССП РФ по ЧР и вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Грозного от 15.02.2018г. было разъяснено, что предметом залога по договору об ипотеке № является уже завершенный строительством объект площадью 3 406,7 кв.м., этажность -6, а также 2 подземных, год завершения строительства – 2009, расположенный по адресу: г. Грозный, пр-т. ФИО6, 14 «а», а также право аренды земельного участка общей площадью 525 кв.м., на котором расположен заложенный объект. 

05.04.2019г. судьей Верховного суда Чеченской Республики дело истребовано из районного суда и поступило в Верховный суд Чеченской Республики 19.04.2019г.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки либо заявление об отложении рассмотрения дела ФИО5 не представил. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ правила этого Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 указанного Федерального закона.

Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела предметом залога по договору об ипотеке № 113400/0009-7.7 от 11.05.2011 года является незавершенное строительством здание общей площадью 445,5 кв.м., высотой 24,5 м., объемом 11405 куб.м., этажность 7, год постройки 2009, а также право аренды (право соарендатора) земельного участка, на котором расположен данный объект незавершенного строительства, общей площадью 525 кв.м., расположенные 

<

адрес> 

Согласно пункту 3.11 указанного договора № от 11.05.2011 года залогодатель обязуется в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности залогодателя на объект, завершенный строительством в период действия данного договора, предоставить залогодержателю нотариально заверенные копии таких документов и заключить с Залогодержателем соответствующее дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение положений последнего, касающихся предмета ипотеки.

В резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Грозного от 22.03.2017 года указано об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре об ипотеке № от 11.05.2011 года с приведенными в договоре характеристиками.

Как следует из адресованного в районный суд заявления заместителя начальника отдела МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР от 16.01.2018г. (том 2, л.д. 160) о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 22.03.2017г., в период действия договора об ипотеке № от 11.05.2011 года, то есть 18.11.2014г., ФИО3 зарегистрировал право собственности на объект, завершенный строительством, который являлся предметом ипотеки по указанному договору, и в выписке из ЕГРН от 12.10.2017г. на указанное здание, расположенное в 

<

...> «а», приведены следующие его характеристики: площадь 3 406,7 кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – специализированный компьютерный центр, количество этажей – 6, в том числе 2 подземных, материал наружных стен-кирпичный, год завершения строительства – 2009. 

Удовлетворяя указанное заявление и разъясняя в определении от 15.02.2018г., что по заочному решению от 22.03.2017 г. судом обращено взыскание на предмет ипотеки с характеристиками, приведенными в свидетельстве о регистрации права собственности ФИО3 на объект завершенного строительства, суд исходил из недобросовестности залогодателя ФИО3, допустившего обман контрагента в пассивной форме в ходе исполнения договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 113400/0009-7.7 от 11.05.2011 года, поскольку им не выполнены требования пункта 3.11 указанного договора, обязывающего его в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности залогодателя на объект, завершенный строительством в период действия данного договора, предоставить залогодержателю нотариально заверенные копии таких документов и заключить с Залогодержателем соответствующее дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение положений последнего, касающихся предмета ипотеки.

Мотивируя тем, что залогодатель ФИО3 допустил злоупотребление правом стороны договора об ипотеке, а также стороны по гражданскому делу, не представив залогодержателю, а также суду доказательства окончания строительством объекта ипотеки и доказательства государственной регистрации права собственности на указанный объект с иными характеристиками, в связи с чем характеристики объекта залога указаны судом согласно договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, суд пришел к выводу, что следует разъяснить об обращении судом взыскания именно на завершенный строительством объект с присвоенными ему при регистрации права характеристиками.

Производство по рассмотрению последовавшего за этим заявления ФИО3 от 17.04.2018г. с просьбой о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения суда от 22.03.2017г. судом было прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 209 и абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что такое заявление уже являлось предметом рассмотрения судом с вынесением определения от 15.02.2018г.

По результатам рассмотрения повторно поданного 07.11.2018 г. ФИО3 заявления определением районного суда от 26.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.03.2019г., частично удовлетворено заявление ФИО3 о разъяснении указанного решения суда в части, касающейся имущества по договору об ипотеке № от 11.05.2011 года, в резолютивной части которого разъяснено, что решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 11.05.2011 года (незавершенное строительством здание) общей площадью 445,5 кв.м., высотой 24,5 м., объемом 11405 куб.м., этажность 7, год постройки 2009, а также право аренды (право соарендатора) земельного участка, на котором расположен данный объект незавершенного строительства, общей площадью 525 кв.м., расположенные в 

<

...>. (том 2, л.д. 247-250).

При этом судом в резолютивной части данного определения районного суда не указано об исполнении решения суда в иной части либо в ином порядке, либо в отношении иного имущества, чем указано в резолютивной части решения суда.

Поскольку, как следует из приведенных выше нормативных положений, изменение объекта недвижимости, например завершение строительства объекта незавершенного строительства, определенного в качестве предмета ипотеки, не влечет погашения регистрирующим органом сделанной им в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства, а изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, то мотивировочная часть обжалованного определения суда первой инстанции не влияет на существо принятого решения по делу.

Таким образом, повторное рассмотрение заявления ФИО3 о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения не свидетельствует о том, что выводы вступившего в законную силу судебного решения, о разъяснении которого заявлено, могут быть преодолены путем вынесения обжалованного определения, что таким разъяснением нарушены права заявителя, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных судебных постановлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о разъяснении решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики исходила из того, что суд вправе разъяснить решение суда в силу его неясности и этот вывод не противоречит нормам процессуального права. 

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу, представление – без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного суда Чеченской Республики 

п о с т а н о в и л:

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице его Чеченского регионального филиала к ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чеченского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Гардалоев