Дело № 2а-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.А., 

при секретаре Новожиловой К.А., 

с участием представителя административного истца по доверенности К., представителя административного ответчика ИФНС по г. Иваново по доверенности Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафа,

у с т а н о в и л:

Л. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Иваново о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафа.

Требования мотивированы тем, что в отношении налогоплательщика Л., зарегистрированного с 28.07.2010 по 03.11.2015 в качестве индивидуального предпринимателя, и, применяющего упрощенную систему налогообложения (с 01.01.2014 по 03.11.2015), ИФНС по г. Иваново было принято Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2016 г., которым была доначислена сумма налога (сбора), в размере 2 130 000 рублей, начислены пени в сумме 520 183,76 рублей, а также штраф в размере 213 000 рублей.

На вышеуказанное решение Л. была подана апелляционная жалоба 12.10.2016 г., однако, налоговым органом было вынесено решение от 25.11.2016 № об оставлении жалобы без удовлетворения.

Административный ответчик не согласен с размером наложенного на него штрафа по следующим основаниям. При вынесении решения ИФНС по г. Иваново выявлено только одно смягчающее обстоятельство- совершение правонарушения Л. впервые. Административный истец просит суд учесть иные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые; совершение правонарушения без умысла, ненамеренно (доход от спорных сделок, по результатам которых налоговым органом произведено доначисление налога, были квалифицированы Л. вне рамок предпринимательской деятельности и задекларированы как физическим лицом в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год), осуществление Л. благотворительной деятельности (выплата штрафа в размере, установленном налоговым органом, затруднит финансирование проекта по строительству спортивного зала школы № по 

<

адрес>); добровольное исполнение решения налогового органа № от 05.09.2016 г. в части оплаты доначисленой сумма налога (сбора), в размере 2 130 000 рублей, а также начисленных пени в сумме 520 183,76 рублей; пенсионный возраст, - нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка инвалида.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение налогового органа в части взыскания штрафа, максимально снизив его сумму.

Административный истец Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представителя административного ответчика ИФНС по г. Иваново по доверенности Е. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 66-68), суть которых сводится к следующему. Л. не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования Решения № в части начисленного Инспекцией штрафа в сумме 213 000 руб., а также пропущен 3-х месячный срок на подачу заявления в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Инспекцией применены требования пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту НК РФ) о применении смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа не менее, чем в 2 раза. Оснований для снижения указанного размера штрафа более чем в два раза не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного производства (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий- это несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что Л. с 28.07.2010 по 03.11.2015 являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности- «подготовка к продаже, покупка, продажа собственного недвижимого имущества» ( 70.1) и дополнительными – «предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом», «сдача в наем собственного недвижимого имущества» ( 70.2 и 70.3), и применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014 с объектом налогообложения – « доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления административным истцом предпринимательской деятельности, ИФНС России по г. Иваново проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Л. с 14.12.2015 по 14.03.2016 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за 2014 год по уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам которой составлен акт от 28.03.2016 года № и принято решение от 05.09.2016 года №.

Указанным решением налогового органа Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 213000 руб., за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2014г., в результате занижения налоговой базы в сумме 2130000 руб., Указанным решением Л. предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 2130 000 руб., пени в сумме 520183, 76 руб.(л.д. 13-23).

Решением Управления ФНС России по Ивановской области от 25.11.2016 № утверждено решение ИФНС России по г. Иваново от 05.09.2016 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба Л. на указанное выше решение оставлена без удовлетворения (л.д. 24-30).

Не согласившись с решением налогового органа, Л. обратился за судебной защитой своих прав, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями глав 16 и 18 НК РФ (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, но не установлен максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Ими признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, в пункте 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, на основании приведенных норм права следует вывод, что в обязанности суда и налогового органа, рассматривающих дело, входит установление и оценка, в том числе и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что указанными обстоятельствами, кроме указанных в статье 112 НК РФ, могут быть признаны и иные обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, ИФНС России по г. Иваново применены положения ч. 3 ст. 114 НК РФ, а именно в качестве смягчающего обстоятельства было признано совершение Л. правонарушения впервые, в связи с чем сумма штрафа была снижена в 2 раза, с 426000 руб. до 213000 руб.

Применение указанного смягчающего обстоятельства дважды ( при вынесении решения налоговым органом и судом при рассмотрении дела) действующим законодательством не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства Л. указывается совершение правонарушения без умысла, т. е. ненамеренно. Суд отмечает, что данные доводы оценивались налоговым органом при вынесении решения о привлечении его к ответственности и признаны необоснованными. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда не имеется.

Добровольное исполнение решения налогового органа в части оплаты доначисленной суммы налога и в размере 2130000 руб. и пени в сумме 520183,76 руб. не могут быть расценены судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016г. и 23.12.2016г. Л. произведена оплата доначисленного налога в сумме 2130000 руб. и пени в общей сумме 598035,26 руб. (л.д. 40-42).

Таким образом, оплата указанных выше платежей произведена административным истцом после вынесения решения налоговым органом и рассмотрения по существу его жалобы, что само по себе не свидетельствует о добровольности исполнения своих обязанностей как налогоплательщика, а говорит об исполнении вынесенного решения.

Суд обращает внимание административного истца, что добровольная уплата доначисленного налога до принятия решения о привлечении его к ответственности, могла бы быть расценена судом в качестве смягчающего обстоятельства. При установленных судом обстоятельствах уплата доначисленного налога и пени смягчающим ответственность обстоятельством не является. 

Кроме того истец указывает на осуществление им благотворительной деятельности.

Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Благотворительная деятельность поощряется в Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 39 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Российской Федерации поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

Установлено, что Л. является учредителем Благотворительного Фонда « Спешите творить добро», основным видом деятельности которого является 88.10 « предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам».

Суду представлены финансовые показатели Фонда за 2015 г. с краткой информацией о Фонде (л.д. 83-95).

Кроме того в материалы дела представлен Договор подряда выполнения проектных работ на разработку проектной, рабочей и сметной документации для спортивного зала среднеобразовательной школы № г. Иваново от 15.09.2016г. (л.д. 44-56).

Суд соглашается, что периодическое оказание благотворительно-спонсорской помощи может служить обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, однако возможность смягчения ответственности рассматривается судом исходя из конкретного случая и представленных доказательств.

В данном случае осуществление благотворительно- спонсорской деятельности Фонда « Спешите творить добро», не может являться основанием для снижения ответственности Л. при осуществлении им индивидуальной предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершения им правонарушения и также размер заниженной налоговой базы, приведшей к неуплате налога в сумме превышающей 2 млн. рублей.

Пенсионный возраст административного истца ( л.д. 39) и наличие у него на иждивении совершеннолетнего ребенка- инвалида также, по мнению суда, не могут являться основаниями для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца. Кроме того сам факт наличия у административного истца совершеннолетнего ребенка- инвалида, требующего дополнительных материальных затрат, материалами дела не подтвержден. 

Учитывая изложенное выше суд не усматривает правовых оснований для снижения установленного решением налогового органа от 05.09.2016г. № штрафа и как следствие, оснований признания решения в данной части незаконным. 

Доводы административного ответчика о несоблюдении Л. досудебного порядка, установленного п.5 ст. 101.2 НК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено решение УФНС России по Ивановской области по апелляционной жалобе административного истца, в которой он обжаловал решение ИНФС о привлечении его к ответственности в полном объеме. При данных обстоятельствах дополнительное обращение с жалобой на размер наложенного штрафа не требуется. 

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске Л. срока для обращения с административным иском в суд. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение ИФНС от 05.09.2016г. № было получено представителем административного истца по доверенности Д. 27.09.2016г. (л.д. 71). 

С административным иском Л. обратился в суд 30.01.2017г.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Налоговый кодекс РФ содержит специальные нормы по порядку обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

Так, согласно п. 3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (п. п. 2, 3 ст. 138 НК РФ).

В силу положений п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией представителя административного истца, согласно которой срок для обращения с административным иском в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вынесения решения по апелляционной жалобе, т.е. с 25.11.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконным решения налогового органа № от 05 сентября 2016 года в части взыскания штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2016г.

Судья: