Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционное

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции ФИО3,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Центральная 

<

адрес>» ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На данный приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы, и просили приговор изменить, ввиду несправедливости назначенного наказания. 

Государственный обвинитель полагал доводы апелляционной жалобы осужденного обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного. Ходатайств о своем обязательном участии в заседании суда апелляционной инстанции и об отложении судебного заседания он не заявил, что не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. 

В заседании суда апелляционной инстанции сторонами форма судопроизводства по делу не оспаривалась.

Рассмотрение дела мировым судьей в особом порядке судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, проведено в порядке и с соблюдением требований данной главы при наличии для этого законных оснований, по ходатайству обвиняемого.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы в мотивировочной части обжалуемого приговора по ст.319 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень совершенного им преступления, его личность, семейное, имущественное и социальное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в виду его соответствия указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного ФИО1 мировым судьей наказания в виде обязательных работ на более мягкое, не имеется. 

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае назначения осужденному штрафа, данный вид наказания существенно отразится на имущественном положении самого осужденного и находящейся на его иждивении беременной сожительницы.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного мировым судьей наказания, касающиеся порядка его назначения, при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, также не принимаются судом во внимание.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Учитывая, что наиболее строгим видом наказания за совершение вышеуказанного преступления являются исправительные работы, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и снижения срока обязательных работ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров