Дело № 1-95/2023

УИД: 67RS0015-01-2023-000275-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 19 сентября 2023 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В., 

при помощнике судьи Ипполитовой Н.Н., секретаре Масловой О.П., 

с участием государственного обвинителя Казаковой Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Багузовой С.Ю., Шипуля Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

11.05.2023 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 12.05.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

08.05.2023 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 10.05.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

24 апреля 2023 года около 22-00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу какого-либо ценного имущества из дачного дома и прилегающих хозяйственных построек в 

<

адрес>, которое в дальнейшем продать или сдать как лом металла, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение данного преступления.

24 апреля 2023 года около 22-00 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовали к дачному дому Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что владелец дома отсутствует, а за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 правой рукой взялся за входную дверь в веранде вышеуказанного дома, дернул её несколько раз, отчего внутреннее запирающее устройство (крючок) открылся, после чего ФИО1 незаконно проник в веранду дома, откуда тайно похитил мотокосу (триммер) бензиновый марки «РАТRIOT», модель РТ415Т, стоимостью 4356 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, при этом находившийся рядом ФИО2 следил за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних, должен был предупредить ФИО1 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, 24.04.2023 около 22-00 часов, находясь во дворе дома Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, прошли к хозяйственной постройке, и, воспользовавшись тем, что двери в ней не заперты, незаконно проникли в нее, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили электрический медный кабель, массой 1,5 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг лома цветного металла на сумму 600 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 956 рублей. 

Кроме того, ФИО1 27.04.2023 около 14 часов 30 минут, проходя по ул. К.Маркса п.Красный Смоленской области, увидев возле здания МБОУ Краснинская средняя школа велосипеды, решил похитить один из них, с целью дальнейшей его продажи в г. Смоленске. 

27.04.2023 около 14 часов 30 минут, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовал к зданию МБОУ Краснинская средняя школа, по адресу: 

<

...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед марки «Десна 2612», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 12 420 рублей, на котором поехал по вышеуказанной улице, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на сбыт в дальнейшем велосипеда, до конца, так как на перекрестке ул.К.Маркса и ул.Кирова п.Красный Смоленской области был остановлен ФИО24, которая пресекла его преступные действия, в результате чего ФИО1 был вынужден оставить велосипед.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся, принес извинения перед потерпевшими, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснили, что полностью подтверждают показания, данные им на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 изначально в судебном заседании, не оспаривая факт совершения кражи мотокосы и электрических проводов, оспаривал квалификацию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в котором он обвиняется. Суду показал, что с марта 2023 года они с ФИО1 проживали в 

<

адрес>, работали на ферме, зарплату им не платили. Поскольку нуждались в деньгах, решили совершить кражу из дачного дома, расположенного недалеко от дома, где они проживали. Эти события происходили 24.04.2023 в вечерне время, было уже темно. Как точно происходили события, не помнит. Помнит, что открывать гараж (постройку) им не пришлось, так как он не был заперт на замок. Гараж стоял рядом с домом метрах в 15-20, отдельно. В дом он не заходил. В помещении гаража на стене висело два триммера. Одни из них был нерабочий, второй рабочий. Они с ФИО1 взяли тот триммер, который был рабочий и пошли по дороге в сторону п.Красный. По дороге в сторону п.Красный попробовали его завести, он завелся. Момент реализации триммера не знает, т.к. уехал назад в д.Катково. Также похищали провода, которые висели на улице рядом с этим гаражом (постройкой). Впоследствии эти провода они обожгли и сдали в металлоприёмный пункт. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных суду и на стадии предварительного следствия, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.55-57, 68-70 и т.2 л.д.1-3), из которых следует (в части противоречий), что 24.04.2023 около 22 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО1 подошли ко входной двери дома, расположенного по 

<

адрес>, недалеко от дома, где они проживали. Дверь была закрыта, они обошли дом, где увидели еще одну дверь в веранду дома, которая была закрыта изнутри на крючок. ФИО1 дернул несколько раз за дверь рукой, после чего она открылась. ФИО1 посветил телефоном внутри строения, потом вынес из веранды мотокосу. Он (ФИО2) в это время находился рядом возле двери, наблюдал по сторонам, чтобы их никто не увидел. Потом они прошли к постройке, расположенной рядом с домом, дверь которой была не заперта, откуда со стены сорвали электрические провода.

Позже, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 показал суду, что вину в предъявленном ему обвинении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, полностью поддерживает. Изначально он оспаривал квалификацию, поскольку забыл, что косу они с ФИО1 похитили в веранде, а не в постройке, где взяли электропровода. Какое-либо давление с целью изменить показания никем на него не оказывалось. Добровольно и без принуждения вину в совершении указанного преступления признает, раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что примерно с марта 2023 года он проживал совместно с ФИО3 

<

адрес>. Они не официально подрабатывали на ферме в данной деревне. 24.04.2023 около 22 час. 00 мин. они находились по месту проживания на 

<

адрес>, где распивали спиртное, когда оно закончилось, им захотелось выпить, но денег не было. Тогда он предложил Виктору пойти поискать что-нибудь ценное в соседнем дачном доме и хозяйственных постройках, а потом данное имущество продать или сдать на металл, а вырученные денежные средств потратить на спиртное. ФИО2 согласился. Они направились к дому, который расположен на улице, недалеко от дома, где они проживали. Подойдя к входной двери дома, она была закрыта, потом обошли дом, где увидели еще одну дверь в веранду дома. Она была закрыта изнутри на крючок. Он дернул за дверь несколько раз правой рукой, и она открылась, то есть крючок плохо был накинут на петлю. Он посветил телефоном внутри строения и увидел два триммера (мотокосы) и другие предметы. Он взял один триммер и вынес его на улицу. Виктор находился рядом с ним и наблюдал по сторонам, чтобы их никто не увидел. Потом он прошел в постройку, которая расположена рядом с домом, дверь в ней не была заперта. Он стал срывать электропровода в белой изоляции, ФИО2 стал ему в этом помогать. Сняли они примерно 15 метров электропровода. Потом он взял в руки мотокосу (триммер) марки «Патриот», Виктор электропровода и они пошли к себе по месту проживания. Там они в печи оплавили электропровода, вес меди составил 1,5 кг. На следующее утро они направились в п.Красный Смоленской области, чтобы продать мотокосу и медь. Они много, кому предлагали мотокосу, в итоге, в тот же день, он все же продал мотокосу мужчине на пункте приема лома металла, кажется за 600 рублей, точно не помнит, ему же сдали похищенный электропровод, за какую сумму точно не помнит. При этом электропровод они сдали в первой половине дня, а мотокосу он продал ему уже после обеда. Пункт приема лома металла расположен на окраине поселка Красный. Поясняет, что действовали они с ФИО3 совместно, изначально договорились на кражу чего-либо ценного с последующей продажей, вместе же ходили и предлагали приобрести мотокосу. Вместе сдали похищенный электрокабель. 

27 апреля 2023 года около 14 час. 30 мин. он проходил по улице п.Красный Смоленской области возле территории школы совместно с ФИО3 какой-то момент он увидел возле здания школы велосипеды. Он решил похитить один из них и на нем доехать до г.Смоленска и там его продать. Он предложил ФИО3 взять тоже велосипед, но ФИО2 отказался и пошел по улице, а он повернул к зданию школы, прошел на территорию и у стены здания, где были расположены окна, взял велосипед спортивного типа марки «Десна». Велосипед не был пристегнут и оборудован замком. Он сел на велосипед и поехал вслед за ФИО3, которого догнал почти на перекрестке двух улиц, где был остановлен какой-то гражданкой. Она поинтересовалась, откуда у него велосипед. Он что-то ей ответил и поставил его возле ее автомобиля и потом ушел. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции. Если бы его не остановила с данным велосипедом женщина, то он бы в тот же день уехал на нем в г.Смоленск, где попытался бы его продать. Согласен со стоимостью похищенного имущества, определенной специалистом. Вину признает и раскаивается (т.1, л.д. 50-52, 80-81, 85-87, 231-233).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у нее есть дачный дом по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом расположена хозяйственная постройка, за домом никто не присматривает. Она бывает в нем примерно каждые четыре дня. В веранде дома она хранила две мотокосы, одна из них марки «Патриот», которую она приобретала весной 2018 года за 15000 рублей. Мотокоса была технически исправна. Ею пользовался ее муж ФИО5 №1. В доме у нее расположены две входных двери, одна из них расположена в веранде дома и закрывается изнутри только на металлический крючок. Перед отъездом 23.04.2023 она закрыла на крючок дверь в веранде дома, потом закрыла на навесной замок основную дверь в доме и поехала к себе по месту жительства. Вернувшись в деревню 27.04.2023, она подошла к своему дачному дому, открыла входную дверь, потом прошла в веранду и увидела, что входная дверь открыта, допускает, что она не сильно опустила крючок вниз, и дверь можно было открыть снаружи, подергав двери. Она увидела, что отсутствует мотокоса «Патриот», больше в веранде дома и в самом доме ничего похищено не было. В хозяйственной постройке она увидела, что отсутствуют электрические провода. Провода электрические были очень старые, для нее ценности не представляют, они из-за этого были отключены от основной сети. На двери постройки навесной замок она не вешала, повесила лишь к приезду сотрудников полиции. То есть ранее в постройку доступ был свободный. О данном факте своему мужу, а он позвонил в полицию. В настоящее время мотокоса найдена и ей возвращена. Претензий к подсудимым не имеет; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в собственности его супруги имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом расположена хозяйственная постройка. За домом в их отсутствие никто не присматривает. В веранде дома хранились две мотокосы, одна из них марки «Патриот». Данную мотокосу жена приобрела весной 2018 года за 15000 руб. Мотокоса была технически исправна, он пользовался ею осенью 2022 года. Другая мотокоса, какой модели сейчас не помнит, также технически исправна. 27.04.2023 супруга находилась в д.Катково, Краснинского района, Смоленской области. Около 14 час. 20 мин. она позвонила ему и сообщила, что дверь в веранде повреждена и отсутствует мотокоса «Патриот». Он сообщил о данном факте в полицию г.Смоленска. Потом по прибытию супруги домой он узнал, что двери в дачном доме не были повреждены, а просто открыт был крючок, запирающий дверь изнутри. Документов на мотокосу «Патриот» у них не сохранилось. Также он узнал от супруги, что мотокосу нашли и вернут им (т.1 л.д.46-47);

- показаниями свидетеля ФИО5 №3., данными в суде, согласно которым он работает начальником участка ООО «

<

данные изъяты>», деятельность которого связана с закупкой и реализацией черного метала. В конце апреля 2023 года он находился на рабочем месте, на пункт приема лома металла пришел ФИО4, который предложил ему приобрести мотокосу», сказав, что она принадлежит ему. Он согласился и приобрел её за 600 рублей. Через пару дней к нему опять пришли подсудимые, которые хотели сдать моток оплавленного медного кабеля. За кабель из меди он заплатил подсудимым около 600 рублей. Через непродолжительное время от сотрудника полиции он узнал, что мотокоса и электрический кабель были похищены в 

<

адрес>. Он добровольно выдал мотокосу «Патриот» сотруднику полиции, а опаленный медный электропровод он не смог выдать, так как накануне с другим ломом был отгружен и вывезен в г. Смоленск для дальнейшей переработки.

Кроме показаний подсудимых, свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- телефонограммой от 27.04.2023, в которой ФИО5 №1 сообщает о краже имущества из дома в 

<

адрес> (т.1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от 27.04.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22.04.2023 по 27.04.2023 совершило хищение мотокосы «Патриот» из её дачного дома в 

<

адрес>, а также электрических проводов из сарая (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.04.2023, согласно которому осмотрен дачный дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что отсутствует в веранде дома мотокоса марки «Патриот», а в сарае во дворе дома электрические медные провода (т.1, л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.04.2023, согласно которому возле дома 

<

адрес> у ФИО5 №3 была изъята мотокоса (триммер) «Патриот» (т.1, л.д.20-23);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которого Потерпевший №1 является собственником дома, земельного участка и построек в 

<

адрес> (т.1, л.д.45);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.05.2023, согласно которому осмотрена мотокоса марки «РАТRIOT» модель РТ415Т бензиновая, технически исправна, имеет серийный № (т.1, л.д.92-95); 

- заключением эксперта от 17.05.2023 №/р/23, согласно которому стоимость мотокосы (триммера), бензиновый, марки «РАТRIOT», РТ415Т в технически исправном состоянии, б/у, по состоянию цен на апрель 2023 года составляет 4 356 руб. (т.1, л.д.173-183);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 30.05.2023, согласно которому ФИО1 проследовал к дачному дому Потерпевший №1 в 

<

адрес> и указал на дверь, ведущую в веранду дома, которую он открыл и похитил совместно с ФИО2 мотокосу, а затем указал на хозяйственную постройку, откуда они совершили кражу электропровода (т.1, л.д.204-210); 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 30.05.2023, согласно которому ФИО2 проследовал к дачному дому Потерпевший №1 в 

<

адрес> и указал на дверь, ведущую в веранду дома, которую открыл ФИО1 и похитил совместно с ним мотокосу, а затем указал на хозяйственную постройку, откуда они совершили кражу электропровода (т.1, л.д.211-216). 

В судебном заседании показания, изложенные в протоколах проверки показаний на месте, подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2., данными суду, согласно которым в июне 2022 года он приобрел для пользования велосипед марки «Десна2612» за 18 000 руб., чаще на нем ездит дочь ФИО25 Фактически велосипед принадлежит ему лично. Документов на велосипед у него не сохранилось. Велосипед полностью технически исправен и пригоден для эксплуатации. 27.04.2023 утром его дочь ФИО26 направилась на велосипеде в школу. Велосипед запирающим устройством оборудован не был, ФИО27 оставляет велосипед у здания школы. В дневное время дочь ему позвонила и сообщила, что велосипед похитили. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, в тот же день велосипед был найден и возвращен ему под расписку. Если бы велосипед не нашли, то ущерб для него был бы значительным, так как у него нет возможности приобрести новый велосипед, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, поэтому постоянного источника дохода не имеет. Согласен с оценкой похищенного специалистом. По факту поступления денежных средств на его банковскую карту в размере около 100 000 рублей пояснил, что это денежные средства, которые ему поступали за работу, которую он уже произвел в течение трех-четырех месяцев. То есть сумма в размере около 100 000 рублей – это его доход за несколько месяцев. Его жена официально не работает, получает только социальные выплаты в размере около 15 000 рублей в месяц; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4, данными суду в присутствии ее законного представителя ФИО5 №2 и педагога ФИО14, согласно которым её отец в 2022 году купил велосипед. Велосипедом пользуется также и она, катается на нем, ездит в школу. На велосипеде запирающих устройств нет. В тот день, когда велосипед был похищен, она утром поехала в школу на нем, оставила его у стены школы, там, где имеются окна. В данном месте многие школьники оставляют свои велосипеды. По окончании занятий она вышла из школы и увидела, что велосипеда нет. Она позвонила отцу и рассказала об этом. Вечером велосипед был возвращен домой; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными суду, согласно которым в конце апреля 2023 года около 14-30 час. она ехала на автомобиле в п.Красный Смоленской области. На перекрестке улиц Кирова и К. Маркса увидела двух мужчин - подсудимых. ФИО4 ехал на этом велосипеде. Данных граждан она знает, они устраивались на работу скотниками на ферму в 

<

адрес> но, так и не приступили к своей работе. Ей известно, что они проживали в 

<

адрес>. Сама она работает в данном фермерском хозяйстве. Она остановила автомобиль, подошла к ним и поинтересовалась у ФИО4, где он взял велосипед. Она была уверена, что это не его велосипед. Что он ей ответил, она не помнит, он поставил велосипед к ее машине, и ушел. О данном факте она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными суду, из которых усматривается, что она проживает совместно с Потерпевший №2 и дочерью ФИО5 №4 Она не трудоустроена, получает пособие на ребенка в размере 13 526 руб., ФИО6 официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. Подсобное хозяйство они не ведут, иного источника дохода не имеют. 27.04.2023 она узнала от дочери, что у неё возле школы похитили велосипед марки «Десна», который ранее приобрел Потерпевший №2 Вечером этого же дня, велосипед был возвращен ФИО6. 

Кроме показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- заявлением от 27.04.2023, в котором ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, 27.04.2023 от здания школы в п. 

<

адрес> совершило хищение велосипеда «Десна». Ущерб для него значительный (т.1, л.д.104);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.04.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности возле школы по адресу: 

<

адрес> откуда был похищен велосипед ФИО15 (т.1, л.д.107-110);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.04.2023, согласно которому осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед «Десна», принадлежащий ФИО15 (т.1, л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.05.2023, согласно которому осмотрен велосипед марки «Десна2612» спортивного типа с рамой черного цвета, с вставками желтого и красного цвета. На раме велосипеда указана марка «Десна 2612». Также на передней вилке справа имеется бирка с указанием серийного номера – 1001580. Велосипед технически исправен и пригоден для эксплуатации (т.1, л.д.146-149); 

- заключением эксперта от 02.05.2023 №, согласно которому стоимость велосипеда «Десна2612» с учетом состояния на 27.04.2023 составляет 12 420 руб. (т.1, л.д.153-167);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 30.05.2023, согласно которому ФИО1 проследовал на территорию школы по адресу: 

<

...>, где указал место у стены здания школы, откуда он похитил велосипед марки «Десна» 27.04.2023 (т.1, л.д.204-210); 

- копией выписки по счету дебетовой карты ФИО5 №2 и копией истории по дебетовой карте Потерпевший №2, согласно которых ФИО5 №2 производилось начисление по банковской карте за период с 01.04.2023 года по 27.05.2023 на сумму 42 043 рубля, Потерпевший №2 производилось начисление за период с 01.04.2023 по 25.05.2023 на сумму 109 057 рублей (т.1, л.д. 194-195, 196-201).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах и способе совершения подсудимыми преступлений. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся, как между собой, так и с показаниями подсудимых, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом суд в основу обвинительного приговора берет показания подсудимого ФИО4 в части описания событий о совершении кражи из пристройки (веранды) дома Потерпевший №1, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимого ФИО1 

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

По обстоятельствам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1 и ФИО2, и по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 УК РФ – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, показания подсудимых, показания потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 Оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 у потерпевших и свидетелей не имелось. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (по факту похищения имущества Потерпевший №1) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение и подтверждается согласованностью и последовательностью действий ФИО1 и ФИО2, направленных на достижение единой цели – тайном хищении чужого имущества, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. Между подсудимыми имел место сговор до начала их совместных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Противоправное изъятие имущества из владения собственника каждый из подсудимых осуществлял в рамках совместного умысла. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что осуществляют противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желали этого, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Примечанием в ст.139 УК РФ установлено, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак преступления – «незаконное проникновение в жилище» нашел своё подтверждение в суде, так как ФИО1 правой рукой взялся за входную дверь в веранде дома, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, дернул ее несколько раз, отчего внутреннее запирающее устройство (крючок) открылся, после чего ФИО1 незаконно без разрешения потерпевшей проник в веранду дома, и совместно с ФИО2 тайно похитили чужое имущество.

Действия ФИО1 (по факту покушения на похищение имущества потерпевшего Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Таким образом, квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в суде, так как ущерб, причиненный преступлением, составляет 12 420 рублей, что является значительным для потерпевшего Потерпевший №2, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, поэтому постоянного источника дохода не имеет, бывшая супруга ФИО5 №2 также не трудоустроена, получает пособие на ребенка. Поступление денежных средств ФИО18 за период апрель-май 2023 года в размере порядка 109 000 рублей обусловлен его заработком за предыдущий период – за три-четыре месяца работы, что, с учетом дохода его супруги ФИО5 №2 (около 15 000 рублей в месяц) при составе семьи трех человек, не много превышает средний прожиточный минимум (109 000/3 месяца + 15 000 =51 333 000 руб. / 3 человек = 17 111 руб.). 

Покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину подсудимым ФИО1 было совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что не имеет права на похищаемое имущество - велосипед марки «Десна2612», однако из корыстных побуждений незаконно завладел им и не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло. В отношении содеянного суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили одно тяжкое преступление, подсудимый ФИО1 также совершил покушение на преступление средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, состоит у врача - нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», по месту регистрации характеризуется отрицательно, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, не работает, то есть не имеет легального источника дохода. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, не работает, то есть не имеет легального источника дохода.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 (по обоим преступлениям), суд относит полное признание подсудимыми своей вины в совершенных преступлениях и их раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено, как не установлено и иных смягчающих обстоятельств, помимо перечисленные в приговоре выше. Вопреки позиции стороны защиты, объяснение ФИО1, которые он давал изначально, до момента его задержания, не могут быть признаны в качестве явки с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом изложенного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имеется. 

В соответствии со ст.67 УК РФ судом учитывается характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, значение участия каждого из соучастников для достижения цели преступления. 

С учетом названных обстоятельств, также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, суд признает невозможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, установленных уголовным законом, и не усматривает оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 по эпизоду по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО1 суд назначает наказание по совокупности преступлений, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений, совершенных им, является тяжким преступлением. 

Дополнительного наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ для обоих подсудимых в виде штрафа и ограничения свободы и по ч.3 ст.30 УК РФ – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ для подсудимого ФИО1 в виде ограничения свободы, принимая во внимание личности подсудимых, их материальное положение и раскаяние в содеянном, суд полагает не назначать.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время содержания ФИО1 под стражей с 11.05.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания ФИО2 под стражей с 08.05.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 и ФИО2 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 5 статьи 50, частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы; 

по ч. 3 ст. 30 УК РФ – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 08.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- мотокосу марки «РАТRIOT», модель РТ415Т, серийный номер 2021/05/20129705/01128 оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; 

- велосипед марки «Десна 2612», серийный номер 1001580 - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Краснинский районный суд Смоленской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Краснинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Также непосредственно в суд кассационной инстанции подается кассационные жалоба, представление на приговор суда, - при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья - подпись - Е.В. Панкова