Председательствующий: Мотрохова А.А. № 33-7429/2025

(№ 2-3655/2025 УИД 55RS0007-01-2025-005179-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, паспорт 

<

...> 

<

...>, неустойку в размере 183488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12595 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав что 

<

...> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 186 600 рублей, 

<

...> произвело доплату страхового возмещения в размере 135 622 рублей, неустойку в размере 67 811 рублей 66 копеек.

<

...> финансовым уполномоченным требования истца о незаконности действий страховой компании были удовлетворены частично, в пользу истца были взысканы убытки в размере 36 778 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено 

<

...>.

Таким образом, сумма страхового возмещения в надлежащем размере 359 000 рублей выплачена истцу – 

<

...>.

<

...> ФИО2 было направлено заявление (претензия) в САО «ВСК» с требованием произвести выплату неустойки, в выплате которой истцу было отказано.

<

...> ФИО2 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

<

...> финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 183 488 рублей за период с 

<

...> по 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО2 судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирование спора, а с момента предыдущего решения финансового уполномоченного пропущен срок для обращения в суд.

Истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в части убытков исполнено решение финансового уполномоченного.

Размер взысканных судом первой инстанции санкций не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Ранее, решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Avensis.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 

<

...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<

...> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

...> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

...> ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 318 500 рублей, с учетом износа – 186 600 рублей.

<

...> САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 186 600 рублей.

01.07.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

<

...> ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 322 222 рубля, с учетом износа – 190 325 рублей.

САО «ВСК» письмом от 

<

...> № 

<

...> уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

<

...> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 135 622 рубля, неустойки в размере 67 811 рублей 66 копеек.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 322 222 рубля.

<

...> истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате убытков и неустойки.

Финансовым уполномоченном организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ-ЭКСПЕРТИЗА 161» от 

<

...> № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Avensis без учета износа составляет 359 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № 

<

...> от 

<

...> требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 36 778 рублей, рассчитана неустойка за период до 

<

...>, которая признана выплаченной истцу страховой компанией добровольно. Ответчиком данное решение исполнено 

<

...>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 2960 рублей.

<

...> истцом была направлена претензия в САО «ВСК» с требованием выплатить неустойку за период с 

<

...> по 

<

...>, в удовлетворении которой истцу ответчиком было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого № 

<

...> от 

<

...> рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания неустойки, также определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как верно установлено судебным разбирательством, страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, доплата страхового возмещения произведена по претензии истца, при этом за пределами установленного законом 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения.

Факт указанного нарушения подтвержден и самим ответчиком, выплатившим истцу неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было указано ранее, решением финансового уполномоченного № 

<

...> от 

<

...> требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 36 778 рублей. Ответчиком данное решение исполнено 

<

...>.

Таким образом истец имеет право на получение неустойки по 

<

...>.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 

<

...> (по 

<

...> рассчитана финансовым уполномоченным) по 

<

...> в размере 183 488 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ экспертиза 161» № 

<

...> от 

<

...>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа составляет 308 100 рублей.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 

<

...> по 

<

...> составит 215 670 руб. (из расчета: 308 100 руб. х 70 дней х 1 %=215 670 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 183 488 руб., соответственно требования истца удовлетворены судом в пределах заявленной суммы.

При этом, факт выплаты ответчиком неустойки по 

<

...> в данном случае правового значения не имеет и учету при расчете размера неустойки не подлежит, поскольку не относится к заявленному истцом периоду. По аналогичным основаниям является излишним указание судом первой инстанции при расчете размера неустойки периода с 

<

...> по 

<

...>, поскольку он выходит за рамки заявленного истцом.

Оснований для вывода о том, что страховой компанией была произведена выплата неустойки в полном объеме с суммы недоплаченного страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащим исполнением обязательства страховой компанией являлась выдача направления на ремонт транспортного средства и его фактическое осуществление.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что решение финансового уполномоченного № 

<

...> от 

<

...> было исполнено ответчиком в установленный законом срок судебной коллегией отклоняется.

Как было указано, надлежащим исполнением обязательства страховой компанией являлась выдача направления на ремонт транспортного средства и его фактическое осуществление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

...> № 

<

...> «О защите прав потребителей», вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации определен верно с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованными признаны быть не могут.

Истец обращалась к страховой компании с требованиями о выплате неустойки и убытков в июне 2024, отказ в удовлетворении которого повлек обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

...> требования истца удовлетворены частично. В своем обращении истец не указывала период неустойки, финансовым уполномоченным произведен размер неустойки по 

<

...> – дату выплаты финансовой организацией страхового возмещения по ЕМ без учета износа.

После выплаты убытков истец вновь обратилась в страховую компанию за выплатой неустойки до момента выплаты убытков. Ответчиком в удовлетворении данной претензии отказано, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, которым 

<

...> рассмотрение её обращения прекращено.

В соответствии с п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Поскольку финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца по причине того, что уже имелось решение по данному обращению, тогда как заявленный период неустойки ранее не был предметом рассмотрения финансового уполномоченного, досудебный порядок считается соблюденным истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не разрешался.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ответчика о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025