Дело № Э 1-35-2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 22 августа 2017 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

а также с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, д. Гвоздевка, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто полностью,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе жилого дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: д. 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в результате ссоры неприязненных взаимоотношений с ФИО1, имея прямой умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, осознавая, что он совершает действия, опасные для здоровья ФИО1, предвидя возможность причинения вреда его здоровью и желая причинения такого вреда, взял в руки садовую косу, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является колюще-режущим холодным оружием, совпадает с сельскохозяйственным ручным инструментом, изготовлена самодельным способом, с использованием частей промышленного изготовления, и используя её в качестве оружия, умышленно нанес данной садовой косой один удар в область левой голени ФИО1 От данного удара ФИО1 упал на землю во дворе дома. После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений, осознавая, что совершает действия опасные для здоровья ФИО1, предвидя возможность причинения вреда его здоровью и желая причинения этого вреда, взял в руки садовую тяпку, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является колюще-режущим холодным оружием, совпадает с сельскохозяйственным ручным инструментом, изготовлена самодельным способом, с использованием частей промышленного изготовления, и используя её в качестве оружия, нанёс данной садовой тяпкой один удар в область головы ФИО1

В результате действий ФИО2 по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1.1 Рваная рана в теменной области, швы до 5-ти см. \

1.2 Рваная рана ушной раковины слева. 

Б. НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1.1 Обширная резаная рана задней поверхности левой голени с дефектом мышц, сухожилий и кожи: «по задней поверхности в средней-нижней трети имеется лоскутная рана до 30х15 см, основанием лоскутом проксимально с множественными ранами на кожном лоскуте, дефектом последнего до 10x8 см, дефектом мышц задней группы до 7-8 см и частичным размозжением оставшихся мышц. Ахиллово сухожилие с дефектом до 5 см в мышечно-сухожильной части. Малоберцовая кость оголена на всем протяжении раны. Рана кровоточит».

Телесные повреждения головы (п. А п.п. 1.1, 1.2) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесное повреждение левой нижней конечности (п. Б п.п. 1.1) квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2и его защитник ФИО6 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом ему деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой предъявлено обвинение подсудимому, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Кроме того, ни во время производства дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Тот факт, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не влечет освобождения его от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности». 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, способствовал установлению истины по делу, является ветераном боевых действий, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, имеющаяся у него судимость по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, употребление алкоголя которым способствовало совершению преступления, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им инкриминированного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2, в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая дознанию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличению себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением (возмещение потерпевшему затрат на лечение), то, что он извинился перед потерпевшим ФИО1, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и принимает во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, способ и орудия его совершения (садовая коса и тяпка являются предметами, обладающими большой поражающей способностью), учитывая также личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость и совершившего настоящее умышленное преступление по прошествии непродолжительного времени с момента отбытия наказания по предыдущему приговору (что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений), суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полгая, что условная мера наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, исправление и перевоспитание ФИО2, по мнению суда, возможны только в условиях его изоляции от общества.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено и обстоятельство, отягчающее его наказание (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения). 

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и исходит из того, что при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в данном случае не может превышать 3 лет 4 месяцев.

Вместе с тем, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным определить срок наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере. 

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, осуждаемого за преступление, связанное с причинением вреда здоровью, при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за преступление, также связанное с причинением вреда здоровью, суд считает, что отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим на сумму 30 000 рублей, в силу ст. 151 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины осужденного, суд считает заявленный потерпевшим размер денежной компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства по делу - садовая коса и садовая тяпка подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства - садовую косу и садовую тяпку уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья:

Копия верна:

Судья Вялых М.В.