материал №12-654/2020 

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени ФИО3 с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев по адресу: 

<

...>, кабинет 608, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:18 в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> (от 

<

адрес>) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, либо дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С данным постановлением ФИО4 не согласилась и в жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанный в постановлении период времени она не управляла транспортным средством, в 

<

адрес> отсутсвовала, ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль находился в пользовании ФИО2, которой штраф по постановлению уплачен.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить, так как в указанный день она автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управляла, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке за пределами 

<

адрес>. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, на рассмотрение не явился, об отложении не ходатайствовал, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление инспектора по № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО4 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела усматривается, что водитель находящегося в собственности ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №) ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:18 в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, л не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, либо дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> (от 

<

адрес>), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и видеосъемки 

<

данные изъяты> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты> что последней подтверждено при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние в силу части второй этой же статьи освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По ходатайству ФИО4 судьёй приобщаются письменные показания ФИО2, согласно которым на дату и время события правонарушения года автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляла она. На данное обстоятельство указывает ФИО4 в своей жалобе и в пояснениях при рассмотрении жалобы. Согласно представленному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.

<

данные изъяты>), кроме собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 к управлению данным транспортным средством допущена, в том числе ФИО2, имеющая водительское удостоверение и являющийся страхователем по данному полису. ФИО4 представлены доказательства своего отсутствия в 

<

адрес> и 

<

адрес> ввиду служебной командировки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении жалобы подтверждён факт нахождения в момент фиксации указанного в обжалуемом постановлении правонарушения транспортного средства во владении другого лица (ФИО2), в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Жалобу удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд гор. Тюмени.

Судья . ФИО3

Согласовано судья _____________