Дело №1-181/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 ноября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е., с участием:

государственного обвинителя Сазонова А.П.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Одинцова А.В., Швецова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>А, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, (с учетом постановления Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 08 месяцев лишения свободы. 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 08 месяцев 22 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, без регистрации, проживающего в 

<

адрес>А, несудимого,

избрана пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 20-х числа марта 2018 года, (точная дата следствием не установлено), около 00 часов 30 минут, ФИО3 находясь в квартире потерпевшего ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с потерпевшим, ФИО6 и ФИО7 распивал спиртное и когда потерпевший уснул, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на кражу имущества потерпевшего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО6 и ФИО7 относительно правомерности своих действий по отношению к имуществу потерпевшего, тайно похитил в указанное время из указанной квартиры следующее имущество потерпевшего ФИО5, а именно:

- сотовый телефон марки «Sony Xperia Z5» стоимостью 55 000 рублей;

- сабвуфер марки «SVEN», стоимостью 2 400 рублей;

- утюг марки «Skarlet», стоимостью 2 000 рублей;

- телевизор марки «LG», стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 74 400 рублей. 

Ущерб ФИО3 не возмещен потерпевшему ФИО5 в размере 15 000 рублей.

Кроме того, 21 апреля 2018 года, около 00.20 часов, ФИО3, ФИО4 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), проходя мимо охраняемой автостоянки, расположенной в 

<

адрес>А, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, договорились совместно проникнуть на эту автостоянку, откуда совершить кражи чужого имущества.

После чего, в этот же день, реализуя совместный преступный умысел на кражу, в это время, ФИО3, ФИО4 и другое лицо, незаконно проникли на указанную охраняемую автостоянку, являющее иным хранилищем, где подойдя к складскому помещению, другое лицо стало следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и ФИО4 об опасности быть обнаруженными при совершении преступления, а ФИО3 и ФИО4 через незапертую дверь незаконно поникли внутрь этого склада, куда через некоторое время также незаконно проникло другое лицо, откуда до 01 часа тайно похитили следующее имущество потерпевшего ФИО1, а именно:

- 2 газонокосилки марки «brush cutter», стоимостью 4 500 рублей каждая, на общую сумму 9 000 рублей;

- сварочный аппарат марки «Novdica 4.220», стоимостью 12 000 рублей;

- бухту с 30 метрами кабеля марки «СИП», стоимостью 120 рублей за один метр, общей стоимостью 3 600 рублей;

- 3 комплекта автомобильных ключей марки «SATO», стоимостью 4 000 рублей за один комплект, на общую сумму 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 и другое лицо, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 600 рублей. 

Ущерб потерпевшему ФИО1 не возмещен в размере 10 400 рублей. 

Кроме того, 14 мая 2018 года, около 03.40 часов, ФИО3, находясь на лестничной площадке 7 этажа 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> этого дома, между ним и потерпевшим ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 испытывая неприязнь к потерпевшему по поводу его появления, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на угрозу убийством потерпевшего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, удерживая в руках гладкоствольное ружье «Сайга 12», желая, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим реально, направил ствол ружья в сторону потерпевшего и, осознавая, что высказывает угрозу убийством, сказал потерпевшему: «Выходи, я сейчас тебя завалю!».

Высказанную ФИО3 угрозу убийством, потерпевший ФИО2 воспринял реально, поскольку ФИО3 был агрессивно настроен, был вооружен гладкоствольным ружьем, в связи с чем, потерпевший ФИО2 опасаясь, что ФИО3 может осуществить данную угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь, скрылся в указанной квартире. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении в краже имущества ФИО1, в краже ФИО5 и в угрозе убийством ФИО2 признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении в краже имущества ФИО1, также признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Гражданские иски потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 53 600 рублей, (возмещен в размере 43 200 рублей), ФИО3 и ФИО4 признали каждый в объеме невозмещенного ущерба, потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей ФИО3 признал в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие ФИО1, ФИО2 не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся данным, он не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие. 

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку ФИО3 тайно похитил имущество потерпевшего ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 74 400 рублей, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО3, ФИО4 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись на совместное совершение кражи, после чего тайно похитили имущество потерпевшего ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 53 600 рублей, действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует каждому по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО4 и другому лицу предъявлено обвинение в краже матерчатых перчаток и 3 системных блоков, материальной ценности для потерпевшего ФИО1 не представляющих. Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО3, ФИО4 и другого лица хищение матерчатых перчаток и 3 системных блоков, как не представляющего ценности для потерпевшего ФИО1

Указанные действия ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1041 от 30 июля 2018 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты> действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может воспринимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с его опасностью для других лиц, поэтому в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № 2 л.д. 179-182).

Оснований не доверять указанным выводам экспертом у суда не имеется, в связи с чем, ФИО3 суд признает вменяемым лицом, а поэтому он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере ФИО3 ФИО4 не состоят; ФИО4 также не состоит на учете в психоневрологическом диспансере; ФИО3 находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «АОПБ» с 2001 года с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненными причинами». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по всем эпизодам, а также подсудимому ФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО5, психическое состояние здоровья ФИО3, совершение ФИО4 преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд не находит, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений, по эпизоду угрозы убийством – совершение преступления с использованием оружия, оснований для признания отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при совершение кражи имущества ФИО5, а также при угрозе убийством ФИО2, суд не находит, поскольку анализируя установленные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в ходе изучения которого в судебном заседании не установлено о злоупотреблении им спиртным, а также обстоятельств, негативно влияющих на его поведение при нахождении в состоянии опьянения, а поэтому суд считает нахождение подсудимого в состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении им указанных преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО4 против собственности, которые совершены группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных преступлений, с учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, а поэтому оснований для изменения категории преступления, в совершении которых они обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, ему следует назначить по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы, а ФИО4, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания. 

Поскольку ФИО3 по совокупности совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести, совершенных им преступлений, данные о его личности, суд считает, что наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ему путем частичного сложения назначенных наказаний. 

ФИО3 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 09 июня 2016 года, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Решая вопрос об отмене или сохранения ФИО3 условно-досрочного освобождения, предусмотренного ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Поскольку ФИО3, в течение условно-досрочного освобождения в короткий промежуток времени после освобождения, вновь совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому у суда отсутствуют основания для сохранения ему условно-досрочного освобождения и с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 09 июня 2016 года подлежит отмене, окончательное наказание ему следует назначить с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ими преступлений, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, в отношении ФИО3 требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отношении ФИО4 требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 53 600 рублей, и потерпевшим ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что судом ФИО3 признан виновными в краже имущества потерпевшего ФИО5, исковые требования признал в полном объеме, ущерб, в требуемом размере подсудимым не возмещен, а поэтому суд находит гражданский иск потерпевшего ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО3, как с причинителя вреда.

Учитывая, что согласно предъявленного обвинения в краже имущества ФИО1, помимо ФИО3 и ФИО4 к этой краже причастно и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что потребует отложение судебного разбирательства до принятия судом решения в отношении этого лица, в связи с чем, суд исковые требования потерпевшего ФИО1 оставляет без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком два года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком девять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 09 июня 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 09 июня 2016 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 23 ноября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: двумя газонокосилками, сварочным аппаратом, тремя системными блоками - разрешить распоряжаться потерпевшему ФИО1; сотовым телефоном, сабвуфером, утюгом - разрешить распоряжаться потерпевшему ФИО5, охотничье ружье «Сайга 12», гильзы и патроны – передать в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: