2-235/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Казанцевой П.А.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД РФ по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28.06.1994 он был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом начальника Управления МВД России по Приморскому краю от 04.10.2019 № 

<

данные изъяты> «По личному составу» истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ был вынесен на основании результатов служебной проверки, однако на дату ознакомления с приказом об увольнении ФИО2 с результатами служебной проверки ознакомлен не был, приказ об увольнении не содержит в себе описание совершенного им проступка. 

26.08.2019 истец подавал рапорт начальнику УМВД России по Приморскому краю об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342, то есть, по выслуге лет, рапорт был согласован с начальником МО МВД России «Большекаменский» ФИО3, что свидетельствует о том, что по состоянию на 26.08.2019 какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, истец не совершил. В предусмотренный законом срок рапорт истца рассмотрен не был, приказ о его увольнении по выслуге лет издан не был. С 07.09.2019 по 18.09.2019 истец находился на стационарном лечении в госпитале ФГКУЗ МСЧ МВД России по Приморскому краю в г. Владивостоке, в дальнейшем с 19.09.2019 по 03.10.2019 находился на амбулаторном лечении в КГУЗ «Шкотовская центральная районная больница» пгт. Смоляниново.

Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, процедура проведения служебной проверки и увольнения была нарушена – не был установлен сам факт совершения порочащего проступка.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ начальника Управления МВД Росси и по Приморскому краю от 04.10.2019 № 

<

данные изъяты> «По личному составу»; восстановить его на работе в прежней должности начальника отделения полиции № 26 (пгт. Шкотово) МО МВД России «Большекаменский» с 04.10.2019; взыскать с Управления МВД России по Приморскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 04.10.2019 по 05.11.2019; взыскать с Управления МВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о месте и времени слушания дела по месту жительства, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что после ознакомления с материалами служебной проверки стороной истца сделан вывод о том, что основанием для проведения служебной проверки послужил факт возбуждения уголовного дела 09.09.2019, однако уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления, то есть, порочащего проступка совершено не было. В период проведения служебной проверки у ФИО2 не были истребованы письменные объяснения. Акт об отказе в даче объяснений вызывает сомнения, поскольку в указанную в акте дату ФИО2 находился на лечении. Жилое посещение, в котором были обнаружены иностранные граждане, не имеющие документов, подтверждающих право нахождения на территории Российской Федерации, ФИО2 не принадлежит и он в нем не проживал. Трое граждан республики Узбекистан, не имевших право находиться на территории Российской Федерации, осуществляли ремонт в квартире его супруги, в которой он не проживал и не знал о данном обстоятельстве. Когда иностранные граждане были выявлены, он предпринял все необходимые меры – участковый уполномоченный Юдин составил протоколы об административном правонарушении, двое иностранных граждан были доставлены в Шкотовский районный суд для рассмотрения дел об административных правонарушениях. В резолюции о назначении служебной проверки отсутствует дата резолюции; ФИО2 не был ознакомлен с результатами служебной проверки; у него не были истребованы объяснения; сам факт совершения порочащего проступка не установлен. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Управления МВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, поскольку истцом совершен порочащий проступок, выразившийся в том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, были выявлены иностранные граждане, не имеющие права пребывания на территории Российской Федерации, использовавшиеся в качестве рабочих для ремонта жилого помещения. По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Порядок проведения служебного расследования нарушен не был, у ФИО2 были запрошены письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт. С просьбой об ознакомлении с материалами служебной проверки он не обращался. До увольнения с ФИО2 была проведена соответствующая беседа, также он был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с расчетом выслуги лет на пенсию. Рапорт ФИО2 об увольнении от 26.08.2019 не был рассмотрен в связи с его временной нетрудоспособностью, при этом истец в своем рапорте от 24.09.2019 ходатайствовал перед начальником Управления МВД России по Приморскому краю о переносе даты увольнения после окончания лечения. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку был ознакомлен с приказом об увольнении 04.10.2019, тогда как иск подал в суд 05.11.2019.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в иске отказать, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 ФЗ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 ФЗ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 ФЗ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 ФЗ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 ФЗ N 342-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.09.2019 следователем по ОВД следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом из числа сотрудников ОП № 26 МО МВД России «Большекаменский», выразившегося в использовании иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации с нарушением требований миграционного законодательства, с целью осуществления ими строительных и ремонтных работ.

По данному факту на основании приказа начальника МО МВД России «Большекаменский» от 12.09.2019 № 409 была создана комиссия по проведению служебной проверки.

В ходе служебной проверки были опрошены иностранные граждане, сотрудники полиции, и было установлено следующее – начальник отделения полиции № 26 (дислокация пгт. Шкотово) МО МВД России «Большекаменский» ФИО2, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в использовании иностранных граждан, не имеющих правовых оснований для нахождения на территории Российской Федерации, нарушивших тем самым миграционное законодательство Российской Федерации, в целях выполнения ими строительных и ремонтных работ по адресам: 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности. 

Заключением служебной проверки от 02.10.2019 установлен факт совершения начальником отделения полиции № 26 (дислокация пгт. Шкотово) МО МВД России «Большекаменский» подполковником полиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки 04.10.2019 начальником Управления МВД России по Приморскому краю был издан приказ № 

<

данные изъяты> об увольнении начальника отделения полиции № 26 (дислокация в пгт. Шкотово) МО МВД России «Большекаменский» ФИО2 со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России 01.02.2018 № 50, до увольнения сотрудника было подготовлено Представление к увольнению.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой им должности допущено не было. Сроки проведения служебной проверки соблюдены, служебная проверка проводилась в полном соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

То обстоятельство, что на момент принятия решения о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, и о его увольнении, уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ было прекращено виду отсутствия события преступления, не имеет юридического значения.

Из текста постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что факт привлечения иностранных граждан, не имевших права на пребывание на территории Российской Федерации, к выполнению строительных и ремонтных работ по адресам: 

<

данные изъяты>, начальником отделения полиции № 26 МО МВД России «Большекаменский» ФИО2 имел место, однако квалифицирующие признаки, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – наличие корыстной или иной личной заинтересованности и наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, установлены не были. 

Причиной увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Как указано выше, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету.

ФИО2, являясь начальником отделения полиции, достоверно знал о том, что иностранные граждане, пребывающие на территории Российской Федерации, обязаны состоять на миграционном учете и не вправе находиться на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, допустил привлечение указанных граждан, которые были привлечены судом к административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, к выполнению строительных и ремонтных работ по месту его проживания, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

При этом на момент выявления указанных иностранных граждан ФИО2 имел регистрацию по адресу – 

<

данные изъяты>, а расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности его супруге, брак с которой был расторгнут после выявления по данному адресу иностранных граждан. Таким образом, ФИО2 не могло не быть известно о выполнении в указанных помещениях строительных и ремонтных работ иностранными гражданами, в наличии у которых разрешения на право пребывания в Российской Федерации он был обязан удостовериться. 

В соответствии с п. 8 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. 

Согласно п. 6 ст. 52 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Таким образом, законодатель возложил обязанность на работодателя затребовать объяснения у сотрудника органов внутренних дел до наложения дисциплинарного взыскания (то есть, в ходе служебной проверки), которой корреспондирует обязанность сотрудника при проведении в отношении него служебной проверки изложить свои объяснения в письменной форме. 

02.10.2019 у ФИО2 были запрошены объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, однако от дачи объяснений он отказался. Данное обстоятельство подтверждается актом об отказе от предоставления письменного объяснения от 02.10.2019, подписанным должностными лицами МО МВД России «Большекаменский». Адрес, указанный в акте – 

<

данные изъяты> соответствует адресу нахождения лечебного учреждения. При этом каких-либо медицинский противопоказаний для дачи объяснений либо заболеваний, препятствовавших ФИО2 дать объяснения, не имелось, что свидетельствует о его добровольном отказе от своей обязанности предоставить работодателю объяснения по инкриминируемому ему проступку. 

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Согласно п. 340 Порядка, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 341 Порядка представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел ФИО2 был ознакомлен 04.10.2019, равно как и с расчетом выслуги лет на пенсию.

Доводы о том, что в нарушение закона истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 30, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязанность по ознакомлению сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам возникает только при его письменном обращении. Поскольку подобного обращения от ФИО2 не поступало, у работодателя не возникла обязанность по его ознакомлению с результатами служебной проверки.

Рапорт ФИО2, представленный начальнику УМВД России по Приморскому краю, об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), согласованный 26.08.2019 с начальником МО МВД России «Большекаменский», не был рассмотрен и удовлетворен по следующим основаниям.

В период с 07.09.2019 по 03.10.2019 ФИО2 находился на лечении и был освобожден от выполнения служебных обязанностей, при этом своим рапортом от 24.09.2019 он ходатайствовал перед начальником УМВД России по Приморскому краю о переносе даты увольнения после окончания лечения. При этом 25.09.2019 ФИО2 было направлено уведомление о невозможности расторжения контракта и увольнения в период его временной нетрудоспособности. Первым рабочим днем после окончания лечения ФИО2 являлось 04.10.2019, когда он и был уволен из органа внутренних дел.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел, поскольку им был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, при этом процедура проведения служебной проверки и увольнения не нарушена. Права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, срок давности истцом пропущен не был, поскольку 04.10.2019 (дата ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении) являлся выходным праздничным днем, в связи с чем течение процессуального срока начинается с 05.10.2019, исковое заявление подано в суд 05.11.2019, то есть с соблюдением срока исковой давности для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Управлению МВД РФ по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и принесено представление в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 03.06.2020. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 04.06.2020 по 06.07.2020 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич