Дело № 2а-1470/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-001809-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий.

В обоснование исковых требований указано, что он 22 марта и 01 апреля 2021 года обратился с двумя письменными обращениями к административному ответчику с просьбой о разъяснении некоторых вопросов пенсионного законодательства РФ. Считает, что право на письменные обращения в адрес административного ответчика установлены законодательством. Согласно положениям Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Вместе с тем, административный ответчик на его обращения дал один ответ, который, по сути, является «отпиской», чем нарушено его право на получении информации по заданным вопросам. Поэтому просил признать действия ответчика по отказу дать ответ на обращения административного истца от 22 марта и 01 апреля 2021 года незаконными и обязать ответчика дать развернутый ответ на эти обращения. 

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением по установлению компенсационных выплат в связи с ростом стоимости жизни при расчете пенсии согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года за № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», которое зарегистрировано за № С-117-21.

01 апреля 2021 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, которое зарегистрировано за № С-144-21. Поскольку к указанному заявлению не было приложено новых документов, ответчиком данное заявление было зарегистрировано как обращение.

09 апреля 2021 года административным ответчиком был дан письменный ответ на оба заявления ФИО1 Из содержания данного ответа следует, что поскольку в письменных обращениях административного истца содержатся вопросы, на которые неоднократно были даны письменные ответы по существу и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, то с ним прекращается переписка.

В силу части 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший решение.

С позицией административного ответчика суд соглашается, как следует из представленных стороной административного ответчика доказательств, ФИО1 неоднократно обращался с данными вопросами в пенсионный фонд. Ответы на ранее поставленные вопросы были даны в письмах от 20 декабря 2017 года, 22 февраля 2018 года, 28 мая 2019 года и т.д., также эти вопросы были отражены в судебных решениях. 

Доводы ФИО1 о том, что административный ответчик должен разъяснить ему положения применения пенсионного законодательства, в данном случае несостоятельны. Поскольку административный ответчик не является органом, разъясняющим практику применения действующего пенсионного законодательства. 

Также суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушения положений Федерального закона № 59 в части того, что на два обращения ФИО1 последнему дан один ответ, так как указанный Федеральный закон не регламентирует форму ответа на запросы и обращения и не исключает возможность направления одного письма на несколько обращений, при соблюдении установленных законом сроков при рассмотрении соответствующих обращений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание, что обращения ФИО1 от 22 марта и 01 апреля 2021 года содержали вопросы, на которые ему неоднократно были даны ответы с соответствующими разъяснениями, а также учитывая, что обращения административного истца рассмотрены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок, суд приходит к вывод об отсутствии нарушения его прав.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, в связи с чем суд в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд. 

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.