Дело №

Строка 2.200

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Здоровый Воронеж» о взыскании задолженности по договору уступки права требования задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Здоровый Воронеж» о взыскании задолженности по договору уступки права требования задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2016г. ООО «Здоровый Воронеж» (поставщик) и ООО «Мастак» (покупатель) заключили договор поставки № от 22.08.2016г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить покупателю бумагу «Sveto Copy A4». 

В соответствии с п.3.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар согласно выставленных счетов или счетов-фактур. Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Мастак» оплатил выставленный счет № от 22.09.2016г. на общую сумму 74400 руб. Однако вышеуказанный товар не был поставлен.

Гарантийным письмом, ООО «Здоровый Воронеж» гарантировал оплату задолженности в срок до 31.10.2016г.; в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок, ответчик осуществит выплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

17.01.2017г. между истцом и ООО «Мастак» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешли права требования к должнику ООО «Здоровый Воронеж» из договора поставки № от 22.08.2016г. на сумму 74400 руб.

Требование о выплате задолженности ООО «Здоровый Воронеж» в досудебном порядке не выполнило.

В последствии с учетом ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки в размере 74400 руб., неустойку за период с 31.10.2016г. по 13.09.2017г. – 23584,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016г. по 13.09.2017г. в размере 6209,01 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Здоровый Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом, в силу п.5 ст.454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.08.2016г. ООО «Здоровый Воронеж» (поставщик) и ООО «Мастак» (покупатель) заключили договор поставки №, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором канцтовары, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. ). Поставка товара на склад покупателя осуществляется на основании заявки (заказа) покупателя по товарным накладным поставщика. Заявка (заказ) может быть совершена как в устной, так и в письменной форме (п.2.1 договора). 

Согласно счета на оплату № от 22.09.2016г. стоимость продукции (Бумага Sveto Copy A4) составила 74400 руб. (л.д. ).

Покупатель обязуется оплачивать товар согласно выставленных счетов или счет-фактур в течение 5 рабочих дней за счет собственных средств (п.3.1 договора). Расчеты по настоящему договору производятся покупателем путем наличных денежных средств внесенных в кассу поставщика, а так же безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара является момент зачисления подлежащих уплате денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 договора). 

Во исполнение условий договора поставки, ООО «Мастак» произвел оплату товара в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2016г. (л.д. ). Однако поставка товара не произведена.

При этом, п.2.7 договора поставки предусматривает, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя, либо в момент передачи продукции первому перевозчику, назначенному поставщиком, и подписания сторонами товарных накладных.

14.09.2016г. ООО «Мастак» направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 74400 руб.

Гарантийным письмом ООО «Здоровый Воронеж» гарантировал оплату задолженности в вышеуказанном размере в срок до 31.10.2016г. В случае несоблюдения гарантийный обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок, ответчик принял на себя обязательство о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8).

17.01.2017г. между ФИО1 и ООО «Мастак» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешли права требования к должнику ООО «Здоровый Воронеж» из договора поставки № от 22.08.2016г. на сумму 74400 руб. (л.д. 9-10).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

31.01.2017г. ФИО1 направил в адрес директора ООО «Здоровый Воронеж» уведомление о переходе прав требований по указанному выше договору поставки (л.д. 12-13).

Таким образом, договор уступки права требования по форме и содержанию соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, а потому является заключенным, а право ФИО1 на предъявление иска к ООО «Здоровый Воронеж» основанным на законе. 

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № от 22.08.2016г., суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 74400 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В гарантийном письме ответчиком признан факт наличия задолженности по договору поставки и предложен срок для ее погашения (до 31.10.2016г.), а в случае несоблюдения гарантийных обязательств об уплате указанной суммы в установленный срок предусмотрена уплата неустойки ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил гарантийных обязательств об уплате вышеуказанной суммы в установленный срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 01.11.2016г. по 13.09.2017г. (как указано в уточненном исковом заявлении) в размере 23510,40 руб., согласно следующего расчета: 74400 руб. х 0,1 % х 316 дн. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23510,40 руб., не усматривая оснований для ее снижения.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ закрепляет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. ), остальная сумма государственной пошлины в размере 2837,31 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Здоровый Воронеж» о взыскании задолженности по договору уступки права требования задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Здоровый Воронеж» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 74400 руб., неустойку за период с 01.11.2016г. по 13.09.2017г. – 23510,40 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., а всего 98210 (девяносто восемь тысяч двести десять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Здоровый Воронеж» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2837,31 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ