Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В., рассмотрев жалобу ООО «ИнвестПартнер» на решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.11.2019 № по жалобе на постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер», ОГРН № ИНН №, КПП №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

решением Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.11.2019 № постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» признано законным, обоснованным и оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «ИнвестПартнер» обратился в суд с жалобой и просит его изменить. Мотивирует тем, что 26.02.2019 в отношении ООО «ИнвестПартнер» было вынесено постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда ФИО1 №. Решением Кимовского городского суда от 27.09.2019 дело по жалобе ООО «ИнвестПартнер» от 07.03.2019 на постановление № от 26.02.2019 было возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тульской области. 05.11.2019 было вынесено решение №ПГ-211019/23 по жалобе на постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым жалоба ООО «ИнвестПартнер» была оставлена без удовлетворения. Основанием вынесения постановления № от 26.02.2019 явилось отсутствие прохождения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, определенного инструкцией № для водителя погрузчика. При этом в постановлении указано, что правонарушение является длящимся, выявлено в ходе расследования несчастного случая с 28.12.2018 по 13.02.2019. ФИО2 был переведен на должность водителя погрузчика 2 разряда 07.11.2018, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 11.07.2017, от 07.11.2018, в связи с чем, ему был проведен инструктаж, что подтверждается записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от 03.11.2019. Фактически с 28.12.2018 по 13.02.2019 трудовые обязанности по должности водителя-погрузчика ФИО2 не исполнялись. Приказом № от 28.12.2018 ФИО2 был отстранен от исполнения трудовых обязанностей на время расследования несчастного случая. 13.02.2019 был подписан акт о расследовании группового несчастного случая, которым расследование несчастного случая было окончено. С 31.01.2019 по 14.02.2019 ФИО2 фактически находился в оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от 25.01.2019. Приказом № от 15.02.2019 ФИО2 был переведен на должность кладовщика готовой продукции. Таким образом, в период с 28.12.2018 по 13.02.2019 проведение повторного инструктажа для водителя погрузчика второй категории ФИО2 не требовалось. Кроме того, полагает, что вынесение данного постановления противоречит нормам ст.2.1.5. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», в котором указано, что повторный инструктаж проходят все работники, не реже одного раза в шесть месяцев. Таким образом, ООО «ИнвестПартнер» не нарушило срок проведения повторного инструктажа для водителя погрузчика ФИО2

Впоследствии представитель ООО «ИнвестПартнер» по доверенности ФИО4 уточнила просительную часть жалобы, просила отменить решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.11.2019 № ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ИнвестПартнер», в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не указав уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах судья отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и рассматривает жалобу.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ гласит, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

По данному делу установлено, что постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 № от 26 февраля 2019 года ООО «ИнвестПартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Основанием вынесения постановления № от 26.02.2019 явилось отсутствие прохождения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, определенного инструкцией № по охране труда для водителя погрузчика. В постановлении указано, что правонарушение является длящимся, выявлено в ходе расследования несчастного случая с 28.12.2018 по 13.02.2019. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ИнвестПартнер» обратился 07 марта 2019 года с жалобой на него к руководителю Государственной инспекции труда в Тульской области.

Решение руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области № от 08 мая 2019 года в удовлетворении жалобы ООО «ИнвестПартнер» отказано, постановление от 26 февраля 2019 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» признано законным и обоснованным.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 27.09.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» - ФИО3 на решение № от 08 мая 2019 года, постановление № от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» – удовлетворена частично. Отменено решение № от 08 мая 2019 года по жалобе на постановление № от 26 февраля 2019 года., а дело возвращено на новое рассмотрение. 

Решением Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.11.2019 № постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» признано законным, обоснованным и оставлено без изменения, а жалоба ООО «ИнвестПартнер» - без удовлетворения. 

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Между ООО «ИнвестПартнер» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 11.07.2017, из которого следует, что ФИО2 был переведен на должность водителя погрузчика 2 разряда. 

Приказом № от 28.12.2018 ФИО2 был отстранен от исполнения трудовых обязанностей на время расследования несчастного случая с участием электропогрузчика под его управлением. 

13.02.2019 был подписан акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 27.12.2018. 

С 31.01.2019 по 14.02.2019 ФИО2 находился в оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от 25.01.2019. 

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 15.02.2019, ФИО2 был переведен на должность кладовщика готовой продукции ООО «ИнвестПартнер».

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ИнвестПартнер» следует, ФИО2 проводился инструктаж: 11.07.2017, 10.12.2017, 03.05.2018, 03.11.2018.

Согласно Инструкции № по охране труда, утвержденной генеральным директором ООО «ИнвестПартнер» 20.06.2017, водитель погрузчика должен проходить повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте не реже, чем через каждый 3 месяца, в также внеплановым и целевой инструктажи: при изменении технологического процесса или правил по охране труда, замене или модернизации производственного оборудования, а также при перерывах на работе более, чем на 60 календарных дней (п.1.2.).

Однако, согласно п.2.1.5. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, после прохождении повторного инструктажа в должности водителя погрузчика 03.11.2018, ФИО2 28.12.2018 был отстранен от исполнения трудовых обязанностей и с 31.01.2019 по 14.02.2019 находился в оплачиваемом отпуске, что исключает проведение в данный период какого-либо инструктажа. 15.02.2019 ФИО2 был переведен на должность кладовщика. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с 28.12.2018 ФИО2 не исполнял обязанности водителя погрузчика, в связи с чем, прохождение повторного инструктажа ему не требовалось. Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ ООО «ИнвестПартнер» по данному факту.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, а также учитывая установленные обстоятельства, доводы жалобы ООО «ИнвестПартнер», судья приходит к выводу о ее удовлетворении. При таких обстоятельствах решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.11.2019 № и постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» на решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.11.2019 № по жалобе на постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Решение Государственной инспекции труда в Тульской области от 05.11.2019 № и постановление № от 26 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнвестПартнер» - отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья