копия

Дело № 2-931/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 ноября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что он и ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где ему принадлежит 1/3 доля, ФИО2 – ? доля, а ФИО4 – 1/6 доля указанных выше объектов недвижимости. Поскольку между сторонами существует спор о порядке пользования жилым домом и земельным участков, который разрешить во внесудебном порядке не представляется возможным, истец просил выделить ему в собственность в натуре изолированную часть жилого дома с отдельным входом, площадью 37,83 м2, и хозпостройку – баню (лит.Г7), а также земельный участок площадью 733 м2, в счёт причитающихся ему долей в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в его иске.

Ответчики в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся сторон и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, с иском не согласилась. Не отрицая, что между сторонами существует спор по порядку пользования жилым домов и земельным участком, указала, что данный спор разрешить на основании имеющихся в деле доказательств, без проведения дополнительной экспертизы, невозможно, как и разделить земельный участок, до устранения реестровой ошибки.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах его неявки не сообщило, об отложении дела не просило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец и ответчики являются сособственниками земельного участка, площадью 2200 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нём жилого дома, общей площадью 113,5 м2, инв.№, лит.Б, Г5, Г7, Г6, с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где заявителю иска принадлежит 1/3 доля, ФИО2 – ? доля, а ФИО4 – 1/6 доля указанных выше объектов недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности истца на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступившим в силу заочным решением Можайского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 и ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на спорное домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной карточкой этого домовладения, составленной на эту же дату, кадастровым делом указанного выше земельного участка и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и наличие спора по порядку пользования данным недвижимым имуществом. 

Судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела судом по ходатайству истца, установлено, что спорное домовладение состоит из жилого дома (лит.Б), площадью с учётом неотапливаемых помещений 111,8 м2, общей площадью 111,8 м2, в том числе жилой 14,1 м2, бани (лит.Г7) и гаража (лит.Г5). Изменение площади жилого дома с 113,5 м2 до 111,8 м2 связано с уточнением размером жилой комнаты № в результате её отделки.

Данный жилой дом не оборудован никакими инженерными коммуникациями. Зарегистрированный в общей долевой собственности сторон туалет (лит.Г6), снесён. 

Рыночная стоимость названного недвижимого имущества на дату составления заключения 1938000 рублей. 

Экспертами сделан вывод о возможности выдела доли ФИО1 в размере 1/3 из общего долевого имущества, по варианту, предложенному истцом. Других вариантов экспертами не предложено, из-за отсутствия таковых, о чём эксперт ФИО8 указала в судебном заседании в ходе её допроса по сделанным ею выводам в заключении.

Тем самым, по данному варианту в собственность ФИО1 передаётся автономный жилой блок № общей площадью 46,9 м2, состоящий из: помещения № (лит.Б) – тамбур, площадью 2,8 м2; помещения № (лит.Б) – холла, площадью 13,4 м2; помещения № (лит.Б) – кухни, площадью 10,2 м2; помещения № (лит.Б) – коридора, площадью 6,4 м2, помещения № (лит.Б) – жилой, площадью 14,1 м2, и бани (лит.Г7), соответствующие 0,44 доли в праве общей долевой собственности на это домовладение, те. превышающий по площади идеальную долю истца в размере 1/3.

При этом, в пользу ФИО2 и ФИО4 с ФИО1 подлежит взысканию компенсация в общем размере 223888 руб. – в счёт выделяемой последнему доли, превышающей размер причитающейся ему идеальной доли домовладения. 

На основании расчёта, приведённого этим же экспертом в описательной части экспертного заключения, затраты на перепланировку жилого дома по варианту, предложенному истцом, составят 573664 руб., а на приобретение необходимым материалов – 343376 рублей. 

Экспертом ФИО9, выполнявшим землеустроительную часть экспертного заключения, сделан вывод о возможности выдела в собственность истца земельного участка площадью 733 м2, из земельного участка площадью 2200 м2, находящегося в общей долевой собственности сторон, но только после устранения несоответствий его площади по правоустанавливающим документам фактической площади и устранении реестровой ошибки, выразившейся в смещении геодезических координат земельного участка по отношению к его фактическим границам и черезполосицы с соседним землепользователем, проживающим в 

<

адрес> в 

<

адрес>а.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Анализируя материалы дела, позицию сторон, оценивая предложенный экспертами вариант раздела жилого дома, суд полагает необходимым применить его при разрешении данного спора, поскольку это отвечает интересам сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в собственность ФИО1 подлежит выделению в натуре 1/3 доля домовладения, площадью, с учётом неотапливаемых помещений, 111,8 м2, общей площадью 111,8 м2, в том числе жилой 14,1 м2, с баней (лит.Г7) и гаражом (лит.Г5), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде автономного жилого блока № общей площадью 46,9 м2, состоящего из: помещения № (лит.Б) – тамбур, площадью 2,8 м2; помещения № (лит.Б) – холл, площадью 13,4 м2; помещения № (лит.Б) – кухня, площадью 10,2 м2; помещения № (лит.Б) – коридор, площадью 6,4 м2, помещения № (лит.Б) – жилая, площадью 14,1 м2, и бани (лит.Г7). 

В общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 остаётся автономный жилой блок №, общей площадью 58,6 м2, состоящий из: помещения № (лит.Б) – тамбура, площадью 3,5 м2; помещения № (лит.Б) – холла, площадью 15,4 м2; помещения № (лит.Б) – кухни, площадью 12,0 м2; помещения № – жилой, площадью 27,7 м2, и гараж (лит.Г5). 

В этом случае ФИО1 выплачивает ФИО2 и ФИО4 223888 руб. – в счёт компенсации за выделяемую ему часть жилого дома, превышающую по площади его идеальную долю в праве на жилой дом. Данные компенсация подлежит взысканию в пользу указанных лиц, с учётом их долей, образующихся в праве общей долевой собственности на автономный жилой блок № (3/4 и ? доли соответственно), после выдела ФИО1 в натуре доли спорного домовладения. Поэтому в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию 167916 руб., а в пользу ФИО4 с ФИО1 – 55972 руб. – в счёт причитающихся им компенсаций.

Оплату стоимости определенных экспертами работ по перепланировке жилого дома и приобретению необходимых материалов в размере 573664 руб. и 343376 руб., соответственно, представляется необходимым отнести на счёт обеих сторон в равных долях.

Учитывая положения ст.ст.91, 92 и 98 ГПК РФ, стоимость недвижимого имущества, подлежавшего выделу в собственность ФИО1 – 728544 руб., представляется необходимым довзыскать с истца не доплаченную им государственную пошлину в размере 4635 руб. 44 копейки. 

Кроме того, суд полагает необходимым, при разрешении данного спора, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 – с одной стороны, и Титовой ЗГ. И ФИО4 - с другой, на спорное домовладение, в связи с возникновением у ФИО1 права индивидуальной собственности на конкретный автономный жилой блок.

Разрешая требования истицы о разделе земельного участка площадь 1300 м2, с кадастровым №, находящегося в равнодолевой собственности сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при проведении экспертных работ, экспертами установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ данного земельного участка, а также превышение его площади по фактическому пользованию над площадью по правоустанавливающим документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, 

о п р е д е л и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре 1/3 долю домовладения, площадью, с учётом неотапливаемых помещений, 111,8 м2, общей площадью 111,8 м2, в том числе жилой 14,1 м2, с баней (лит.Г7) и гаражом (лит.Г5), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде автономного жилого блока № общей площадью 46,9 м2, состоящего из: помещения № (лит.Б) – тамбур, площадью 2,8 м2; помещения № (лит.Б) – холл, площадью 13,4 м2; помещения № (лит.Б) – кухня, площадью 10,2 м2; помещения № (лит.Б) – коридор, площадью 6,4 м2, помещения № (лит.Б) – жилая, площадью 14,1 м2, и бани (лит.Г7). 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 – с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4 – с другой, на домовладение, площадью, с учётом неотапливаемых помещений, 111,8 м2, общей площадью 111,8 м2, в том числе жилой 14,1 м2, с баней (лит.Г7) и гаражом (лит.Г5), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 автономный жилой блок №, общей площадью 58,6 м2, состоящий из: помещения № (лит.Б) – тамбур, площадью 3,5 м2; помещения № (лит.Б) – холл, площадью 15,4 м2; помещения № (лит.Б) – кухня, площадью 12,0 м2; помещения № – жилая, площадью 27,7 м2, и гаража (лит.Г5). 

В остальной части иска ФИО1, а именно: в выделе ему в собственность в натуре 1/3 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать в пользу ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 167916 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей – в счёт компенсации за выделяемую ФИО1 часть жилого дома, превышающую по площади его идеальную долю.

Взыскать в пользу ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 55972 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля – в счёт компенсации за выделяемую ФИО1 часть жилого дома, превышающую по площади его идеальную долю.

Расходы по перепланировки жилого дома в размере 573664 руб. и расходы на материалы для перепланировки жилого дома в размере 343376 руб. возложить на стороны в равных долях.

Взыскать в бюджет Можайского городского округа с ФИО1 государственную пошлину в размере 4635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» (143421, М.О., Красногорский р-н,26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение Б 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 509950001, банк получателя ОАО «Сбербанк России», г.Москва, Красногорское отделение № 7810, к/с № 30101810400000000225, р/с 

<

***>) с ФИО2 и ФИО4 в равных долях 120000 руб., с каждого по 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской Московской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)