УИД 61RS0005-01-2021-001048-95 

Дело №2-1165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды помещения, по встречному исковому заявлению ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора аренды, применение последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Город золотой» и ею был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, цокольный этаж 1, общей площадью 150 кв.м., литер С. В соответствии с п. 3.1 договора, стороны договорились о том, что сумма арендной платы составляет 224 138 рублей, включая налог на доходы физических лиц, который перечисляет арендатор, в квартал. Согласно п. 3.2 договора, арендатор осуществляет платежи, предусмотренные п. 3.1 настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по квартально равными долями, не позднее 1-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в пером квартале календарного года не позднее 31 января). ... г. решением Арбитражного суда 

<

...> должник признан несостоятельным (банкротом). Между тем, за период с ... г. по ... г. образовалась задолженность по внесению арендной платы, которая является текущей задолженностью ООО «Город золотой». 

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ООО «Город золотой» в пользу ФИО1 483 142 рубля задолженности по арендной плате за период с ... г. по ... г.. Взыскать с ООО «Город золотой» в пользу ФИО1 8 031 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО «Город Золотой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора аренды, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-32517/2019 ООО «Город Золотой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий, ознакомившись с документами, полученными в рамках процедуры банкротства, считает, невозможным удовлетворения требований ФИО1 ввиду того, что данная сделка нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что договор аренды, на который ссылается истец недействительным, ввиду следующего. ... г. между ООО «ГОРОД ЗОЛОТОЙ» как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с переводом долга, расположенного по адресу: 

<

...>. Продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность имущество-нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, этаж: цокольный этаж: №, общей площадью 150,0 кв.м. литер С за 10 000 рублей с ипотекой (залог недвижимости муниципального образования г. Ростов-на-Дону в соответствии с договором купли-продажи этого нежилого помещения, заключенного между МКУ «Фонд имущества 

<

...>» и ООО «Город золотой» с рассрочкой платежа от ... г. №/В). После фактической продажи ранее указанного имущества – ... г. ФИО1 и OOО «

<

...>» заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, этаж: цокольный этаж: №, общей площадью 150,0 кв.м. литер С. При этом, п.п. 3.1 и 3.2 установлена арендная плата в размере 224 138 рубля 00 копеек ежеквартально, не позднее 1 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала. Таким образом, ООО «Город Золотой» было реализовано имущество в последующем, взятое им же в аренду, но по более высокой цене. По мнению конкурсного управляющего, договор был совершен должником в целях вывода денежных средств, причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению имущества, а затем заключение договора аренды, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32673/12 от ... г., согласно которому с ООО «Город Золотой» в пользу ЗАО «Донэнергосбыт» взыскано 2 183 688 рублей 62 копейки. Данное решение явилось одним из оснований для включения требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в реестр требований кредиторов ООО «Город Золотой». ФИО1 знала о фактической неплатежеспособности ООО «Город Золотой», так как является заинтересованным лицом, при этом являлась стороной при заключении договора аренды на заведомо невыгодных условиях для ООО «Город Золотой». Конкурсный управляющий считает, что заключение договора аренды между ФИО1 и ООО «Город Золотой» совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Более того, конкурсный управляющий полагает, что обе стороны зная о наличии долговых обязательств, совершили сделку для сокрытия имущества должника, с целью невозможности последующего обращения взыскания на него и удовлетворения требований по обязательственным платежам. Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании договора купли-продажи нежилого помещения с переводом долга, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж: цокольный этаж№1, общей площадью 150,0 кв.м, литер С от ... г., заключенного между ООО «Город Золотой» и ФИО1 недействительным в рамках процедуры банкротства. Признание первоначального договора нивелирует само право на взыскание задолженности по арендным платежам ввиду того, что договор аренды будет считаться незаключенным с момент признания основного договора, а именно договора купли-продажи помещения - недействительным. В ходе изучения представленных документов, при сравнительном анализе подписей в договорах, конкурсным управляющим обнаружено визуальное несоответствие подписи ФИО3 на договоре аренды от ... г. в сравнении с иными, имеющимися у конкурсного управляющего документами. 

На основании изложенного ООО «Город Золотой» просит признать недействительным договор аренды от ... г. заключенный между ООО «Город Золотой» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, настаивали на том, что договор аренды носит реальный характер и является действительным.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что договор аренды подписан ею, реально заключен и исполнялся с момента заключения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. 

Представитель ООО «Город Золотой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности по адресу: 

<

...>, цокольный этаж 1, общей площадью 150 кв.м., литер С на основании договора купли-продажи от ... г., заключенного с ООО «Город Золотой». 

... г. между ООО «Город золотой» и ФИО1 заключен на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, цокольный этаж 1, общей площадью 150 кв.м., литер С. 

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 224 138 рублей в квартал, включая налог на доходы физических лиц, который перечисляет арендатор.

Согласно п. 3.2 договора, арендатор осуществляет платежи, предусмотренные п. 3.1 настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по квартально равными долями, не позднее 1-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в пером квартале календарного года не позднее 31 января). 

В силу п. 7.2 договора аренды таковой имеет силу передаточного акта.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в 2017-2019 г.г. ООО «Город золотой» осуществляло свои обязанности по перечислению арендной платы в пользу ФИО1 по договору аренды от ... г..

16.09.2020 решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Город золотой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о взыскании с ООО «Город золотой» задолженности по арендной плате за период с ... г. о ... г., которая является текущей задолженностью ООО «Город золотой». 

Доказательств расторжения договор аренды от ... г. по инициативе кого-либо из сторон в период времени с ... г. о ... г. материалы дела не содержат.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Город золотой» полагает договор аренды от ... г. недействительным и незаключенным.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждается, что договор аренды от ... г. между ООО «Город золотой» и ФИО1 заключен надлежащим образом и фактически исполняется с 2017 года, в то время как с ... г. по ... г. образовалась задолженность по внесению арендных платежей, размер которой, с учетом положений раздела 3 договора, составляет 483 142 руб.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Город золотой» не представлено доказательств перечисления ФИО6 арендной платы за спорный период, расчет задолженности не оспорен и не опровергнут, равно как и не представлено доказательств прекращения действия договора в течение заявленного в иске периода времени, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 уточненных исковых требований.

Позицию конкурсного управляющего ООО «Город золотой» о недействительности или незаключенности договора аренды суд оценивает критически, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – такие сделки являются ничтожными. 

Кроме того, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, а потому, применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ, не ответчики обязаны доказывать добросовестность своих действий при заключении и исполнении договора аренды, а, напротив, конкурсный управляющий обязан доказать недобросовестность таковых и наличие признаков злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды от ... г. между ООО «Город золотой» и ФИО1 заключен в требуемой законом форме, фактически исполнен сторонами, которыми совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, в отсутствие на момент заключения договора каких-либо запретов и ограничений, которые бы препятствовали сторонам заключению сделки на указанных выше условиях.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что спорное нежилое помещение было отчуждено ООО «Город Золотой» в пользу ФИО1 в результате недобросовестных действий сторон, отклоняются судом, поскольку договор купли-продажи и право собственности ФИО1 до настоящего времени не признаны недействительными и сохраняют сою силу.

Предусмотренный п.п. 3.1 и 3.2 размер и порядок внесения арендной платы: 224 138 рубля 00 копеек ежеквартально, применительно к характеристикам арендуемого нежилого помещения, вопреки доводам конкурсного управляющего, не могут быть признаны явным образом отличающимися от обычных условий гражданского оборота и сформулированными при явном злоупотреблении правом сторонами договора. 

Ссылки на потенциальную неплатежеспособность ООО «Город Золотой» в момент заключения договора аренды и вывод денежных средств с целью причинения ущерба интересам кредиторов, существенного правового значения для разрешения заявленных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве ООО «Город Золотой», не имеют.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанной позицию конкурсного управляющего о совершении оспариваемого договора аренды заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред обществу и его кредиторам, что, таким образом, не позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания договора аренды недействительным. 

Позиция же конкурсного управляющего о том, что договор аренды не заключен, поскольку не подписан ФИО3, как руководителем ООО «Город Золотой», опровергаются объяснениями последней, данными в судебном заседании, а также тем обстоятельством, что договор фактически исполнялся (арендованное имущество находилось во владении и пользовании ООО «Город Золотой», которое перечисляло арендные платежи ФИО1) в период времени с 2017 по 2019 г.г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Город золотой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 031 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Город золотой» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 483 142 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 031 руб.

В удовлетворении требований ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора аренды, применение последствий недействительности сделки - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2021 г. 

Судья