АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 сентября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С., 

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного У. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2025 года, которым 

У. **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Заслушав выступления осужденного У. и защитника Мухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

У. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 29 марта 2025 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства У. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный У. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, указывая, что конфискованный автомобиль принадлежит его сыну, который участвует в специальной военной операции. Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденному У. разъяснены.

В судебном заседании У. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный У. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Действия осужденного У. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении У. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний с самого начала дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, **

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие ограничений к труду, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному У. имущества - автомобиля марки «**», ** принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Исходя из системного толкования норм п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Конфискация подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд установил, что У. будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как правильно установлено судом, принадлежность автомобиля У. подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом ** в котором собственником и страхователем транспортного средства марки «**» с идентификационным номером ** является У. 

Согласно информации заместителя по безопасности директора Красноярского регионального филиала ООО «**» Ф. от 25 августа 2025 года страховой полис № выдан в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 1 февраля 2025 года, заключенного на основании заявления У. 

Кроме того, из объяснения У. . от 29 марта 2025 года следует, что осужденный пояснил, что управлял своей личной автомашиной марки «**», **

Также из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 1 ноября 20224 года следует, что У. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения тем же транспортным средством марки ** 1 ноября 2024 года. 

Приобщенная к жалобе копия страхового полиса № на вышеуказанное транспортное средство, где страхователем и собственником указан М. суд апелляционной инстанции не признает в качестве документа, подтверждающего его принадлежность на праве собственности другому лицу, поскольку срок страхового полиса № на транспортное средство марки ** истек 26 августа 2024 года в 24 часов. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлено, что конфискованное транспортное средство фактически принадлежит осужденному У. и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 5 ст. 81 УПК РФ путем хранения при деле двух компакт-дисков с видеозаписями, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком-носителем прибора ** а также в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ путем конфискации автомобиля марки ** как транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2025 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 2 сентября 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий