Судья Плешков С.Ю. Дело № 2-48/2025

№ 33-43/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» о возмещение вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 10 сентября 2025 г. с учетом определения Юргамышского районного суда Курганской области от 3 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Резепиной Е.С., пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО36., ФИО37 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СУЭС») о возмещение вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывала, что 10 ноября 2023 г. водитель ФИО6, являясь сотрудником ООО «СУЭС», управляя автомобилем Камаз-5460-63, государственный регистрационный знак № буксируя полуприцеп государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-2217 ФИО8 и водитель ФИО7 от полученных травм погибли. Приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 14 марта 2024 г. ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Малолетние ФИО38. и ФИО39 являются иждивенцами погибшего ФИО8 и имеют право на возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца. В силу того, что истец потеряла близкого человека – супруга, она испытала сильную нравственную боль, страдания, нравственные переживания за будущее их семьи, испытала душевную боль и озабоченность по поводу безвременной утраты близкого человека. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие жены, дочерей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Поскольку действиями ООО «СУЭС» нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека им причинены нравственные страдания, то требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

В окончательном варианте, с учетом неоднократного изменения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «СУЭС» в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетних детей ФИО40. и ФИО41 единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, за период с 10 ноября 2023 г. по 28 мая 2025 г., сумму в размере 263 606 руб. (6 937 х 19 х 2). Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты по потере кормильца по 4 663 руб. 24 коп., на каждого ребенка, с 10 ноября 2023 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения 14 лет. Взыскать с ООО «СУЭС» в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетних детей ФИО42 

<

...> года рождения и ФИО43 

<

...> года рождения, ежемесячно, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 6 937 руб., начиная со дня вынесения решения, до достижения детьми совершеннолетия (соответственно по 10 августа 2040 г. и по 13 сентября 2041 г.), а в случае их обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (соответственно по 10 августа 2045 г. и по 13 сентября 2046 г.), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Курганской области, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Взыскать с ООО «СУЭС» в пользу ФИО1, ФИО1, действующей в интересах малолетних детей ФИО44 

<

...> года рождения и ФИО45 

<

...> года рождения компенсацию морального вреда в размере 4000 000 руб. каждому.

Также в суд с исковым заявлением обратилась ФИО9 к ООО «СУЭС» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывала, что 10 ноября 2023 г. водитель ФИО6, являясь сотрудником ООО «СУЭС», управляя автомобилем Камаз-5460-63, государственный регистрационный знак №, буксируя полуприцеп государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-2217 ФИО8 и водитель ФИО7 от полученных травм погибли. Приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 14 марта 2024г. водитель ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В силу того, что она потеряла очень близкого человека – супруга, то испытала сильную нравственную боль, страдания, нравственные переживания за будущее их семьи, испытала душевную боль и озабоченность по поводу безвременной утраты близкого человека, полагала, что ей подлежит компенсация морального вреда.

Просила суд взыскать с ООО «СУЭС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 000 руб.

Кроме этого, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО ««СУЭС» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований также указывали, что 10 ноября 2023 г. водитель ФИО6, являясь сотрудником ООО «СУЭС», управляя автомобилем Камаз-5460-63, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону автомобилем ГАЗ-2217, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО8 и водитель ФИО7 от полученных травм погибли. Приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 14 марта 2024г. водитель ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В силу того, что истцы потеряли очень близкого человека – родного брата, то они испытали сильную нравственную боль, страдания, нравственные переживания, испытали душевную боль и озабоченность по поводу безвременной утраты близкого человека. Полагали, что им подлежит компенсация морального вреда.

Просили суд взыскать с ООО «СУЭС» в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., каждому.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО46 ФИО47 третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, ФИО12 – ФИО13 исковые требования указанных лиц поддержал полностью, по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что он просит взыскать в пользу ФИО1 по 4 663 руб., на каждого ребенка, с 10 ноября 2023 г. до достижения 14-летнего возраста утраченный заработок по потери кормильца. Второе требование в ее пользу на содержание детей. По 4 663 руб. он просил взыскать на детей, без ФИО1 Ему не известно, когда был трудоустроен погибший, во время работы везде была 5-дневная рабочая неделя. Полагает необходимым исключить не полностью отработанные месяцы ФИО8 из расчета среднемесячной заработной платы. ФИО1 и ФИО2 получили по 100 000 руб. каждая от ФИО6

Представители ответчика ООО «СУЭС» ФИО14, ФИО15 с исковыми требованиями не согласились полностью согласно представленных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 с исковыми требованиями согласен частично, размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Он выплатил вдовам погибших по 100 000 руб., это посильное внесение, что он мог, хоть какая-то помощь. Он работает в ООО «СУЭС» слесарем по ремонту автомобилей. Его заработная плата 44 000 руб., в месяц, есть квартира в собственности, кредитов не имеет, транспортных средств нет, иждивенцев нет, в браке не состоит.

Прокурор Баймухамбетов А.А. в заключении полагал, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1, третьи лица, заявляющие самостоятельные требований на предмет спора ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО11, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требований на предмет спора ФИО16, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Мишкинский завод строительных материалов», АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о его дате времени и месте извещались своевременно и надлежаще.

ФИО5 просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержала полностью.

ФИО10 просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержала полностью.

ФИО12 в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

ФИО11 просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Иные лица письменных заявлений или возражений не представили.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 10 сентября 2025 г. с учетом определения Юргамышского районного суда Курганской области от 3 октября 2025 г. об исправлении описки исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО48 ФИО49 ФИО2, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО5 к ООО «СУЭС» о возмещение вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СУЭС» в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, за период с 10 ноября 2023 г. по 10 сентября 2025 г., в пользу ФИО1 на содержание малолетних детей: ФИО50 

<

...> года рождения, деньги в сумме 115995 руб. 26 коп., ФИО51 

<

...> года рождения, деньги в сумме 115 995 руб. 26 коп., всего 231 990 руб. 53 коп. Взыскано с ООО «СУЭС» в счет возмещения вреда, по случаю потери кормильца, ежемесячно, начиная с 11 сентября 2025 г., в пользу: ФИО52., 

<

...> года рождения, в лице законного представителя ФИО1, до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до получения образования, но не более чем до 23 лет, деньги в размере 5 763 руб. 16 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, ФИО53, 

<

...> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до получения образования, но не более чем до 23 лет, деньги в размере 5 763 руб. 16 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскано с ООО «СУЭС» в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО1 деньги в сумме 1400 000 руб., ФИО54 в лице законного представителя ФИО1, деньги в сумме 1500 000 руб., ФИО55., в лице законного представителя ФИО1, деньги в сумме 1500 000 руб., ФИО2 деньги в сумме 1000 000 руб., ФИО10 деньги в сумме 200 000 руб., ФИО5 деньги в сумме 200 000 руб., ФИО12 деньги в сумме 200 000 руб., ФИО11 деньги в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО56., ФИО57 о взыскании денежных средств в возмещения вреда, по случаю потери кормильца в ином размере и компенсации морального вреда в большей сумме, исковых требований ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 к ООО «СУЭС» о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказано. Взыскана с ООО «СУЭС» в доход Юргамышского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в сумме 10 960 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось ООО «СУЭС», просило отменить постановленный судебный акт, уменьшив размер компенсации морального вреда всем истцам до 200000 руб.

В обосновании доводов жалобы ответчик указал на то, что при определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО9, суд первой инстанции не проверил обстоятельства проживания супругов вместе, в действительности являлись ли они членами одной семьи. Полагает, что судом принята лишь степень родства, без выяснения значимых обстоятельств по делу. Судом не учтено то обстоятельство, что спустя не продолжительный период времени 16 апреля 2024 г. ФИО2 зарегистрировала брак с другим мужчиной. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу несовершеннолетних детей ввиду гибели их отца, судом не принят во внимание индивидуальные особенности истцов (малолетний возраст). Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик и виновник ДТП в добровольном порядке произвели возмещение вреда и оказывали поддержку семьям погибших. Более того, обращает внимание суда на обстоятельства самого происшествия, а именно состояние дорожного полотна, наличие ям и выбоин. Ссылаясь на нормы ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 2 п. 8 ст. 12 Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), полагает, что судом необоснованно не учтены суммы страхового возмещения, положенные несовершеннолетним наравне с законным представителем, при расчете суммы возмещения вреда по потери кормильца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям ФИО14, ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на том, что при расчете суммы возмещения вреда по потере кормильца суду следовало учесть размер выплаченного страхового возмещения ФИО1 на троих членов семьи погибшего, однако этого не было сделано, возражали относительного выводов суда о том, что ФИО1 страховое возмещение получено единолично, не оспаривали право ФИО1 на возмещение вреда по потере кормильца ввиду того, что она осуществляет уход за малолетними детьми, полагали, что размер компенсации морального вреда, взысканного по исковым требованиям ФИО1 в интересах детей, а также ФИО2 является завышенным, определен судом без учета установленных по делу обстоятельств.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда обоснованным, размер компенсации морального вреда не завышенным.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО12 по доверенностям ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что в суде первой инстанции ФИО1 также заявляла требования, действуя в своих интересах, что отражено в последнем измененном исковом заявлении, полагая, что она также может претендовать на возмещение вреда по потере кормильца до достижения детьми возраста 14 лет, пояснил, ссылаясь на письменное заявление ФИО1, что при расчетах следует заменить не полностью отработанные ФИО8 месяцы на предшествующие полностью отработанные. Полагал, что размер компенсации морального вреда не является завышенным.

Прокурор Утенкова Е.А. в заключении полагала необходимым решение суда отменить, с вынесением нового судебного акта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу истребованы, исследованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: копия карточки учета персональных данных отдела ЗАГС администрации Юргамышского района Курганской области из материалов уголовного дела № №, копия свидетельства о рождении из материалов уголовного дела №, копия адресной справки на имя ФИО7, копия материалов страхового дела, заявление ФИО1, ответ на судебный запрос от ИП ФИО18 от 19 января 2026 г., ответ на судебный запрос от ИП ФИО18 от 22 января 2026 г., ответ на судебный запрос от ОСФР по Курганской области от 22 января 2026 г., письменные пояснения ООО «СУЭС», ответ на судебный запрос УФНС России по Курганской области от 20 января 2026 г.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2023 г. в 07 час. 25 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем Камаз-5460-63, государственный регистрационный знак №, буксируя полуприцеп государственный регистрационный знак № осуществляя движение на 178 км автомобильной дороги 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону г. Кургана автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-2217 ФИО8 и водитель ФИО7 от полученных травм погибли. Приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 14 марта 2024 г. водитель ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 9 июля 2025 г. ФИО6 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно.

В действиях ФИО7, ФИО8 не установлено умысла, либо грубой неосторожности.

ФИО6 с 1 сентября 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Курганское АТП», с 23 августа 2023 г. ФИО6 переведен в Курганский филиал ООО «СУЭС».

ООО «СУЭС» является правопреемником ООО «Курганское АТП», которое реорганизовано в форме присоединения к обществу. Численность работников общества / стоимость имущества / чистая прибыль составляли в: 2023 г. – 1 333 человека / 702 884 000 руб. / 155 729 000 руб.; 2024 г. – 1 670 человек / 574 308 000 руб. / 324 954 руб.; 1 полугодии 2025 г. – 1 634 человека / 580 370 000 руб. / 92 601 000 руб.

Автомобиль Камаз-5460-63, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «СУЭС», полуприцеп государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ООО «Курганское АТП». Гражданская ответственность владельцев транспортного средства на момент ДТП зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», на период с 25 сентября 2023 г. по 24 сентября 2024 г.

Автомобиль ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО16 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ».

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО8 и ФИО1 

<

...> состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, до момента его смерти – 10 ноября 2023 г., имели двоих детей: ФИО58 

<

...> года рождения, ФИО59 

<

...> года рождения.

ФИО19 и ФИО7 с 

<

...> г. состояли в зарегистрированном браке, до момента его смерти – 

<

...> г. 

<

...> г. ФИО19 в ступила в брак с ФИО20 и ее фамилия изменилась на «Зубову», что подтверждается: свидетельствами о заключении брака, о смерти; паспортом гражданина Российской Федерации на имя Зубовой.

Согласно свидетельствам о заключении брака, паспортов граждан Российской Федерации, свидетельств о рождении; информации ЗАГС, ФИО21 является родной сестрой ФИО8, ФИО22 является не полнородной сестрой ФИО8, ФИО12, ФИО11 являются родными братьями ФИО8

В возмещение ущерба ФИО6 выплачено 200 000 руб., из них ФИО1 100 000 руб., ФИО2 100 000 руб.

Также ФИО1 и ФИО9 обратились в АО «Альфа-Страхование», которым произведены выплаты 475 000 руб. в связи со смертью потерпевших, каждой, что подтверждается: заявлениями о страховых выплатах; договором беспроцентного займа; распиской о получении денег; приговором суда; страховыми актами; актом о страховом случае; платежными поручениями.

Из материалов дела также следует, что в период с 23 августа 2022 г. по 14 апреля 2023 г. ФИО8 работал у ИП ФИО18 подсобным рабочим, сумма дохода за 2022 г. – 73 957 руб. 64 коп., за 2023 г. – 60 024 руб. 64 коп.

При работе у ИП ФИО18 установлена 5 дневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, рабочее время (фактический отработанные дни по отношению к производственному календарю) и заработная плата за 2022 г. составили: сентябрь – 17 570 руб. 85 коп., отработано 22 дня – полный месяц; октябрь – 15 897 руб. 44 коп. отработано 19 дней (21 день по производственному календарю) (отпуск без сохранения заработной платы с 17 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г.) – неполный месяц; ноябрь – 17 570 руб. 85 коп., отработано 21 день – полный месяц; декабрь – 17 570 руб. 85 коп., отработано 22 дня – полный месяц; за 2023 г.: январь – 13 184 руб. 68 коп., отработано 12 дней (17 дней по производственному календарю) (с 23 января 2023 г. по 27 января 2023 г. – больничный лист), 1 842 руб. 24 коп. выплаты по больничному листу – неполный месяц; февраль – 18 678 руб. 30 коп., отработано 18 дней (в феврале 2023 г. производилась выплата в сумме 1 205 руб. 05 коп. по временной нетрудоспособности, за нахождение на больничном листе в январе 2023 г.) – полный месяц; март – 16 980 руб. 27 коп., отработано 20 дней (22 дня по производственному календарю) (отпуск без сохранения заработной платы с 9 марта 2023 г. по 10 марта 2023 г.) – неполный месяц; апрель – 9 339 руб. 15 коп., отработано 10 дней (20 дней по производственному календарю) (увольнение) – неполный месяц.

В период с апреля 2023 г., по момент смерти ФИО8 работал в ООО «Мишкинский завод строительных материалов», сумма дохода за 2023 г. составила 127 464 руб., установлена 5 дневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, рабочее время (фактический отработанные дни по отношению к производственному календарю) составили: апрель – 9 400 руб. (трудоустроен) – не полный месяц; май – 18 800 руб. – полный месяц; июнь – 18 800 руб. – полный месяц; июль – 18 800 руб. – полный месяц; август – 18 800 руб. – полный месяц; сентябрь – 18 800 руб. – полный месяц; октябрь – 18 800 руб. – полный месяц; ноябрь – 5 264 руб. (погиб) – неполный месяц, что подтверждается: свидетельствами о рождении детей, о заключении брака, смерти; справками о доходах; справкой ИП ФИО18

ФИО8 получателем пенсии в ОСФР по Курганской области не значится. Документы для возмещения расходов на выплату социального пособия на погребение ФИО8 от страхователей ИП ФИО18, «Мишкинский завод строительных материалов» в Отделение не поступали.

В соответствии с приказами о приеме на работу, предоставление отпусков по уходу за ребенком, предоставление отпуска без сохранения заработной платы, о прекращении трудового договора, расчетов пособия, справками о доходах, реестрами данных о выплатах, трудовым договором, паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО1 была трудоустроена в ГБУ «Межрайонная больница № 4» с 20 июля 2020 г., уволена 14 марта 2025 г., в этот же день ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день.

В период с 1 июня 2022 г. по 16 октября 2022 г. ФИО1 находилась на больничном в связи с беременностью и родами ФИО60 

<

...> г. рождения. С 17 октября 2022 г. по 16 июля 2023 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

В период с 17 июля 2023 г. по 3 декабря 2023 г. ФИО1 находилась на больничном в связи с беременностью и родами ФИО61 

<

...> г. рождения. С 4 декабря 2023 г. по 13 марта 2025 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

По информации ОСФР по Курганской области ФИО1 получателем пенсии не значится, при этом является (являлась) получателем: ежемесячных пенсионных выплат на двух несовершеннолетних детей: ФИО62, как законный представитель, на общую сумму 26 217 руб. 94 коп., с 10 ноября 2023 г. по настоящее время; ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ выплата назначена на период с 1 декабря 2024 г. по 30 ноября 2025 г. в размере 50 % прожиточного минимума для детей, установленного в Курганской области (в период с 1 декабря 2023 г. по 30 ноября 2024 г. выплата производилась в размере 100 % прожиточного минимума для детей); в отношении ФИО63. выплата назначена на период с 1 ноября 2024 г. по 31 октября 2025 г. в размере 50 % прожиточного минимума для детей (в период с 1 октября 2023 г. по 30 сентября 2024 г. выплата производилась в размере 100 % прожиточного минимума для детей); выплат беременной женщине производилась в период с 1 февраля 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 100 % прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Курганской области; ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. № 418-ФЗ. Выплата производилась в период с 1 января 2023 г. по 10 августа 2023 г. в размер 100 % прожиточного минимума для детей: ежемесячной выплаты из средств материнского (семейного) капитала в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ. Выплата назначена на период с 1 мая 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размер 100 % прожиточного минимума для детей.

Кроме того, в указанный период ФИО1 являлась получателем пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; специальной социальной выплаты работникам медицинских и иных организаций.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие настоящие правоотношения, установив, что в результате ДТП погиб ФИО8, приходившийся супругом ФИО1, отцом малолетних детей ФИО64 ФИО65 и братом ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО11, а также то, что погибший в результате ДТП ФИО7 являлся супругом ФИО9, проживал совместно с ней, в связи с чем, истцы испытывали нравственные страдания, вызванные смертью близким родственником, принимая во внимания, что признанный виновным в ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношения с ООО «СУЭС» в момент происшествия, действовал под контролем и по заданию работодателя, пришел к выводу, что требования истцов к ООО «СУЭС» о возмещение компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда для каждого из истцов, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, у которого трудоустроено более 1 600 человек, стоимость имущества и прибыли, причинение вреда по неосторожности, материальное положение ФИО6, имеющего в собственности жилое помещение, трудоустроенного, не имеющего иждивенцев, доход составляет около 64000 руб. в месяц, принятие указанными лицами мер для заглаживания вреда, обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан, количество лиц, обратившихся за компенсацией морального вреда, общую сумму взыскания, принимая во внимание, индивидуальную степень нравственных страданий в отношении каждого лица, пришел к выводу, что:

ФИО1 потерявшей супруга, содержавшего семью, с учетом того, что в момент гибели ФИО8 она находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, оставшейся с двумя малолетними детьми, которые находятся на ее иждивении и воспитании, в отсутствие доказательств об ухудшении состояния здоровья, вызванного смертью ФИО8, учитывая произведенную выплату в размере 100000 руб., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1400000 руб., несовершеннолетним детям ФИО66 и ФИО67 в малолетнем возрасте потерявшим одного из родителей – отца, содержавшего их материально, в настоящее время воспитывающиеся в неполной семье подлежит взысканию по 1500 000 руб., каждому, при этом суд первой инстанции отметил, что требуемая сумма в 4000 000 руб., каждому, является завышенной;

ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО11, являющимися старшими сестрами и братьями ФИО8, установив, что ФИО10 занималась воспитанием погибшего брата, который приезжал к ней в гости, воспитывался с ее детьми, а ФИО5, ФИО12, ФИО11 воспитывались с погибшим в доме ребенка, после поддерживали родственные отношения, при этом, в последние несколько лет проживали отдельно от ФИО8, так ФИО10, ФИО11 в г. Шадринске Курганской области, ФИО12 в Кетовском районе Курганской области, то есть в других районах области, при этом ФИО5 хотя и проживала в п. Юргамыш, но отдельно от брата и его семьи, принимая во внимание, общую сумму взыскания денежных средств на данных лиц, о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., каждому, а требуемую сумму в 2000 000 руб., каждому расценил завышенной;

ФИО9 потерявшей супруга, с которым проживала с 2015 г., при этом заключившая брак в течение 5 месяцев после смерти ФИО7, в отсутствие доказательств об ухудшении состояния здоровья, вызванного смертью ФИО7, учитывая выплаченную сумму в 100000 руб., о взыскании денежных средства в размере 1000 000 руб., а требуемую в размере 4000 000 руб., посчитал завышенной.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ФИО8 имеются малолетние дети: ФИО68 ФИО69 супруга ФИО1, которая являлась нетрудоспособной в момент его гибели, а в дальнейшем осуществляла уход за совместными детьми, сейчас не трудоустроена, то истцы имеют право на ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца. При этом, требования о взыскании с ООО «СУЭС» в пользу ФИО1, малолетних детей ФИО70 и ФИО71 ежемесячных платежей в возмещение вреда, в связи с потерей кормильца исходя из прожиточного минимума на душу населения в Курганской области суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

Посчитав, что ФИО1 не просит взыскать денежные средства на свое содержание, поскольку ею от страховой организации получена сумма 475 000 руб., при том, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что денежные средства потрачены на нужды детей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета выплаченной суммы при взыскании денежных средств на содержание детей.

Определив размер заработка ФИО8 на дату смерти, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что размер оплаты труда подлежит индексации за период 1 января 2024 г. по 10 сентября 2025 г. (дата вынесения решения суда), пропорционально росту установленного в соответствии с федеральным законом от 24 октября 1997 гг. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточного минимума на душу населения поКурганской области.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО23 за период с 10 ноября 2023 г. по 10 сентября 2025 г., на содержание малолетних детей должны быть взысканы денежные средства в сумме 115 995 руб. 26 коп., на каждого ребенка, а в последующем, ежемесячно, начиная с 11 сентября 2025 г., в пользу каждого ребенка, в лице законного представителя, до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до получения образования, но не более чем до 23 лет, денежные средства в размере 5 763 руб. 16 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции в полном объеме, а исходя из доводов апелляционной жалобы, оспаривает только выводы суда о размере компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для учета суммы страхового возмещения при определении вреда по случаю потери кормильца, и полагает, что такие выводы суда являются неверными, судебная коллегия, в интересах законности, в целях недопущения возможного нарушения прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе несовершеннолетних детей, полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе, в части произведенных судом первой инстанции расчетов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с работодателя, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Устанавливая правомерность исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному к выводу что вред, причиненный жизни ФИО8 и ФИО7 подлежит возмещению ответчиком ООО «СУЭС», являющимся владельцем транспортного средства и работодателем водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством в момент ДТП 10 ноября 2023 г.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию каждому из истцов, и находит доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшении размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истцы указывали на причинение им нравственных страданий по вине ответчика, в связи с гибелью в ДТП их близких родственников.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

К числу нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. п. 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции обоснованно при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание сложившиеся родственные отношения между погибшими и членами их семей, установленные по делу фактические обстоятельства, характер нарушенного права истцов, обстоятельства жизни истцов, степень их нравственных страданий в связи с утратой близких людей, с которыми истцы поддерживали тесные семейные связи, их длительность, отсутствие доказательств ухудшения здоровья, индивидуальные особенности истцов, степень их родства с погибшими, характер их взаимоотношений, обстоятельства причинения вреда, предпринятые действия ответчика по мирному урегулированию спора.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в пользу истцов не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из цели реального восстановления нарушенного права. Оснований полагать взысканный судом размер компенсации завышенным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел такие индивидуальные особенности истцов, как несовершеннолетний возраст детей, и обоснованно взыскал в пользу малолетних детей размер компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. каждому, поскольку духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) ребенка, указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Разрыв указанной связи, внезапная смерть близкого человека причиняет страдания его близким родственникам вне зависимости от его возраста.

Судебная коллегия отмечает, что для детей, являющимися малолетними, смерть отца является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, который никогда не увидит отца и будет лишен отцовской заботы, любви, материальной и моральной поддержки, понимания, помощи в жизненных ситуациях, что влечет для ребенка нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел такие обстоятельства дела, как факт нахождения истца в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, материальное содержание погибшим семью, а также выплату денежных средств в размере 100000 руб. в досудебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что смерть погибшего для его супруги ФИО1 является невосполнимой утратой, супруга осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми, без моральной и материальной поддержки супруга.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО9 являлась супругой ФИО7 длительный период с 2015 г. по 2023 г., проживали совместно по адресу: 

<

адрес> о чем имеется в материалах дела справка от 22 декабря 2025 г., сведения из материалов уголовного №, а также подтверждено стороной истца и не оспорено ответчиком.

Из пояснений стороны истца ФИО9, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что проживали они с супругом совместно длительное время, вели общее хозяйства, после смерти мужа она испытывала трудности в содержании частного дома, в котором они проживали, отношения были дружеские, добрые, смерть ФИО7 причинила ей нравственные страдания в связи с утратой близкого и родного человека, она поседела, плачет, испытывает проблемы со сном, до настоящего времени вспоминает супруга, испытала эмоциональное потрясение и сильное душевное волнение в момент, когда ей сообщили о смерти мужа; поскольку она придерживается определенной религии, то на предложение мужчины из их общины на заключение брака она ответила согласием, чем объясняется оформление брака через 4 месяца после смерти мужа.

С учетом указанных обстоятельств, не опровергнутых стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО9 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., сочтя данную сумму разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен период вступления истца в брак после смерти мужа, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, и данный факт не может подтверждать отсутствия близких отношений супругов при жизни и отсутствие нравственных страданий после смерти супруга.

Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, выражает субъективное отношение стороны к критериям определения морального вреда. Дополнительных доказательств, свидетельствующих об ином характере и степени нравственных страданий истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда, суду не представлено.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером возмещения вреда по случаю потери кормильца по исковым требованиям ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей, поскольку данный размер определен без учета выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается: несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, – до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. (ст. 1088 ГК РФ).

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (п.п. 1, 2 ст. 1089 ГК РФ).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст. 1091 ГК РФ).

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (п. 1 ст. 1092 ГК РФ).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства на дату и время ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Положениями п. 1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в п. 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. (абз. 2 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО); не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховая выплата, размер которой установлен абз. 2 п. 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Из представленных в материалы дела по запросу судебной коллеги документов, следует, что заявление в страховую компанию о страховом возмещении / о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО подано от имени ФИО1 в связи со смертью ФИО8

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, в том числе, супруг, дети потерпевшего.

ФИО1 как законный представитель несовершеннолетних ФИО72 и ФИО73 действует от их имени, в независимости от того указаны они в заявлении о предоставлении такой выплаты или нет.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов страхового дела, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что ФИО1 в страховую организацию предоставлялись в качестве приложений к заявлению свидетельства о рождении детей, а значит, она действовала в своих интересах и в интересах детей как законный представитель.

Таким образом, полученная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 475000 руб. подлежит распределению между всеми членами семьи, в том числе и несовершеннолетними детьми: ФИО23, ФИО74 ФИО75 то есть по 158333 руб. 34 коп. каждому.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая выплата получена в сумме 475000 руб. только ФИО1 и получением данной суммы страховой выплаты компенсирован причиненный ей вред.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не заявляла исковых требований о возмещении вреда в своих интересах, указывая, что представитель истца не поддерживал требования в данной части.

Как следует из измененного искового заявления, принятого к производству суда 28 мая 2025 г., ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении вреда по потери кормильца, в том числе и в свою пользу. При этом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, отказ от исковых требований в данной части стороной истца не заявлялся.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах, о возмещении вреда неправомерен, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, с учетом следующих обстоятельств.

С целью определения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в какой части страховое возмещение покрывает размер вреда по потери кормильца, необходимо определить размер доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую Ч-ны получали на свое содержание при жизни ФИО8, затем рассчитать сумму единовременной выплаты в возмещении вреда по потере кормильца (задолженность по ежемесячным платежам) и размер дальнейших ежемесячных выплат на каждое лицо, заявляющее исковые требования в данной части, то есть на ФИО1, осуществляющую уход за детьми погибшего, ФИО76 ФИО77 являющимися несовершеннолетними детьми погибшего, право которых на возмещение вреда не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО8 за 12 месяцев до даты ДТП 10 ноября 2023 г. (период с ноября 2022 г. по октябрь 2023 г.) был трудоустроен у ИП ФИО18 (общий период работы с 23 августа 2022 г. по 14 апреля 2023 г.), в ООО «Мишкинский завод строительных материалов» (общий период работы с 17 апреля 2023 г. по 10 ноября 2023 г.).

Согласно полученным по запросу судебной коллегии ответам на запрос из УФНС России по Курганской области от 20 января 2026 г., справок ИП ФИО18 от 19 января 2026 г. и 20 января 2026 г. за период с ноября 2022 г. по октябрь 2023 г. у ИП ФИО18 ФИО8 полностью отработаны месяцы: ноябрь 2022 г. – заработная плата 17570 руб. 85 коп., декабрь 2022 г. – заработная плата 17570 руб. 85 коп., февраль 2023 г. – заработная плата 18 678 руб. 30 коп.; в ООО «Мишкинский завод строительных материалов» май 2023 г. – 18800 руб., июнь 2023 г. – 18800 руб., июль 2023 г. – 18800 руб., август 2023 г. – 18800 руб., сентябрь 2023 г. – 18800 руб., октябрь 2023 г. – 18800 руб. Также полностью отработанным является апрель 2023 г. – у ИП ФИО18 заработная плата 9339 руб. 15 коп. и в ООО «Мишкинский завод строительных материалов» заработная плата 9400 руб. Остальные месяцы в рассматриваемый период отработаны не полностью.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно письменному заявлению ФИО1, представленному в суд апелляционной инстанции, истец не возражала против замены неотработанных месяцев предшествующими полностью отработанными.

Из справки ИП ФИО18 следует, что предшествующим месяцем полностью отработанным является сентябрь 2022 г. заработная плата 17570 руб. 85 коп., соответственно, этим месяцем может быть заменен не полностью отработанный месяц январь 2023 г.

При этом месяц март 2023 г. исключается из расчета, поскольку иных полностью отработанных месяцев у ФИО8 не имеется.

Таким образом, расчет заработка погибшего включает следующие показатели: ноябрь 2022 г. – заработная плата 17 570 руб. 85 коп., декабрь 2022 г. – заработная плата 17 570 руб. 85 коп., февраль 2023 г. – заработная плата 18 678 руб. 30 коп.; май 2023 г. – 18 800 руб., июнь 2023 г. – 18 800 руб., июль 2023 г. – 18 800 руб., август 2023 г. – 18 800 руб., сентябрь 2023 г. – 18 800 руб., октябрь 2023 г. – 18 800 руб. апрель 2023 г. – 18739 руб. 15 коп. (9 339 руб. 15 коп. + 9 400 руб.), сентябрь 2022 г. заработная плата 17 570 руб. 85 коп. Всего сумма заработной платы 202930 руб. за 11 месяцев, среднемесячный заработок – 18448 руб. 18 коп. (202930 / 11).

Исходя из указанной суммы среднемесячного заработка ФИО8, на каждого члена его семьи (жена, двое детей) приходится доход в размере 4612 руб. 05 коп. (18 448 руб. 18 коп. / 4 чел.).

Поскольку размер заработка ФИО8 определен на дату его смерти – 10 ноября 2023 г., то в соответствии с положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», он подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Курганской области.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судебная коллегия, определяя сумму единовременной выплаты по возмещении вреда по потере кормильца с учетом индексированного заработка (задолженность по ежемесячным платежам), причитающейся истцам, в защиту интересов лиц, имеющих право на возмещение вреда, в том числе несовершеннолетних детей, с целью определения покрытия этих сумм страховой выплатой, во избежание дальнейших споров в указанной части, полагает необходимым определить ее размер на каждого из истцов на дату вынесения настоящего апелляционного определения.

Прожиточный минимум на душу населения по Курганской области установлен соответствующими постановлениями Правительства Курганской области:

на 2024 г. в размере 14 526 руб. (постановление Правительства Курганской области от 14 сентября 2023 г. № 262 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Курганской области за 2024 г.) (увеличился в 1,075 раз по сравнению с 2023 годом);

на 2025 г. в размере 16 669 руб. (Постановление Правительства Курганской области от 7 августа 2024 г. № 246 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курганской области на 2025 г.») (увеличился в 1,15 раз по сравнению с 2024 годом).

на 2026 г. в размере 17 803 руб. (Постановление Правительства Курганской области от 6 ноября 2025 г. № 361 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курганской области на 2026 г.») (увеличился в 1,07 раз по сравнению с 2025 годом).

С применением вышеуказанных индексов повышения прожиточного минимума, размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 10 ноября 2023 г. по 27 января 2026 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) подлежит исчислению следующим образом:

за период 10 – 30 ноября 2023 г. (20 дней) – 3074 руб. 70 коп. (4612 руб. 05 коп. х 30 х 20);

декабрь 2023 г. – 4612 руб. 05 коп. (4612 руб. 05 коп. / 31 х 31);

2024 г. – 59495 руб. 44 коп. (4612 руб. 05 коп. х 1,075 х 12);

2025 г. – 68419 руб. 76 коп. (4612 руб. 05 коп. х 1, 075 х 1,15 х 12);

2026 г. – за период с 1 – 27 января 2026 г. (27 дней) – 5313 руб. 67 коп. (4612 руб. 05 коп. х 1,075 х 1,15 х 1,07/31 х 27).

Всего: 140915 руб. 62 коп. (на каждого), на троих истцов в общей сумме 422746 руб. 86 коп.

Данная сумма покрывается страховым возмещением, полученным истцами в размере 475000 руб.

Соответственно, оснований для взыскания денежных средств в виде задолженности по ежемесячным платежам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что у истцов остается остаток страхового возмещения в размере 52253 руб. 14 коп. (17417 руб. 71 коп. на каждого), принимая во внимание позицию стороны ответчика о необходимости учета страховой выплаты, характер настоящего спора, с учетом интересов лиц, имеющих право на возмещение вреда, судебная коллегия полагает возможным распределить указанную сумму следующим образом.

На 2026 г. ежемесячный размер возмещения вреда с учетом индексации составил 6100 руб. 76 коп. (4612 руб. 05 коп. х 1,075 х 1,15 х 1,07).

Остаток суммы страхового возмещения каждого покрывает следующие периоды и суммы: с 28 января 2026 г. по 31 января 2026 г. на сумму 787 руб. 19 коп. (6 100 руб., 76 коп. / 31 х 4 дн.); февраль 2026 на сумму 6100 руб. 76 коп., март 2026 г. на сумму 6100 руб. 76 коп., часть апреля 2026 г.: с 1 апреля 2026 г. по 21 апреля 2026 г. на сумму 4270 руб. 53 коп. (6100 руб. 76 коп. / 30 х 21 дн.) и часть дня 22 апреля 2026 г. в сумме 158 руб. 47 коп. Учитывая, что за 22 апреля 2026 г. размер вреда составит 203 руб. 36 коп. (6100 руб. 76 коп. / 30), то у ответчика возникает обязанность выплатить оставшуюся сумму ущерба каждому истцу за этот день единовременно в размере 44 руб. 89 коп. (203 руб. 36 коп. – 158 руб. 47 коп.).

Далее, с 23 апреля 2026 г. у ответчика возникает перед каждым истцом обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере 6100 руб. 76 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, в течение определенного периода, установленного п. 2 ст. 1088 ГК РФ (до достижения несовершеннолетними детьми четырнадцатилетнего возраста; до достижения возраста восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Ч-ных о взыскании с ОАО «СУЭС» в пользу ФИО1, малолетних детей ФИО78 и ФИО79 ежемесячных платежей в возмещение вреда, в связи с потерей кормильца исходя из прожиточного минимума на душу населения в Курганской области не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении работающих лиц в соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок рассчитывается исходя из всех видов оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, решение Юргамышского районного суда Курганской области от 10 сентября 2025 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СУЭС», в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах малолетних детей ФИО80 ФИО81., к ООО «СУЭС» о взыскании денежных средств в возмещение вреда по случаю потери кормильца, с принятием в данной части нового судебного акта, в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУЭС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче настоящего искового заявления, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и неимущественных требований, с учетом количества истцов, в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 10 сентября 2025 г. с учетом определения Юргамышского районного суда Курганской области от 3 октября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис», в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах малолетних детей ФИО82, ФИО83, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» о взыскании денежных средств в возмещение вреда по случаю потери кормильца, а также в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» в доход Юргамышского муниципального округа Курганской области государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО84, ФИО85 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» о взыскании денежных средств в возмещение вреда по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (№) в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременную выплату за 22 апреля 2026 г. в пользу:

ФИО1 (№) в размере 44 руб.89 коп.;

ФИО86, 

<

...> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (№) в размере 44 руб.89 коп.;

ФИО87, 

<

...> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (№) в размере 44 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (№) в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца денежные средства, ежемесячно, начиная с 23 апреля 2026 г., в пользу:

ФИО1 (№) в размере 6100 руб. 76 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения несовершеннолетними детьми четырнадцатилетнего возраста;

ФИО88, 

<

...> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (№), в размере 6 100 руб. 76 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения возраста восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет;

ФИО89, 

<

...> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (№) в размере 6 100 руб. 76 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения возраста восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО90, ФИО91 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» о взыскании денежных средств в возмещение вреда по случаю потери кормильца отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (№) в доход Юргамышского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 22000 руб.

В остальной части решение Юргамышского районного суда Курганской области от 10 сентября 2025 г. с учетом определения Юргамышского районного суда Курганской области от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.