Дело № ...

... 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья ... районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

с участием заявителя жалобы Д. его представителя по доверенности Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на определение старшего инспектора ДПС ... Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года и решение заместителя командира ... ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России ... Е. от ... года, 

УСТАНОВИЛ:

... года старшим инспектором ДПС ..., по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... года в ... часов ... минут на 122 км автодороги М-5 ... Д.. управляя автомашиной «...», государственный знак ... и следуя в сторону ..., совершил наезд на остановившийся на правой обочине автомобиль «...», государственный знак ... под управлением водителя Р., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Д. обратился с жалобой в ... ДПС ... ГИБДД МВД России .... Решением заместителя командира ... ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России ... майором полиции Е. от ... года, определение старшего инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе при обращении в ... районный суд ... заявитель Д. просит отменить указанное определение старшего инспектора ДПС, а также решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Полагает, что водителем автомобиля «...» - Р. были нарушены Правила дорожного движения. 

В судебном заседании заявителю Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также представителю Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны и понятны.

Д. в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнении пояснил, что в нарушении требований КоАП РФ, инспектором ДПС было вынесено определение, которое содержит в себе выводы о том, что водитель Д. совершил наезд на стоящий автомобиль. Показания водителей противоречивые. Инспектором ДПС не были приняты все меры для выяснения причин ДТП и не установлен истинный виновник ДТП. Свидетели установлены не были. При рассмотрении жалобы вышестоящий орган не извещал о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, а также не было рассмотрено по существу ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, что является существенным нарушением прав на защиту. Должностными лицами допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволяют всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностные лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы Д., представителя Г. изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ... в описательно-мотивировочной части определения изложил только обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и сделав вывод о том, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Однако, каких-либо обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении инспектором ДПС в определении не указано. Не ясно и в действиях, какого водителя, отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Д. заместитель командира ... ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России ... в описательно-мотивировочной части решения от ... года, фактически сделал вывод о нарушении Д. скоростного режима, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требованийПравил.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2020 года и решение по результатам рассмотрения жалобы от 06 февраля 2020 года содержат в себе недопустимое внутреннее противоречие, так как, исходя из смысла ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы не должны содержать выводов о наличии в действиях лица нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сохранение противоречий, содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, не соответствуют требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Поэтому принятые по делу должностными лицами решения нельзя признать мотивированными.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из письменных объяснений водителя Д. видно, что ... года около ... часов ... минут он управлял автомобилем «...», г.р.з ... и следовал в сторону ... по правому ряду, подъезжая к 122 км ... м автодороги, увидел в правой полосе на аварийке автомобиль «...» двигался задним ходом, вытаскивая из кювета автомобиль «...», начал тормозить и объезжать автомобиль по левому ряду, машину остановить не удалось, в связи с чем, совершил наезд на автомобиль «...». 

Согласно письменным объяснениям водителя Р. ... года в ... часов ... минут он управлял автомобилем «...», г.р.з. ... и следовал в ... по правому ряду. На 122 км - ... а/д Урал увидел на обочине съехавший в кювет автомобиль «...», остановился на обочине, включив аварийную сигнализацию, неожиданно почувствовал сильный удар, от чего автомобиль развернуло поперек проезжей части.

При вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела, инспектором ДПС не было дано должностной оценки объяснениям водителя Д. об избежание столкновения его автомобиля с выезжающим задним ходом с обочины автомобиля «...». Указанные в этой части противоречия в объяснениях водителей - участников ДТП Д. и Р.В., устранены не были.

Кроме того, из письменных объяснений представителя, содержания рассматриваемой жалобы, следует, что имелись очевидцы данного ДТП, которые инспектором ДПС не опрошены.

Представленные на запрос суда материалы по факту ДТП с участием водителей Д. и Р. не содержат уведомления о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы Д.

Между тем, должностное лицо ... года рассмотрело жалобу в отсутствие заявителя жалобы и его представителя, что подтверждается решение должного лица от ... года.

Какие-либо объективные данные о наличии надлежащего извещения заявителя жалобы и его представителя о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом 06 февраля 2020 года, материалы дела не содержат.

Также представителем в судебном заседании, представлено ходатайство, адресованное командиру ... ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России ... о назначении автотехнической экспертизы, однако в материалах дела отсутствует указанное ходатайство и результат принятого по ходатайству решение. 

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и влекут отмену определения и решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ... Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года и решение заместителя командира ... ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России ... Е. от ... года - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в ... ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России ....

Жалобу Д. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ... районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Борзов