ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Курчатов 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Герасимова Г.Н., представившего удостоверение №1254 от 21.03.2016 года и ордер № 048149 от 22.04.2019 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, работающего в МУП «

<

адрес>ное ЖКХ» слесарем, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), 

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства (отбытый срок составляет 71 день), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления были совершеныпри следующих, признанных ФИО1 обстоятельствах.

№ 

В один из дней в период времени с 10 по 20 мая 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода и средств к существованию, решил похитить металлолом, и с этой целью незаконно проник в помещение, расположенное на территории заброшенного домовладения №5 по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО13. Примерно в 21 час 30 минут, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую калитку в заборе, прошел на территорию указанного домовладения, где 

<

данные изъяты> похитил чугунное полотно плиты с двумя кругами с кирпичной кладки печи, стоимостью согласно заключению эксперта 1918 рублей 65 копеек. После чего скрылся с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1918 рублей 65 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2виновным себя признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым: в один из дней в середине мая 2018 года примерно с 10 по 20 числа, в дневное время примерно в 12 часов 00 мин, ФИО2 решил проникнуть на территорию домовладения № по 

<

адрес>, чтобы похитить металлолом. С этой целью, зашел на территорию домовладения со стороны огорода, подошел к входной двери дома, дернул дверь за ручку, она открылась, он беспрепятственно вошел внутрь и 

<

данные изъяты> похитил чугунную плиту с двумя кругами для своих нужд, которая лежала просто на кирпичах печи, понес ее к себе домой. Чугунным полотном пользовался примерно неделю, затем оно лопнуло на три части (наверно перетопил печь), и выбросил его на мусорку, вблизи 

<

адрес>. Совершил кражу в связи с отсутствием денежных средств к существованию. По факту хищения чугунной плиты из домовладения № по 

<

адрес> он написал явку с повинной 16.01.2019г. Показания сотруднику полиции дал самостоятельно без принуждения. О том, что в данном доме проживал ранее Потерпевший №1, узнал от сотрудников полиции, лично с ним он не знаком (Т.1 л.д. 33-34).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что домовладение № по 

<

адрес> принадлежит ему и его несовершеннолетней дочери на праве собственности. С 2012 года он не проживает в данном строении, не проводит косметический ремонт, никто из родственников его не отапливает. В 2018 году оно не являлось пригодным для проживания. Ранее в доме было печное отопление. Проходы на территорию двора домовладения имеются свободные со стороны огорода, со стороны заброшенной территории соседнего бывшего домовладения справа со стороны улицы (сейчас остался только один фундамент, забор фрагментами). Входная дверь строения с печью запиралась на врезной замок. В период времени с марта по май 2018 года он приехал в гости к своим родителям, проживающим в 

<

адрес>, зашел в домовладение и обнаружил хищение чугунной плиты размером 72х 40 см с двумя кругами. На момент обнаружения факта хищения, входная дверь была открыта, замок был в положении «открыто». Видимых повреждений не было ни на замке, ни на дверной коробке. Возможно, входную дверь в данное строение он не запер, когда приезжал и осматривал домовладение в марте 2018 года. Ранее в 2018 году не стал обращаться в отдел полиции, т.к. не было возможности оставаться в 

<

адрес>, тратить время, нужно было уезжать по месту жительства в 

<

адрес>. С оценкой эксперта о стоимости похищенной печи в размере 1918 рублей 65 копеек, он согласен. С ФИО1 он незнаком (Т. 1 л.д. 55-58, 59-60).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеляФИО7 следует, что в один из дней весной 2018 года в вечернее время он увидел ФИО1, который перевозил на багажнике велосипеда чугунную плиту. Он поинтересовался, откуда у него данное имущество, на что ФИО1 сказал, что забрал плиту с печи в заброшенном доме на 

<

адрес> и повез ее к себе домой. Через некоторое время ФИО1 ему рассказал, что плита лопнула, и он ее то ли выбросил, то ли сдал в пункт приема металлолома (Т. 1 л.д. 68-69).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с марта по май 2018 года проникли в принадлежащий ему 

<

адрес>, откуда совершили хищение чугунной плиты с печи с двумя кругами (Т. 1 л.д. 7);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который добровольно сообщил о том, что в мае 2018 года он проник через входную дверь в дом, откуда похитил чугунную плиту с отопительной печи, которую отнес к себе домой. Затем данную плиту сдал на пункт приема металлолома, вырученные деньги потратил на личные нужды (Т. 1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия - домовладения № по 

<

адрес>, где находится отопительная печь, на которой отсутствует чугунная плита размером 72х40 см. (Т. 1 л.д.12-13);

- акт обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> по 1-я 

<

адрес> возведено домовладение, общей площадью 38,9 кв.м, 1977 года постройки. Домовладение деревянное, окна частично застеклены, полы деревянные, отопление отсутствует, электроэнергия отсутствует, туалет отсутствует, стены частично оклеены обоями. Домовладение находится в ветхом состоянии и непригодно для постоянного проживания (Т. 1 л.д. 73);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость чугунной плиты с отопительной печи размером 72х 40 см с двумя кругами с учетом износа, по состоянию на май 2018 года составляет 1918 рублей 65 копеек (Т. 1 л.д. 26-27);

- протокол проверки показаний на месте от 15.03.2019г., проведенной с участием ФИО1, согласно которого последний показал место, откуда в мае 2018 года похитил чугунную плиту, а именно строение по адресу: 

<

адрес>, куда он проник со стороны огорода (Т. 1 л.д. 221-222);

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества с незаконным проникновением в помещение доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в мае 2018 г., суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, с которыми согласился ФИО1, что он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, путем свободного доступа, через незапертую калитку в заборе, прошел на территорию домовладения, подошел к входной двери нежилого строения, принадлежащего Потерпевший №1, которое в соответствии с приложением к ст. 158 УК РФ, является помещением, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил чугунное полотно плиты с двумя кругами с кирпичной кладки печи, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1918 руб. 65 коп.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б»» УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кража имущества Потерпевший №2 

В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, собирая металлолом вдоль лесополосы, расположенной между 

<

адрес>, и железнодорожным полотном станций Курск - Льгов, увидел на территории пункта приема металлолома ООО «Пром Альянс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лежащий на земле газовый баллон объемом 50 литров с надписью «пропан», наполненный газом. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил газовый баллон, стоимостью 2000 рублей, наполненный 19 кг сжиженного газа, стоимостью 57 рублей 89 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1099 рублей 91 копейка, принадлежащий Потерпевший №2, положив его к себе на плечо и скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3099 рублей 91 копейка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым: во второй половине декабря 2018 года, примерно в 15 ч 00 мин он собирал металл в районе базы в 

<

адрес>. Зашел на территорию базы и увидел газовый баллон красного цвета с надписью «Пропан». Подойдя к нему, он качнул баллон из стороны в сторону, и понял, что тот наполнен газом, т.к. он был тяжелым. После чего, он закинул себе на плечо газовый баллон и принес его к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где подключил его к газовой плите, и использовал газ для приготовления пищи и отопления. Спустя некоторое время газ в баллоне закончился, и он вынес пустой баллон во двор дома. Спустя время к нему приехали сотрудники полиции, и в ходе осмотра его домовладения, обнаружили и изъяли пустой газовый баллон. О том, что газовый баллон принадлежит не ему, и в пользовании его никто не давал. Он посчитал, что отсутствие газового баллона никто не заметит. По данному факту им собственноручно написана явка с повинной, без морального и физического воздействия (Т. 1 л.д.103-106, 212-216).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующим.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 и дополнительных показаний потерпевшей следует, что она работает в должности начальника участка, пункта приема лома в 

<

адрес> в ООО «Пром Альянс». ДД.ММ.ГГГГ она взяла в своем гараже пустой газовый баллон, который заправила на газовой станции газом, заплатила 1099 рублей 91 копейку. Объем баллона 50 литров, по весу газ составляет 19 кг в баллоне. Заправленный баллон она оставила около пункта приема лома ООО «Пром Альянс», чтобы забрать его позднее и отвезти домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда она нашла транспорт для перевозки баллона, то на территории участка его не нашла. Кто мог похитить принадлежащий ей газовый баллон с газом не известно. Разрешение на пользование газом и баллоном она никому не давала. Газовый баллон был окрашен в красный цвет, на поверхности имелись буквы белого цвета «Пропан», емкостью 50 литров. Размер причиненного ей материального ущерба с учетом стоимости пустого баллона составил 3099 рублей 91 копейка, который ей возмещен лицом, причастным к хищению. Материальных претензий к нему она не имеет (Т. 1 л.д.95-96,140). 

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории металлоприемного пункта ООО «Пром Альянс» похитило принадлежащий ей газовый баллон, объемом 50 л, заправленный газом (Т. 1 л.д. 87);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно который, ФИО1 добровольно сообщил о том, что во второй половине декабря 2018 года, находясь в 

<

адрес>, проник на территорию металлоприемного пункта «Пром Альянс», откуда совершил кражу баллона с газом «пропан». Баллон отнес к себе домой, где подключил его к газовой плите, использовал до израсходования газа. Затем вынес его на улицу (Т. 1 л.д. 86);

- протокол осмотра места происшествия от 29.01.2019г. - двора 

<

адрес>, напротив входа в 

<

адрес> указанного дома. Осмотром установлено: перед входной дверью в дом расположено деревянное крыльцо, слева от которого стоит газовый баллон красного цвета в надписью «пропан» (Т. 1 л.д. 83,84). Указанный газовый баллон признан вещественным доказательством по делу (Т. 1 л.д. 113)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металлолома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Слева на территории имеется металлический вагончик бытового назначения. Далее расположен складированный металлолом, автокран. Имеются металлические ворота. С тыльной стороны территория пункта ограждения не имеет (Т. 1 л.д. 88-89);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен газовый баллон красного цвета, изъятый во дворе 

<

адрес> у ФИО3 (Т. 1 л.д. 107-109);

- заключение товароведческой экспертизы, согласно которой среднерыночна стоимость пустого газового баллона объемом 50 литров бывшего в употреблении на декабрь 2018 года составила 2000 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 133);

- справка из ООО «ГЭС Белгород» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сжиженного газа на момент хищения составляла 57 рублей 89копеек за1 кг СУГ, стоимость баллона объемом 50 литров составляет 1 100 рублей с самовывозом (Т. 1 л.д. 137-138);

- протокол проверки показаний на месте от 15.03.2019г., в ходе которой ФИО1 указал место на территории пункта приема металлолома «Пром Альянс» в 

<

адрес>, где в декабре 2018 года он совершил хищение газового баллона (Т. 1 л.д. 221-222).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №2 доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, с которыми согласился ФИО1, что он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, похитил путем свободного доступа с территории пункта приема металлолома ООО «Пром Альянс» газовый баллон, заправленный газом, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил ей ущерб в общей сумме 3099 руб. 91 коп.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе с ущемлением прав подсудимого и потерпевшего по делу не установлено. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало (л.д.156), на учете у врача психиатра не состоит (Т. 1 л.д.151), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, эпизодическое употребление (Т. 2 л.д. 29), по месту регистрации участковыми уполномоченными МО МВД России «Курчатовский» характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д.202), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется посредственно (Т. 1 л.д.204,205).

Согласно заключению экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство - умственная отсталость легкой степени (по МБК-10 F70), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (Т. 1 л.д. 123-127). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает явки с повинной (Т. 1 л.д. 19, 86) и активное способствование расследованию преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о его личности, суд признает их исключительными и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает подсудимому по каждому преступлению наказание сприменением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, считая, что таковой вид наказания, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, будет способствовать его ориентации на исправление.

По состоянию здоровья ФИО1 ограничений к труду не имеет, оснований не назначать ему исправительные работы согласно ст.50 ч.5 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курчатовского городского суда осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, отбытый срок наказания составляет 71 день.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в мае 2018 г., т.е. до вынесения приговора Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В то же время преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в декабре 2018 г., т.е. после вынесения вышеуказанного приговора.

Поскольку одно из преступлений совершено ФИО1 до приговора Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а другое - после, в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вначале необходимо назначить наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и по приговору Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

При этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

Газовый баллон, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговору Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Засчитать в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 06.09.2018 г. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Газовый баллон, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Судья М.Л. Халина