РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

12 июля 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1435/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 81 470 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рубля 13 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший, в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 19.07.2021 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1435/2021 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк»» с одной стороны и ФИО1 с другой, был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности, равным 

<

данные изъяты> 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, АО «Тинькофф Банк» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором она была проинформирована о востребовании сумы задолженности по договору. Заключительный счет содержал в себе требование в срок не позднее 30 дней оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Впоследствии АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 путем заключения договора уступки права требования. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 81 470 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рубля 13 копеек.

Представитель истца судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Абрамкин С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд заявление «О применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредиту» мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк»» с одной стороны и ФИО1 с другой, был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности, равным 

<

данные изъяты> рублей. В рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 81 470 руб. 98 коп. Как следует из искового заявления, ранее Банк направлял ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок не позднее 30 дней оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Таким образом, полагают, что срок для добровольного исполнения требования Банка истек не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем обстоятельством, что требование Банка в установленный срок исполнено не было, Банк узнал о нарушении своих прав по истечении установленного срока, т.е. не позднее чем на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.данные сроки в полной мере распространяются и на истца, поскольку по условиям договора уступки права требования, истец принял на себя все права и обязательства по заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитному договору, без каких-либо изъятий и исключений. Истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более трех лет. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что истцом пропущена исковая давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк»» с одной стороны и ФИО1 с другой, был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 81 470 рублей 98 копеек. Как следует из искового заявления, Банк направлял ответчику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок не позднее 30 дней оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Соответственно срок для добровольного исполнения требования Банка истек ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф банк»», выступающим в качестве «Цедента» с одной стороны и ООО «Феникс», выступающим в качестве Цессионария, с другой, был заключен договор уступки права требования в том числе и по кредитному Договору, заключенному с ФИО1 Истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по заявлению ООО «Феникс» был выдан судебный приказ на взыскание задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 718 рублей 59 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Таким образом, период с момента выдачи судебного приказа и до его отмены судом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд принимает в качестве основания для перерыва исковой давности. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Феникс» обратилось попрошествии 2 лет 2 месяцев и 12 дней с даты истечения требования Банка о выплате образовавшейся задолженности, направленного ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи Истцом искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошел еще 1 год 5 месяцев и 7 дней. Таким образом, общий, прошедший срок с момента направления Банком требования о погашении задолженности в добровольном порядке и до обращения с иском в суд, без учета периода действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет не менее чем 3 года 7 месяцев и 19 дней. Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в суд не поступало, на уважительность причин пропуска срока исковой давности в исковом заявлении не указано. Факт заключения договора уступки права требования по кредитному договору между первоначальным кредитором АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», а также исполнения его сторонами своих обязательств, в частности по своевременной передаче документов, связанных с заключением и исполнением договора, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Принимая во внимание, установленный ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий 3 года исчисляемый по правилам, установленными ст.200 ГК РФ, исковая давность подлежит применению в отношении всех платежей, которые должны были быть выплачены в счет погашения кредитного договора, но не были выплачены, так как взыскание задолженности по кредитному договору за период предшествующий указанному, при наличии заявления стороны о применении исковой давности, будет являться нарушением прав ответчика, а также норм материального и процессуального законодательства. Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца исковой давности суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования,расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 81 470 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рубля 13 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший, в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2021 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин