Дело №10-13/2020 судья Ямашев В.А.

(№***)

УИД 43MS0010-01-2020-001491-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Новикова П.Н. 

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора Залешина С.С., 

с участием осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габидуллина Р.Х., 

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17.07.2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 27.08.2004 Вятскополянским районным судом Кировской области (в редакции постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 23.11.2012) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.03.2014 освобожден по отбытию срока наказания; 

2) 31.05.2017 мировым судьей судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.03.2018 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 17.07.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят его под стражу в зале суда. 

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в хищении 27.03.2020 в период времени с 14:00 часов до 15:25 часов из помещения магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>, смартфона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7», стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Р., при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 свою вину в судебном заседании не признал, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит применить положение ст.ст. 14, 31 УК РФ и отменить приговор суда первой инстанции и возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования. В обосновании указал, что бесспорных доказательств его виновности судом не установлено: в приговоре не приведены достоверные доказательства того, что именно он сначала похитил, а затем «подбросил» похищенный телефон обратно в магазин, при его доставлении в отдел полиции похищенный телефон не был обнаружен в его личных вещах, не проведена дактилоскопическая экспертиза отпечатков на телефоне. Полагает, что суд не учел то, что в тот же день он был задержан сотрудниками полиции, при этом телефона у него при себе не было. Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о том, что он официально трудоустроен, о чем им была представлена справка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Залешин С.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая доводы осужденного несостоятельными, так как судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник осужденного – адвокат Габидуллин Р.Х. просил вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. 

Прокурор Залешин С.С. в суде, не находя оснований для отмены и изменения приговора, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Р., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.03.2020 в период времени с 14 часов до 15 часов она находилась в магазине «Светофор» г. Сосновка. Выбирая товар в «холодном цехе», она положила свой смартфон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7» на край картонной коробки, стоящей в центре отдела, и забыла его забрать. Когда она вернулась в магазин, смартфона на коробке не было. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, незнакомый мужчина лет 50-55, одетый в вязаную шапку светлого цвета, куртку без капюшона коричневого цвета, брюки черного цвета, взял с коробки ее смартфон, положил в карман куртки и направился к выходу из отдела магазина. На прежнее место смартфон никто не возвращал. С учетом износа она оценивает похищенный смартфон в сумму 15000 рублей. 04.04.2020 данный смартфон был возвращен ей ранее незнакомой Д.., которая пояснила, что нашла его в магазине «Светофор» в одной из коробок с семенами у входа. (т.1, л.д.44-50)

- показаниями свидетеля Г., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27.03.2020 в период времени с 14 часов до 15 часов он и Р. находились в магазине «Светофор» г. Сосновка, где Р. забыла на коробке в отделе «холодного цеха» свой смартфон марки «Xiaomi». На записи с камер видеонаблюдения они увидели, что смартфон забрал незнакомый мужчина лет 50-55. (т.1, л.д.56-59).

- показаниями свидетеля Д.., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым она работает техслужащей в магазине «Светофор» г. Сосновка. 04.04.2020 в период времени с 13 часов до 16 часов она проводила уборку в помещении магазина и возле входа в картонной коробке с семенами, обнаружила смартфон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета. Она вернула данный смартфон Р. В период с 27.03.2020 по 04.04.2020 смартфона на указанном месте не было (т.1, л.д.61-63).

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Х. данными в ходе дознания, и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.03.2020 около 15 часов в дежурную часть поступило заявление о хищении телефона в магазине «Светофор», после чего он в составе следственной группы выехал на место происшествия. При осмотре записи видеонаблюдения с камер, установленных в магазине, он увидел мужчину, который взял с коробки телефон. В данном мужчине он опознал ФИО1, которого она знал лично по роду своей служебной деятельности. В тот же день в период с 15 до 18 часов ФИО1 был задержан (т.1, л.д. 70-74).

- фотографией ФИО1, согласно которой 27.03.2020 он был одет в ту же одежду, что и на видеозаписи с камеры видеонаблюдения: вязаная шапка светлого цвета, куртка без капюшона коричневого цвета, брюки черного цвета, на ногах ботинки черного цвета. (т.1, л.д.75-76). 

- протоколом осмотра видеозаписи от 07.05.2020 камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...>, за 27.03.2020, из которого видно, что в указанный период времени мужчина, одетый в вязаную шапку светлого цвета, куртку без капюшона коричневого цвета, брюки черного цвета, взял с коробки лежавший на ней телефон и положил его в наружный карман куртки, после чего направился к выходу. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, на камере видеонаблюдения действительно зафиксирован он (т. 1 л.д. 115-127).

- справкой от 23.04.2020, выданной РТК Салон связи, в которой указано, что стоимость нового смартфона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7» на октябрь 2019 и на 27.03.2020 составляла 16990 рублей. Его стоимость с учетом эксплуатации на 27.03.2020 составила 15000 рублей (т.1 л.д.41).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении хищения телефона потерпевшей Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств положенных судом первой инстанции в основу своих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд для допроса потерпевшей и свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что на вызове указанных лиц в судебное заседание ФИО1 не настаивал, был согласен с тем, чтобы показания потерпевшей и свидетелей были оглашены. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей и свидетелей.

Проведение судебного заседания в отсутствие неявившегося потерпевшего не противоречит ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что при его задержании в тот же день, телефон не был у него обнаружен, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению данного преступления. Так, из показаний свидетеля Х. следует, что осужденный был задержан после 15 часов в другом месте.

При установленных обстоятельствах действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления, который образует имеющаяся судимость по приговору от 27.08.2004 года.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное осужденному наказание явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен судом правильно.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17.07.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 7 октября 2020 года. 

Судья П.Н. Новиков