Судья: Кукленко С.В. Дело №11-949

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области М.А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «МД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22 июня 2018 года ООО «МД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление ООО «МД» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2018 года постановление должностного лица административного органа от 22 июня 2018 года отменено, производство по делу в отношении ООО «МД» - прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «МД» состава вмененного ему правонарушения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области М.А.А. просит решение судьи районного суда от 19 июля 2018 года отменить, ссылаясь на доказанность факта нарушения обществом положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и, как следствие, о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения. 

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области М.А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание явился представитель ООО «МД» ФИО1, действующий на основании доверенности от 24 июля 2018 года №38, просил в удовлетворении жалобы административного органа отказать. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по обращению С.Н.Ю. (вх. № С-2833-18 от 15.05.18 г.), поступившее в соответствии с ч. Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения Российской Федерации» в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и перенаправленное в Государственную инспекцию труда в Ростовской области о нарушении ее прав ООО «МД» и его должностными лицами, рассмотрено в пределах предоставленных полномочий, установлено нарушение трудового законодательства. 

Так, согласно предоставленным документам ООО «МД», С.Н.Ю. была прията на работу 22 января 2018 года (приказ № 13-к от 22 января 2018 года, трудовой договор № 13/18 от 22 января 2018 года) в обособленное структурное подразделение № 95, расположенное по адресу: 

<

...>, на должность продавца. С 06 февраля 2018 года переведена на должность продавца продовольственных товаров-кассира в том же подразделении (приказ № 48-д от 05 февраля 2018 года). 

15 марта 2018 года С.Н.Ю. написано заявление на увольнение по собственному желанию с просьбой уволить ее 19 марта 2018 года. 

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Трудовой договор со С.Н.Ю. расторгнут 19 марта 2018 года, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №47-у от 19 марта 2018 года. 

В соответствии с требованием ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте. 

Между тем, по мнению административного органа, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель ООО «МД» не произвел выдачу трудовой книжки С.Н.Ю. в день расторжения трудового договора после ее ознакомления под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 47-у от 19 МАРТА 2018 года, а именно 19 марта 2018 года. 

Отказа от получения трудовой книжки в день увольнения 19 марта 2018 года или письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте от С.Н.Ю. работодателю ООО «МД» не поступало.

04 апреля 2018 года С.Н.Ю. обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о невыдаче ей трудовой книжки. После полученной консультации инспектора, 04 апреля 2018 года она написала письменное заявление в ООО «МД» на отправку трудовой книжки по почте по указанному адресу. 

Согласно предъявленного ООО «МД» почтового уведомления о вручении, трудовую книжку С.Н.Ю. получила 12 апреля 2018 года. 

По мнению административного органа, предъявленное ООО «МД» уведомление № 11 от 19 марта 2018 года о необходимости получения или предоставления адресата отправки трудовой книжки, отправленное С.Н.Ю. по почте 19 марта 2018 года, не является основанием для невыдачи сотруднику в день увольнения трудовой книжки. 

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения ООО «МД» обязательств по выдаче С.Н.Ю. трудовой книжки в день увольнения. 

При этом, судьей районного суда учтено, что работодатель и отдел кадров располагается по адресу: 

<

...>, работник же был принят на работу в обособленное подразделение №95, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.им.Тургенева, д.189. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, судья районного суда, несмотря на тот факт, что в день увольнения – 19 марта 2018 года трудовая книжка С.Н.Ю. выдана не были в связи с ее нахождением в г.Ростове-на-Дону, указал на то, что 19 марта 2018 года С.Н.Ю. направлено уведомление с предложением получения трудовой книжки по адресу в г.Ростове-на-Дону или предоставления адреса и согласия для ее направления посредством почтовой связи.

При этом, факт направления ООО «МД» вышеуказанного уведомления расценен судьей районного суда как исполнение обществом возложенной на него трудовым законодательством обязанности по выдаче трудовой книжки. 

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между ООО «МД» и С.Н.Ю. заключен трудовой договор №13/18, по условиям которого работник принял на себя обязанность выполнять работу в должности продавец обособленного структурного подразделения №95. расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, в данном трудовом договоре в графе «реквизиты и подписи сторон» адрес работодателя указан 

<

...>, адрес работника С.Н.Ю. – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

Аналогичные реквизиты, касающиеся адресов сторон трудового договора, содержатся и в дополнительном соглашении к трудовому договору от 05 февраля 2018 года. 

15 марта 2018 года С.Н.Ю. написано заявление на увольнение по собственному желанию с просьбой уволить ее 19 марта 2018 года. 

Трудовой договор со С.Н.Ю. расторгнут 19 марта 2018 года, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №47-у от 19 марта 2018 года. 

Одновременно 19 марта 2018 года С.Н.Ю. по адресу, указанному в трудовом договоре, - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работодателем было направлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку по адресу: 

<

...>, либо предоставить адрес для ее пересылки. 

Поскольку в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором С.Н.Ю. осуществляла работу по адресу: 

<

...> в обособленном структурном подразделении №95 ООО «МД», в день ее увольнения у работодателя отсутствовала объективная возможность выдать работнику трудовую книжку, хранящуюся в головном офисе организации по ее юридическому адресу в г.Ростове-на-Дону, о чем С.Н.Ю. знала. 

В связи с чем, принимая во внимание тот факт, что весь документооборот ведется ООО «МД» в г.Ростове-на-Дону, общество в силу объективных причин было лишено возможности выдать трудовую книжку С.Н.Ю., 19 марта 2018 года (в день увольнения) С.Н.Ю. направлено уведомление с предложением забрать лично трудовую книжку в организации либо дать согласие на ее пересылку почтовой связью. 

Таким образом, работодатель ООО «МД» своевременно уведомлял работника о необходимости явки для получения трудовой книжки, либо даче письменного согласия на ее отправление по почте, тем самым, выполнив требования ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ. 

В приведенной связи следует признать правомерными выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «МД» состава вмененного ему административного правонарушения. 

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области М.А.А. – без удовлетворения. 

Судья