Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-3659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Очерского районного суда Пермского края от 17 февраля 2017 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на три года десять дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

20 марта 2023 г. осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

26 апреля 2023 г. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, постановление не мотивировано, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, в нем не приведены, данные, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, не указаны. 

Отмечает, что отбыл предусмотренную часть наказания, предоставляющую ему право на обращение с ходатайством, администрацией исправительного центра характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, за что семнадцать раз поощрялся, причем два раза будучи в исправительном центре, выполняет разовые поручения, участвует в воспитательных мероприятиях, правила внутреннего распорядка не нарушает, с администрацией центра корректен, законные требования выполняет, связь с родственниками поддерживает, задолженностей по исполнительным листам не имеет.

Полагает, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания как в исправительной колонии, так и исправительном центре.

Из представленных материалов действительно следует, что ФИО1:

- в период отбывания наказания в ФКУ ИК- 12 ГУФСИН России по Пермскому краю со 2 мая 2017 г. взысканий не имел, отбывал наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоял, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, выполнял работы по благоустройству территории колонии и отряда в порядке ст. 106 УИК РФ, обучился специальности, занимался самообразованием, посещал библиотеку колонии, мероприятия воспитательного характера, из которых делал должные выводы, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации был вежлив и корректен, поддерживал социальные связи, вину признал, пятнадцать раз поощрялся, задолженностей по исполнительным листам не имел; 

- в УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, где ФИО1 с 31 мая 2022 г. отбывает принудительные работы, дважды поощрялся, трудоустроен, правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет, с администрацией ведет себя вежливо, конфликтных ситуаций не допускает, связь с родственниками поддерживает, на профилактическом учете не состоит;

- начальником цеха АО «Стройпанелькомплект», где работает с 9 июня 2022 г., ФИО1 охарактеризован как ответственный работник, успешно справляющийся с обязанностями, не допускающий нарушений трудовой дисциплины внимательный, коммуникабельный, доброжелательный.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах: ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12, отбывая наказание с 29 ноября 2016 г., первое поощрение он получил лишь 15 сентября 2017 г., в течение 2017 года им было получено два поощрения, в 2018 году - четыре, в 2019 году - три поощрения, после чего в 2020 году осужденным было получено одно поощрение, в 2021 году - четыре поощрения и 2022 году - одно поощрение, то есть периодичность получения поощрений ФИО1 носит нестабильный характер; отбывая принудительные работы с 31 мая 2022 г., первое поощрение ФИО1 получил 3 ноября 2022 г., то есть спустя пять месяцев с момента прибытия в исправительный центр, а всего за год нахождения в указанном учреждении получил лишь два поощрения, к трудовым обязанностям и разовым поручениям по благоустройству территории относится как к мере принуждения, с целью избежать получения дисциплинарных взысканий, действий, свидетельствующих о его активной позитивной позиции, не предпринимал. 

Таким образом, проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного центра, не поддержавшей ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, на которые обращено внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Утверждение осужденного о том, что он в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ не нуждается, является субъективным мнением, которое не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: