Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2024 г. город Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2024 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 19.02.2023 г. на 256 км автодороги М8 в 

<

адрес>. Указал, что ФИО5, управлявший автомобилем ДАФ № (собственник ФИО6), в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем БМВ № под управлением ФИО3 (он же собственник). В результате столкновения автомобилю БМВ причинены механические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности истца САО «РЕСО Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 205 200 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к ИП ФИО8, оценившему стоимость восстановительного ремонта в 564400 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и полученной им суммой, т.е. 317165,90 руб.-205225,40=111939,60 руб., неустойку за неудовлетворение его претензии в добровольном порядке, штраф, моральный вред. С ФИО6 и ФИО5 истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике, т.е. 564400 руб.- 317165,90=247234,10 руб., расходы по досудебной оценке, судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 в лице представителя ФИО7 уточнил требуемую с САО «РЕСО-Гарантию» сумму, просил взыскать со страховщика разницу между лимитом автогражданской ответственности и выплаченным страховым возмещением, т.е. 400 000-205225,40 руб.=194 774,60 руб., а также неустойку, штраф, моральный вред. 

По ходатайству ответчика ФИО6 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 492 788 руб. С учетом заключения эксперта истец ФИО3 в лице представителя ФИО7 уточнил требуемую с ответчиков ФИО6 и ФИО5 сумму – 92 788 руб. В остальной части иск оставил без изменения. 

В судебное заседание истец, его представитель, соответчики не явились. В письменном заявлении ответчик ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с заключением эксперта согласен, но иск не признает. Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве также просил в иске отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив ФИО3 страховое возмещение. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2023 г. на 256 км автодороги М8 в Ярославской области по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ДАФ № (собственник ФИО6) автомобилю БМВ № под управлением ФИО3 (он же собственник) причинены механические повреждения (повреждены задний бампер, заднее левое крыло, левый задний фонарь, левый задний диск колеса, подвеска заднего левого колеса). За несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из собственноручного письменного объяснения ФИО5 от 19.02.2023 г. следует, что он двигался по трассе М8, впереди его автомобиля резко затормозил БМВ №. ФИО5 нажал на тормоз, но столкновения избежать не получилось.

28.02.2023 г. ФИО3 обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ДАФ - САО «РЕСО Гарантия», который осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ ООО «Нэк-Груп», после чего без согласования с ФИО3 перечислил ему 205200 руб. Форма страхового возмещения изменена страховщиком в связи с отсутствием договора со станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт автомобилей марки БМВ. 

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, 24.03.2023 г. автомобиль БМВ по инициативе его собственника ФИО3 осмотрен ИП ФИО8, который описал поврежденные детали (боковина задняя левая, фонарь задний левый, отражатель бампера заднего левый, накладка бампера заднего, крышка багажника, диск колеса заднего левого), характер повреждений и вид ремонтных воздействий, а также сделал вывод о том, что стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа – 564430,70 руб. 

29.03.2023 года ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 111 940 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 16.06.2023 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 03.07.2023г. №№ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, взыскание доплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку финансовая организация не имела возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА, у нее отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта. Соответственно, она правомерно приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 предоставил суду экспертное заключение ИП ФИО8 от 28.03.2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 564 400 руб.

Определением суда от 20 ноября 2023 года по делу по ходатайству ответчика ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 от 01.02.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ №, от повреждений, полученных в ДТП 19.02.2023 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области на дату ДТП, составляет 492 788 руб. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 181 400 руб., без учета износа – 293 400 руб.

Суд полагает, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме. 

Случаи осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме исчерпывающе перечислены в части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Среди них нет такого основания, как отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, отсутствие договоров со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта, отказ станций технического обслуживания от ремонта и пр. 

В данном случае ФИО3 не выбирал денежную форму страховой выплаты. В заявлении от 28.02.2023 г. он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, определить размер ущерба, выслать ему калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и произвести страховое возмещение в установленный законом срок, а также возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов по приложенным реквизитам счета. 

15.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» составила акт о страховом случае, в котором указано, какая сумма подлежит выплате ФИО3 Таким образом, никакого соглашения в письменной форме с потерпевшим, как того требует закон, страховщик не заключал, он в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше, по заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ, от повреждений, полученных в ДТП 19.02.2023г., составляет 492 788 руб.

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 205200 руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 194 774,60 руб. (400 000 руб. – 205225,40, руб.), в оставшейся части в сумме 92 788 руб. - с ФИО6

Иск к ФИО5 предъявлен ФИО3 необоснованно, поскольку владельцем автомобиля ДАФ №, которым ФИО5, управлял 19.02.2023 г., является ФИО6, и последний, как работодатель ФИО5, предоставляет сведения о выплаченных суммах в ОСФР по 

<

адрес>.

На общедоступном сайте Российского союза автостраховщиков имеется информация, что по состоянию на 19.02.2023 г. собственником транспортного средства являлся именно ФИО6 

При таких обстоятельствах он в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса, обязан возместить истцу вред, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках.

Поскольку предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», истец по правилам пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правильно требует взыскания неустойки и штрафа.

При определении размера штрафа суд исчисляет его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 194 774,60 рублей, он составляет 97 387 руб. Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу неустойка подлежит исчислению за период с 29.03.2023 года по 27.02.2024 года и ее размер составит 194774,60 руб. х 1% х 336 дней=654 440 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик просил в случае принятия решения в пользу истца, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку неустойка в указанном выше размере в несколько раз превышает сумму недоплаты, суд полагает возможным снизить ее до 194 000 руб. Оснований для большего снижения этой суммы суд не усматривает, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, времени, прошедшего с того момента, когда по соглашению с истцом ФИО3 ему должна была быть выплачена адекватная денежная сумма. 

Сам по себе факт нарушения прав потребителя ФИО3 несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, дает ему право требовать денежной компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 руб.

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5673 руб. (от цены иска 247234,10 руб.) Из этой суммы 2 127 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6, а остальная сумма 3 546 руб. – с САО «РЕСО-Гарантия». 

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Елецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2344 руб. Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с проигравшего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 8061,62 руб. (за требования имущественного характера)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего – 8362 руб., из которых 3546 руб. взыскано в пользу ФИО3, оплатившего государственную пошлину в большем размере, и 4 816 руб. – в бюджет.

Интересы истца в ходе судебного процесса представляла ФИО7 (доверенность от 21.08.2023 г.), которая по расписке от 22.08.2023 г. получила от ФИО3 за составление искового заявления и представление интересов в суде 20 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства требуемая сумма уменьшена по сравнению с заявленной, и в иске к одному из соответчиков –ФИО5 отказано, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 18 819 руб.: 6 022 руб. с ФИО6 и 12 817 руб. со страховой компании.

При распределении расходов таким образом, суд учитывает, что в отношении САО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворены на 68% от заявленной суммы (194774,60 руб. / 287 562,60 руб. * 100), в отношении ФИО6 – 32% (92788 руб. /287 562,60 * 100).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер предъявленных исковых требований как к страховой компании, так и к непосредственному причинителю вреда, определенную сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (составление и предъявление иска в суд, уточнение иска в ходе судебного разбирательства). Сумма расходов на представителя - 18819 руб. не является чрезмерной и реально оплачена истцом представителю.

Как следует из разъяснений п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб. взысканию не подлежат, поскольку они понесены истцом 28.03.2023 года, то есть до обращения ФИО3 16.06.2023 года к финансовому уполномоченному.

Кроме того, в своем обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении истец не оспаривал правильность экспертного заключения ООО «НЭК-Групп».

Расходы истца на досудебную оценку подлежат взысканию с ответчика ФИО6 с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 1 920 руб. (32% от 6000 руб.). 

Действительно, в основу решения суда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, положено не заключение ИП ФИО10, представленное истцом, а заключение эксперта ФИО11, расходы на которое понес ответчик ФИО6 Однако, эти расходы истец понес вынужденно, в связи с необходимостью сформулировать исковые требования к ответчикам ФИО6 и ФИО5 

Всего с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 194774,60 руб.+10 000 руб.+194000 руб.+97387+3 546+12 817=512 524,60 руб.

С ответчика ФИО6 в пользу истца взыскивается 92788+2 127+6 022+1 920 =102 857руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.09.1993 г.) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 194774,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 194000 руб., штраф 97387 руб. и судебные расходы 16 363 руб., а всего - 512 524,60 руб. (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по Липецкой области 17.07.2019 г.) в возмещение ущерба 92788 руб. и судебные расходы 10 069 руб., а всего - 102 857 (сто две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении иска к ФИО5 ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 4 816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 г.

Судья -