Дело № 2-641/2018 

<

****>

З А О Ч Н О Е 

Р ЕШ Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Киселеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Киселеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 г. между ООО МФК «ЧЕСНОЕ СЛОВО» и Киселевым М.А. заключен договор займа №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10000,00 руб. сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 1,3 % в день. 

23 декабря 2016 г. ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в соответствии с Федеральный законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с дополнениями и изменениями от 29 декабря 2015 г.) переименовано в ООО микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством электронной подписи с использованием СМС-кода. Порядок заключения договора предусмотрен общими условиями договора микрозайма и правилами предоставления микрозаймов ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО». 

В договоре был установлен срок возврата займа - 04 апреля 2016 г. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. 

В соответствии с договором займа ответчик должен уплачивать микрофинансовой компании проценты с даты предоставления займа и процентной ставке – 474,5 % годовых (1,3 в день). Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

Задолженность ответчика по состоянию на 13 декабря 2017 г. составляет 67330,00 руб., из которой задолженность по основному долгу - 10000,00 руб., задолженность по просроченным процентам - 2600,00 руб., задолженность по процентам, начисленным на просрочку основного долга – 54730,00 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 

На основании изложенного просят взыскать с Киселева М.А. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 15 марта 2016 г. №* по состоянию на 13 декабря 2017 г. в размере 67330,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» - АО «ЦДУ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указано, что против вынесения решения суда в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Киселев М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский». Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражает истец. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2016 г. между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Киселевым М.А. заключен договор потребительского займа №*, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму 10000,00 руб. на срок – до полного исполнения обязательств, срок уплаты займа и начисленных процентов – 04 апреля 2016 г., под 1,3 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 474,500 % годовых (п. 2, 4 договора займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 15 марта 2016 г. №* сумма микрозайма составляет 10000,00 руб., срок его предоставления – до 04 апреля 2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и суммой до 30000,00 руб.

В соответствии с п. 6 договора сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 10000,00 руб., следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 474,5 %.

Сумма процентов за пользование займом за период с 15 марта 2016 г. по 04 апреля 2016 г. составила 2600,00 руб.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15 марта 2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 дней, не может быть признано основанным на законе.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 15 марта 2016 г., исходя из расчета 474,5% годовых за период с 05 апреля 2016 г. по 13 декабря 2017 г., не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в марте 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 16,63 %.

Таким образом, по убеждению суда, размер процентов за пользование займом подлежащий взысканию с ответчика составляет 1919,76 руб., исходя из расчета: 10000,00 руб. x 16,63 % : 365 x 421, где 10000,00 руб. - сумма займа; 16,63 % - средневзвешенная процентная ставка; 421 - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1110,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24 июля 2018 г. №*. Кроме того, до предъявления иска ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1110,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 января 2018 г. №*. Истец просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2220,00 руб. 

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 14519,76 руб. (10000,00 руб. + 2600,00 руб. + 1919,76 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 580,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» сумму задолженности по договору потребительского займа от 15 марта 2016 г. №* по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере 14519 (четырнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 76 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам – 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просрочку основного долга, – 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 79 копеек, всего – 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 55 копеек. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 ФИО7, превышающих 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 55 копеек, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года. 

Судья Г.М. Смирнова