Дело № 2-1848/2024

22RS0068-01-2023-009761-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Котеневой Г.Е.,

с участием прокурора Апанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № с залоговым обеспечением. В соответствии с договором займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 14 118 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО1 наличные денежные средства в сумме 10 600 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 500 000 руб. была зачислена ДД.ММ.ГГГГ безналичным банковским переводом со счета истца на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ФИО1 сумму в размере 2 980 000 руб. Таким образом сумма займа составила 14 080 000 руб., что на 38 000 руб. меньше суммы по договору займа.

Проценты за пользование займом определены п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 12,5% годовых. Заем предоставлен сроком на 3 года – по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата денежных средств указан в п. 2.2 договора.

Ответчик ФИО1 не исполнил по договору займа ни одного обязательства: не возвращена сумма займа в размере 10 080 000 руб., и проценты за пользование займом.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено обеспечение в его исполнение. Так, заемщик предоставляет в залог акции именные обыкновенные ОАО «ФИО18» в количестве 7 094 шт. номинальной стоимостью 255 руб. Во исполнение условий договора займа между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога акций для обеспечения возврата суммы займа, залоговое распоряжение в отношении принадлежащих ФИО1 именных обыкновенных акций ОАО «ФИО17» в количестве 7 094 шт. было оформлено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ФИО19 осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «ФИО20».

Раздел 4 договора залога акций содержит договоренности залогодержателя и залогодателя по порядку обращения взыскания на предмет залога, в соответствии с которым требования залогодержателя удовлетворяются из заложенного имущества. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом почтовой связью было направлено уведомление залогодателя об обращении взыскания на предмет залога с требованием исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уведомил ответчика о списании с его лицевого счета по договору залога акций именных обыкновенных в количестве 7 094 шт. в случае неоплаты им задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление ответчиком не получено, задолженность ФИО1 не погашена, в связи с этим распоряжением о списании (зачислении) ценных бумаг в связи с обращением на них взыскания от ДД.ММ.ГГГГ были списаны с лицевого счета акционера ФИО1 и зачислены на лицевой счет акционера ФИО2 Таким образом рыночная стоимость пакета акций в сумме 1 808 970 руб. была зачтена истцом в счет погашения процентов за пользование суммой займа по договору.

Также во исполнение условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства с залоговым обеспечением, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник. В целях обеспечения поручитель предоставляет в залог акции именные обыкновенные ОАО «ФИО21» в количестве 3 976 шт. номинальной стоимостью 255 руб. Договор залога акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3, является приложением к договору поручительства, в соответствии с которым в связи с неисполнением обязательств по договору залога, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом было направлено уведомление залогодателя об обращении взыскания на предмет залога, которое поручителем получено не было. Поскольку ФИО1 не исполнил обязательства по договору займа, истцом были списаны с лицевого счета акционера ФИО3 акции и зачислены на лицевой счет акционера ФИО2 Рыночная стоимость пакета акций в сумме 1 013 880 руб. была зачтена истцом в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

На основании изложенного с учетом уточнения требований ФИО2 просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке сумму долга в размере 14 080 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 755 417 руб.; проценты в размере 12,5% годовых за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа в полном объеме; пени в размере 91 914 240 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Судом в процессе рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, МИФНС №16, финансовый управляющий ФИО8

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, ранее представитель ФИО12 не возражал против оставления без рассмотрения искового заявления к ФИО1, в отношении ответчика ФИО3 просил рассмотреть дело по существу, поясняя, что по договору займа ответчиком никакая сумма не возвращена. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО13 просила прекратить производство в отношении ФИО1 Пояснила, что, поскольку не рассмотрены требования к ФИО1, рассмотреть спор к ФИО3 не представляется возможным, поскольку один спор вытекает из другого. Договор в отношении ФИО3 прекращен в связи с тем, что в течение года после наступления срока исполнения обязательства к ней не были предъявлены требования. В удовлетворении искового заявления просила отказать.

Представитель финансового управляющего ФИО8 ФИО10 в судебном заседании настаивала на оставлении исковых требований без рассмотрения в отношении ФИО1

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, МИФНС №16 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Представителем МРУ Росфинмониторинга по СФО в материалы дела представлены пояснения, согласно которым предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. Полагали целесообразным привлечение к участию в деле прокурора.

Участвующим в деле прокурором ФИО6 дано заключение о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа с залоговым обеспечением №, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 14 118 000 руб. под 12,5% годовых с возвратом в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача по договору займа ФИО1 суммы наличными денежными средствами в размере 10 600 000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО2 в АО «БКС Банк» ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена сумма в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 2 980 000 руб.

Документами подтверждается, что фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена сумма в размере 14 080 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога акций для обеспечения возврата суммы займа по договору займа №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог акции именные обыкновенные ОАО «ФИО22» номинальной стоимостью 255 руб. в количестве 7094 шт., рыночная стоимость пакета акций определена в сумме 1 808 970 руб.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.В соответствии с ч.1 ст. 810 ГП РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, от налогового агента ООО «ФИО23» представлены сведения о доходах ФИО11 за 2017, 2018, 2019 гг. в размере 9 953 739,42 руб., 9 784 990,43 руб., 15 330 253,37 руб. соответственно. За 2020 год представлены сведения от ПАО «Сбербанк» о доходе в сумме 117 766 136,25 руб., от ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» - в сумме 25 313 474,45 руб., от Банк ВТБ (ПАО) – в сумме 23 605 325,66 руб. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии финансовой возможности у ФИО11 выдать займ ФИО1 в размере 14 080 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 возражала против получения ФИО1 наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в сумме 10 600 000 руб., перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств от ФИО11 в сумме 3 480 000 руб. не оспаривала.

Ответчиком ФИО1 оспаривался договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств в размере 10 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

В счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФИО1 суммы не вносились, оплата не производилась, что не оспаривается ответчиками, документов в подтверждение выплаты займа не представлено. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий ФИО8

В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ). 

За исполнение ФИО1 обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписан договор поручительства с залоговым обеспечением перед ФИО2, по которому поручитель при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору займа отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога акций для обеспечения по договору поручительства с залоговым обеспечением, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог акции именные обыкновенные ОАО «ФИО24» номинальной стоимостью 255 руб. в количестве 3976 шт., рыночная стоимость пакета акций определена в сумме 1 013 880 руб.

В связи с тем, что денежных средств по возврату займа и процентов не поступало, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о том, что в случае неоплаты суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования залогодержателя удовлетворяются из заложенного имущества – акций именных обыкновенных ОАО «ФИО25».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подписаны распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг в связи с обращением на них взыскания, по которым с лицевых счетов залогодателей ФИО1 и ФИО3 списаны и зачислены на лицевой счет залогодержателя ФИО2 акции именные обыкновенные ОАО «ФИО26» в количестве 7094 шт. и 3976 шт. соответственно.

Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения 3976 шт. обыкновенных именных акций ОАО «ФИО27», в рамках которого дана оценка договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 Седьмым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-сибирского округа указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. 

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. 

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п. 43 постановления Пленума ВС РФ №45).

Предметом договора поручительства, заключенного между ФИО2 и ФИО3, является обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО1 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 договора займа заем предоставляется заемщику сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства ФИО1 наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа в установленный срок погашена не была. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены не были.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств договора займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок – 1 год со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не был предъявлен иск к поручителю ФИО3 Соответственно, в связи с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края не имеется.

Поскольку договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен, требование о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 09.01.2025.