Дело №

УИД 75RS0001-01-2023-000323-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному заявлению доверителя, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 чу о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов (третье лицо ФИО6), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине второго участника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. В результате ДТП имуществу истца причинён ущерб, согласно технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, составила 170 623,00 рублей (экспертное заключение №).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную сумму 170 623,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей, уплату государственной пошлины – 4 612,46 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, купил транспортное средство у ФИО6, однако перерегистрировать автомобиль на себя не успел. В дополнение пояснили, что ФИО1 и ФИО3 ранее были знакомы, ночью ДД.ММ.ГГГГ последний в состоянии опьянения приходил домой к ФИО1, сообщил, что совершил наезд во дворе дома на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не согласились в части того, что расчёт восстановительного ремонта экспертом необоснованно произведён с учётом стоимости не оригинальных, а аналоговых запчастей по ценам компании, которая предоставляет запчасти не очень хорошего качества. Кроме того, для приведения автомобиля в исходное состояние необходима замена бампера, но расчёт эксперта не предусматривает замену бампера. В доаварийном состоянии автомобиль можно было поставить на учёт, с исключением из расчёта бампера автомобиль не зарегистрируют. 

Ответчик ФИО3, его представитель обстоятельства ДТП не оспаривали, полагали предъявленный к возмещению истцом размер ущерба завышенным, поскольку его автомобиль неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, часть повреждений передней правой части автомобиля, заднего левого крыла автомобиля образовались до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал эксплуатировать автомобиль, и часть указанных в исковом заявлении и зафиксированных в ходе осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиль мог получить после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считали необходимым при исчислении размера ущерба учитывать стоимость бывших в употреблении деталей. С иском согласились с учётом расчёта, сделанного экспертом в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, представителей не направили, ходатайств не заявляли. Ранее при личном участии в судебном заседании ФИО5 с иском не согласился, обстоятельства ДТП оспаривал, указав, что ущерб истцу он не причинял, фактически ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он не управлял, поскольку работал в ночную смену, с работы не отлучался, органам ГИБДД сообщил о том, что управлял автомобилем в момент ДТП по просьбе ФИО3 из дружеских отношений (т. 1 л.д. 106-107).

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО7, данное в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в происшествии с участием двух транспортных средств, произошедшем в 

<

адрес>, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается схемой происшествия (т. 1 л.д. 28, 75). 

По данным автоматизированного учёта ФИС Госавтоинспекции регистрация автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО6 (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно справке об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник ФИО3), допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 74).

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Кроме того, в отношении ФИО5 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д.76-78, 111-112). 

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО3, что подтверждается пояснениями всех участников спора. 

В действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, непосредственно связанных с участием в дорожном движении, не имелось, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент происшествия находился в припаркованном состоянии. 

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд признает виновным в происшествии водителя ФИО3, который создал аварийную ситуацию, что явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована; автотранспортное средство истца ФИО1 застрахованным от ущерба не было.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ФИО3, непосредственными противоправными действиями которого при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являющегося источником повышенной опасности, истцу причинён материальный ущерб, что является основанием для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. 

Оснований для солидарной ответственности ФИО5 и ФИО3 по делу не усматривается.

Размер ущерба ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривался, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» (т. 1 л.д. 209-211).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» (т. 2 л.д. 25-85).

Согласно данному заключению проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля является экономически целесообразным, учитывая, что его рыночная стоимость, с учётом его технического состояния (доаварийных повреждений), особенностей комплектации дополнительного оборудования, длительности эксплуатации, пробега автомобиля, года его выпуска, на дату ДТП составляет 219 700,00 рублей, а стоимость годных к реализации остатков ТС на дату ДТП, определённая расчётным методом, составляет 33 900,00 рублей.

Стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (с исключением доаварийных повреждений), с применением оригинальных частей узлов и деталей и с частичным использованием аналоговых запчастей без учёта износа, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими) в случае отсутствия таковых, с учётом округления определена экспертом в размере 105 600,00 рублей (т. 1 л.д. 62).

Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера возмещения вреда, поскольку указанное заключение составлено с учётом характера повреждений автомобиля, технологических способов их устранения, комплектации автомобиля, с установлением не относящихся к данному ДТП повреждений, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. 

При этом суд учитывает пояснения эксперта в судебном заседании, о том, что ему было достаточно материалов для дачи заключения, при проведении экспертизы он исходил из экономической целесообразности восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости самого автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был предоставлен для осмотра. Применение аналоговых деталей вполне уместно для автомобилей такого года выпуска (1987), применение аналоговых деталей не повлечёт ухудшения технического состояния автомобиля, не нарушит безопасность его эксплуатации.

Суд также соглашается с заключением эксперта в части исключения из расчёта восстановительного ремонта замену бампера, поскольку при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, было повреждение бампера, требовавшего ранее замены, при этом бампер не был представлен на осмотр эксперту.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с приведённым экспертом расчётом позволит истцу восстановить эксплуатационные и товарные характеристики повреждённого транспортного средства в его доаварийном состоянии, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения.

При этом вопреки доводам стороны истца, стоимость замены крыла переднего (оригинал) учтена к возмещению в размере 47 986,59 рублей, без учёта износа (т. 2 л.д. 50). 

С учётом изложенного, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков), имеются основания для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – в размере 105 600,00 рублей, указанную сумму в пользу истца надлежит взыскать с ФИО3

Иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы: на досудебную экспертизу – 5 570,10 рублей, уплату государственной пошлины – 3 312,00 рублей. 

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Кроме того, по делу подлежат распределению расходы на судебную экспертизу, учитывая, что при оплате за экспертизу в ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» стороной ответчика ФИО3 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 23 000,00 рублей ошибочно внесены не на депозитный счёт Управления судебного департамента в Забайкальском крае, а на реквизиты, предусмотренные для уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 118). 

Согласно представленному счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87) стоимость экспертизы, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 23 000,00 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям непосредственно в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право», а именно, с ФИО3 – 14 234,70 рублей, с ФИО1 – 8 765,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в сумме 105 600,00 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу – 5 570,10 рублей, уплату государственной пошлины – 3 312,00 рублей, всего 114 482,10 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» (ИНН 

<

данные изъяты>, р/счёт №, корр/счёт №, БИК 

<

данные изъяты>, АО «Тинькофф Банк» г. Москва; по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 14 234,70 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» (ИНН 

<

данные изъяты> р/счёт №, корр/счёт №, БИК 

<

данные изъяты>, АО «Тинькофф Банк» г. Москва; по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 8 765,30 рублей.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023.