Дело № 2-1864/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И. 

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

с участием прокурора: Казаковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 131855 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей, неустойки за период с 11 июля 2018 года по 22 августа 2018 год в размере 31405 рублей, штрафа в размере 65927 рублей 50 копеек, расходов на эвакуатор – 2200 рублей, на отправку досудебной претензии - 300 рублей, на оплату доверенности – 1800 рублей, с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 131855 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, неустойку за период с 11 июля 2018 года по 22 августа 2018 год в размере 31405 рублей, штраф в размере 65927 рублей 50 копеек, расходы на эвакуатор – 2200 рублей, на отправку досудебной претензии - 300 рублей, на оплату доверенности – 1800 рублей, с ООО «Алькор» компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, с ООО «Алькор» и ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 53-55). 

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2017 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля - Датсун Он-До г.н. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Кадиллак г.н. № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, который не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован. В связи с данными обстоятельствами 25 апреля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 10 июля 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 305077 рублей 80 копеек, что не соответствует максимальной сумме застрахованного транспортного средства в полном объеме. В результате данного ДТП произошла полная фактическая гибель транспортного средства, ремонт данного автомобиля нецелесообразен. 03 августа 2018 года ФИО1 представил в страховую компанию досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на эвакуатор, неустойку. В выплате страхового возмещения было отказано. ФИО1 в результате данного ДТП получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. 19 июня 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» для получения страхового возмещения по здоровью. Страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75500 рублей. В результате действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Это выражается в боязни восстановиться после данного ДТП в преклонном возрасте, произошло ухудшение здоровья в виде давления, головных болей, переживания за разбитый автомобиль, который не подлежит восстановлению, расстройство по поводу выплаты страхового возмещения не в полном объеме со страховой компании. 

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указал, что выплата произведена в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события. Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Полагает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению так как мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Считает размер морального вреда завышенным, при взыскании просит уменьшить. Также просит снизить сумму неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 56-59). 

В отзыве на исковое заявление, представитель ООО «Алькор» считает, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда являются необоснованными и не соответствуют принципу разумности и справедливости, так как не представлены доказательства степени физических и нравственных страданий (л.д. 97-98). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алькор» - ФИО4, действующая по доверенности, полагала требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако не согласилась с размером компенсации морального вреда, который просит истец. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании вину в совершении ДТП признал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования по взыскании компенсации морального вреда с ООО «Алькор» в пользу истца подлежащими удовлетворению в разумной части, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 16 ноября 2016 года заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Датсун Он-До со сроком действия с 16 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 год. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Страховые риски: Ущерб и Хищение. Страховая премия – 31405 рублей, страховая сумма – 546166 рублей. Предусмотрена безусловная франшиза 15000 рублей (л.д. 14-15).

В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного договора 02 ноября 2017 года по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля - Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 124 оборот-125).

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей (л.д. 137-138). 

Собственником автомобиля Датсун Он-До г.н. № является ФИО1, собственником автомобиля Кадиллак г.н. № является ООО «Алькор», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 51-52).

В судебном заседании ФИО2 признал вину в произошедшем ДТП.

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Алькор» и выполнял свои трудовые обязанности, что также подтверждается путевым листом от 02 ноября 2017 года (л.д. 139). 

Представитель истца ФИО5 25 апреля 2018 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания, признав случай страховым, 10 июля 2018 года произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 305077 рублей 80 копеек (л.д. 74, 69). 

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 27 июня 2018 года в ходе рассмотрения материалов убытка № № по страховому событию от 02 ноября 2017 года, страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель транспортного средства Датсун Он-До (л.д. 70).

Представитель истца ФИО3 02 августа 2018 года подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 131855 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2200 рублей, неустойку в размере 31405 рублей, также указал на то, что истец отказывается от годных остатков автомобиля (л.д. 33-34). 

ПАО СК «Росгосстрах» претензия оставлена без рассмотрения.

Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно полису страхования договор заключен на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту – правил страхования).

Из п. 13.5.2 правил страхования следует, что по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется, в том числе для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, из содержания указанных норм и правил страхования следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из акта № № от 10 июля 2018 года следует, что страховая сумма на момент ДТП составляет 436932 рубля 80 копеек, с чем сторона истца согласна. 

Вместе с тем при расчете размера страховой выплаты страховой компанией были исключены стоимость годных остатков – 105500 рублей и поврежденные детали (на момент страхования, не относящиеся к событию, исключенные по ранее заявленному событию, не предоставленные на осмотр после ремонта) – 11355 рублей, безусловная франшиза – 15000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 01 ноября 2018 года указало, что сумма 11355 рублей, указанная в графе «поврежденные детали» (которые не относятся к событию, и исключены по ранее заявленным событиям), что подробно отражено в калькуляции № № от 03 июля 2018 года (л.д. 111).

Из калькуляции № № от 03 июля 2018 года следует, что из страховой выплаты исключены работы и детали по восстановлению заднего бампера (л.д.112-113).

Из справки ДТП следует, что на момент осмотра автомобиля имелись повреждения, в том числе заднего бампера (л.д. 125).

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие наличие иных событий, которые привели к уменьшению размера страховой суммы, подлежащей выплате при гибели транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отказ истца от годных остатков автомобиля, что следует из претензии направленной в адрес ответчика и обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 116855 рублей.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что доплата страхового возмещения не была произведена по тому основанию, что годные остатки автомобиля в страховую компанию истцом переданы не были подлежат отклонению, поскольку истец отказался от годных остатков в пользу страховой компании, правилами страхования вопрос о порядке передачи годных остатков не урегулирован, ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо действий направленных на урегулирования вопроса передачи годных остатков не предпринято, как и действий по организации передачи годных остатков в страховую компанию.

Вместе с тем, поскольку судом взыскано страховое возмещение в полном объеме, то на истца подлежит возложению обязанность по передачи годных остатков автомобиля ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 11 июля 2018 года по 21 августа 2018 года, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из расчета истца, приведенного в иске следует, что размер неустойки за период с 11 июля 2018 года по 21 августа 2018 года составляет 39570 рублей 03 копейки.

Указанный расчет страховой компанией не оспорен, судом проверен, является верным, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер неустойки.

Принимая во внимание, что истцом уменьшен размер подлежащей к взысканию неустойки согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» до размера страховой премии, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки за период с 11 июля 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 31405 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. 

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанция от 02 ноября 2017 года № 530856 на сумму 1000 рублей и копия квитанции № № от 03 ноября 2017 года (л.д. 32).

В силу положений пп. б п. 13.6 правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Принимая во внимание, что заявленные расходы выплачиваются в пределах страховой суммы, предел которой с учетом удовлетворения требований истца достигнут, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части расходов на эвакуатор.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь изложенным, с учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58927 рублей 50 копеек ((116855 рублей + 31405 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не приведено оснований такой несоразмерности, суд отказывает в уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вникания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного имеющими значение для правильного разрешения требований потерпевшего лица о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, являются факт причинения вреда здоровью истца и вина причинителя вреда для случаев, не предусмотренных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 мая 2018 года и заключения эксперта № 357 «Д» от 05 апреля 2018 года установлено, что в результате ДТП у потерпевшего ФИО1 имели место сочетанная механическая травма, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 118 оборот – 120, 137-138).

Как следует из пояснений представителя истца, в результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в боязни восстановиться после данного ДТП в преклонном возрасте, произошло ухудшение здоровья в виде давления, головных болей, переживания за разбитый автомобиль, который не подлежит восстановлению, расстройство по поводу выплаты страхового возмещения не в полном объеме со страховой компании, который он оценивает в 100000 рублей.

Причинная связь между виновными действиями ФИО2 и полученным вредом средней тяжести потерпевшему ФИО1 судом установлена. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент совершения ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алькор» в качестве водителя и использовал автомобиль в служебных целях, то моральный вред, причиненный истцу ФИО1 следует взыскать с организации, в которой работал ответчик ФИО2

С учетом вышеприведенных норм, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненного вреда здоровью, суд полагает взыскать с ООО «Алькор» размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к данному выводу, суд учитывает причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более трех недель, а в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, необходимость лечения и его продолжительность, восстановительный период, необходимость прохождения лечения в настоящее время, наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью истца, которая была установлена судебным постановлением, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признание вины ФИО2 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на отправку досудебной претензии - 273 рубля, на составление доверенности -819 рублей, с ООО «Алькор» на составление доверенности - 900 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, а также объем удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в размере 6825 рублей, с ООО «Алькор» - 7500 рублей. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Магнитогорск в размере 5281 рубль 88 копеек. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116855 рублей, неустойку за период с 11 июля 2018 года по 22 августа 2018 года в размере 31405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58927 рублей 50 копеек, судебные расходы на отправку досудебной претензии 273 рубля, на составление доверенности 819 рублей, по оплате услуг представителя 6825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы на составление доверенности 900 рублей, по оплате услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 передать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 5281 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: личная подпись.

Верно.

Судья

Решение не вступило в законную силу.

Судья