Дело №1-14/2025

УИД 36RS0018-01-2024-001066-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года с. Каширское 

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Панявиной А.И.

при секретаре Петросян К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каширского района Воронежской области Михалевой Д.С.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Разуваевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, являющегося ИП и главой КФХ 

<

адрес> военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности при следующих обстоятельствах.

14.05.2024 примерно в 00 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем RENAULT DUSTER с регистрационным знаком № осуществлял движение по автодороге М4 «

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров на переднем сиденье Потерпевший №1, на заднем сиденье Свидетель №1.

В пути следования по указанному маршруту, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенного пункта разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч, двигаясь с точно неустановленной следствием скоростью, примерно 120 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за управлением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего не отреагировал на изменение направления дороги, и 14.05.2024 примерно в 00 часов 40 минут на 12 км автодороги автодороге М4 «

<

адрес>», проходящем по территории 

<

адрес>, выехал за пределы проезжей части на обочину и далее в придорожный кювет, где допустил опрокидывание управляемого им автомобиля. 

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, и опрокидывания управляемого им автомобиля RENAULT DUSTER с регистрационным знаком №, пассажиру его автомобиля Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №2689.24 от 19.08.2024 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, включающей в себя перелом левого поперечного отростка 12-го грудного позвонка; перелом 1,2 правых ребер; ушиб левого легкого; перелом левой ключицы и 1,3,4,5,6 левых ребер, повлекших развитие травматического левостороннего пневмоторакса (скопление крови в левой плевральной полости); перелом левых поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у гр. ФИО2, квалифицируются - как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавшим для нее угрозу (п.п. 6.1.10, п.11,12,14 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил огласить его показания, данные при производстве предварительного расследования, поскольку за истечением времени все обстоятельства преступления он не помнит. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству защитника с согласия сторон, из которых следует, что 14 мая 2024 года его друг ФИО13 попросил отвезти его и знакомую Свидетель №1 домой, а именно забрать их из 

<

адрес> и отвезти в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он на автомобиле «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № который на тот момент находился у него в собственности, заехал за Потерпевший №1 и Свидетель №1 в 

<

адрес>, они сели к нему в автомобиль, и они вместе выехали из 

<

адрес>, и поехали в направлении 

<

адрес> по автодороге «М4 

<

адрес>». Потерпевший №1 сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 села на заднее сиденье справа. Кроме их троих в автомобиле никого не было. Находясь в пути следования, проезжая поворот, расположенный на 12 километре автодороги «М4 

<

адрес>», двигаясь со скоростью около 120 км/ч, ввиду позднего времени суток и усталости, он видимо на что-то отвлекся, и пропустил подъезд к повороту, в результате чего не смог оставить автомобиль на автодороге и случайно наехал правыми колесами своего автомобиля на обочину, в результате чего автомобиль стало заносить, он попытался его выровнять, однако ему это не удалось, и автомобиль съехал в кювет и там несколько раз перевернулся. После данного дорожно-транспортного происшествия он и Свидетель №1 самостоятельно выбрались из автомобиля, а Потерпевший №1 в связи с тем, что был не пристегнут, во время опрокидывания автомобиля вылетел из салона на улицу. Далее он остановил один из проезжающих мимо автомобилей, попросил у водителя данного автомобиля телефон, позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем диспетчеру, что это был за человек он не знает и ранее с ним знаком не был. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 и Свидетель №1 медработники с места происшествия сразу же забрали в медучреждение, так как они в результате ДТП получили телесные повреждения. Он от медицинской помощи отказался, так как травм от данного ДТП не получил. На его автомобиле в результате данного ДТП сработали подушки безопасности, а также повредились задняя часть, передняя часть и крыша. В момент проезда поворота, на котором произошло указанное ДТП, он ехал со включенным ближним светом фар, покрытие дороги было сухое. Видимость в направлении движения была более 30 метров, по указанной автодороге он ездил неоднократно, и знал, что там есть поворот, видимо из-за позднего времени суток и его усталости, он отвлекся и не заметил, как подъехал к повороту, и не смог в него вписаться, зацепил обочину, а после автомобиль опрокинулся. В день, когда произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, он спиртные напитки, лекарства, наркотические средства, психотропные вещества не употреблял, чувствовал себя хорошо. Автомобиль «Рено Дастер» регистрационный знак «№ он в июле 2024 года продал по объявлению на сайте «Авито» ФИО3, с которым ранее знаком не был. После реализации автомобиля он попробовал снять его с учета через приложение «Гос.услуги», но у него не получилось, а в ГИБДД он не обратился так как не было времени, в связи с чем собственником данного автомобиля он так и значится (т.1 л.д.160-163,209-212). 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой, из которых следует, что 14 мая 2024 года около 00 часов 10 минут, он со своей знакомой Свидетель №1 находился в парке в 

<

адрес>, и со своего мобильного телефона позвонил своему другу ФИО1 и попросил его отвезти их с Свидетель №1 домой в 

<

адрес>, на что тот согласился. Спустя примерно 15 минут, ФИО1 подъехал к ним на своем автомобиле «Рено Дастер» регистрационный знак № Они с Свидетель №1 сели в салон его автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 села за ним, на заднее пассажирское сиденье, при этом он ремнем безопасности не пристегивался. Сразу после этого ФИО1 повез их в направлении 

<

адрес> по автодороге «М4 

<

адрес>». Когда они проезжали поворот, расположенный на 12 километре указанной автодороги, со скоростью примерно 120 км/ч, ФИО1, по всей видимости на что-то отвлекся, пропустил, что они подъехали к повороту, в результате чего наехал правыми колесами автомобиля на правую обочину, после чего автомобиль в котором они находились, стало заносить, ФИО1 попытался его выронить, однако ему это не удалось, далее он съехал в кювет и там несколько раз перевернулся. При этом, дорога была асфальтированная, покрытие сухое, видимость была не ограничена, каких-либо выбоин на дороге не было. В результате ДТП его выбросило из автомобиля на улицу, т.к. он был не пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 и Свидетель №1 после ДТП выбрались из автомобиля самостоятельно. Затем ФИО1 остановил один из проезжающих мимо автомобилей, попросил у водителя телефон и сообщил о произошедшем по номеру 112. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Его и Свидетель №1 с места ДТП забрали сотрудники скорой помощи и отвезли в БСМП № 10. ФИО1, как ему позже стало известно, от медицинской помощи отказался. В больнице у него диагностировали перелом левой ключицы, переломы ребер и ушиб легких. Данные травмы он получил в результате вышеописанного ДТП. Лечение по поводу полученных травм на данный момент он уже полностью завершил. При этом может пояснить, что ФИО1 в момент ДТП был трезв и при них какие-либо спиртные напитки не употреблял. ФИО1 полностью возместил ему вред, причиненный в результате ДТП, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать (т.1 л.д.140-142).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой, аналогичными показаниям Потерпевший №1, изложенным выше в приговоре. Также, свидетель показала, что в больнице у нее диагностировали перелом правой ключицы и рану в области правой ушной раковины. Эти телесные повреждения были получены ею в результате указанного ДТП. Лечение на данный момент она уже окончила. Кроме того ФИО1 полностью возместил ей причиненный в результате ДТП вред (т.1 л.д.143-145).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области. 14 мая 2024 года он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО9 Примерно в 00 часов 45 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Каширскому району ФИО7 ему стало известно, что на 12 км автодороги «М4 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они с ФИО9 на служебном автомобиле направились на место ДТП. По прибытию на место было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «Рено Дастер» г.р.з. № на 12 км. автодороги «М4 

<

адрес> Каширского района Воронежской области, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на обочину автодороги, и в последующем его опрокидывание. Кроме ФИО1 в указанном автомобиле в качестве пассажиров находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые были госпитализированы. В ходе общения с медработниками, прибывшими на место ДТП, которые пояснили, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 получили незначительные телесные повреждения, в связи с чем, он решил, что в действиях ФИО4 усматривается административное правонарушение. На месте ДТП он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, произвел осмотр ДТП с участием водителя ФИО1, о чем составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку он на тот момент не знал, что пассажир Потерпевший №1 получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, автомобиль «Рено Дастер» г.р.з. № он с места ДТП изымать не стал, при этом ФИО1 пояснил, что он может забрать данный автомобиль. Каких-либо ограничений по поводу распоряжения автомобилем он ФИО1 не давал, письменную расписку о его сохранности он с ФИО1 не брал. Водителя ФИО5 опросил ФИО9, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложил бумажный носитель с записью результатов измерений. После чего он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном расследовании. Собранный материал проверки передали в дежурную часть ОМВД России по Каширскому району (т.1 л.д.146-148).

- заключением эксперта №2689.24 от 19.08.2024, согласно которого у Потерпевший №1 установлено наличие следующих повреждений: закрытая травма грудной клетки, включающей в себя перелом левого поперечного отростка 12-го грудного позвонка; перелом 1,2 правых ребер; ушиб левого легкого; перелом левой ключицы и 1,3,4,5,6 левых ребер, повлекших развитие травматического левостороннего пневмоторакса (скопление крови в левой плевральной полости); перелом левых поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у гр. Потерпевший №1 квалифицируются - как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавшим для нее угрозу (п.п. 6.1.10, п.11,12,14 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.85-89).

- заключением эксперта №5282 от 11.11.2024, согласно которого в условиях дорожной обстановки водитель автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1,10.2 ПДД РФ (т.1 л.д.123-125).

- протоколом №36 МС №129904 от 14.05.2024, согласно которого осмотрен 12 км автодороги автодороге М4 «

<

адрес>», проходящий по территории 

<

адрес> – место совершения дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.36-45).

- актом 36 АО153735 от 14.05.2024, согласно которого 14.05.2024 в 03 часа 53 мин. проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.33-34). 

- рапортами от 14.05.2024, согласно которым в дежурную часть ОМВД России по Каширскому району поступило сообщение о том, что 14.05.2024 на автодороге 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе поворота 

<

адрес>, водитель автомобиля «Рено Дастрер» г.р.з № допустил съезд в кювет, есть пострадавшие; на автомобиле «Рено Дастрер» г.р.з № сработал «Эра Гланас»; в Каширскую РБ за медицинской помощью обратились Потерпевший №1 и Свидетель №1, транспортированы в ГКБ №10 (т.1 л.д.9,12,14,18).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личной неприязни, заинтересованности, или иных обстоятельств для оговора подсудимого со стороны каждого из указанных лиц судом не установлено, основания сомневаться в их показаниях не имеется. 

Оценивая показания подсудимого, учитывая участие защитника в ходе его допросов, суд приходит к выводу о том, что данные им на предварительном следствии показания давались добровольно, в условиях, исключающих постороннее воздействие на него, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу. 

Оценивая все вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, судом принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Нарушений, предусмотренных пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено. 

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №2689.24 от 19.08.2024 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавшим для нее угрозу. 

В ходе судебного следствия объективно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем RENAULT DUSTER с регистрационным знаком №, перевозя пассажиров Потерпевший №1 и Свидетель №1, нарушил: требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требования п.10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенного пункта разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч, то есть ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, 14.05.2024 примерно в 00 часов 40 минут на 12 км автодороги автодороге М4 «

<

адрес> проходящем по территории 

<

адрес>, двигаясь с точно неустановленной следствием скоростью, но примерно 120 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, не отреагировал на изменение направления дороги, выехал за пределы проезжей части на обочину и далее в придорожный кювет, где допустил опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями подсудимого ФИО1, нарушившего при управлении вышеуказанным транспортным средством Правила дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, протокола осмотра места происшествия от 14.05.2024, рапортов от 14.05.2024, суд считает необходимым уточнить указание места дорожно-транспортного происшествия, указав его как на 12 км автодороги автодороге М4 «

<

адрес>», проходящем по территории 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, совершения преступление против безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, прекращение уголовного дела, - не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд применяет нормы ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, совершенному по неосторожности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу защиту ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Разуваева Е.С. Расходы по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Е.С. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия составили 5 190 руб., в ходе судебного следствия – 6 920 руб., а всего – 6 920 руб. Указанные расходы возмещены адвокату за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривал размер и обоснованность процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего его защиту, не возражал против их взыскания с него. 

Ввиду отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, сумма, возмещенная адвокату, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Каширского муниципального района Воронежской области, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Е.С. за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия и судебного следствия в размере 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в течение 15 суток со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Панявина