Дело № 2-1040/2024 

УИД 59RS0011-01-2024-000335-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3 (ранее – ФИО5) О.Е., ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.11.2017 между ФИО6, А. Р.Н. и АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность ФИО6, А. Р.Н. объект долевого строительства: ..... жилом ..... в ....., в равных долях, а именно – ФИО6 в размере ? доли в праве собственности на жилое помещение, А. Р.Н. в размере ? доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.3.4 Договора, квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к договору.

Гарантийный срок для квартиры составляет 60 мес. (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома). Указанный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию (п.7.3 договора).

14.04.2022 квартира передана застройщиком участникам долевого строительства.

На основании договора дарения от 10.06.2022, А. Р.Н. передал ФИО7 ? долю в праве собственности на квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительно-монтажные недостатки.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета ООО «Оценка и право» №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 168 889,58 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

04.10.2023 истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия получена 10.10.2023.

30.10.2023 АО «Корпорация развития Пермского края» на расчетный счет ФИО3 перечислено 60 500 руб.

Таким образом, до настоящего времени истцам не возмещена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 108 389,58 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 54 194,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 22.10.2023 по 30.10.2023 в размере 6 755,56 руб., а также взыскать неустойку с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 324,14 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования – в связи с перечислением АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца ФИО4 денежных средств в размере 60 500 руб., просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23 944,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 22.10.2023 по 30.10.2023 в размере 7 600,03 руб., а также взыскать неустойку с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 324,14 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении в их отсутствие с участием представителя. 

Представитель истцов - ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. Пояснила, что возражает относительно доводов представителя ответчика, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, злоупотребления правом истцами не допущено. Полагала, что отчет ООО «Оценка и право» № соответствует нормам действующего законодательства, иного отчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Величину компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленных ко взысканию, полагала обоснованными и соразмерными. При взыскании неустойки и штрафа просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к ним положений ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно которого указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» обязательства по строительству объекта долевого строительства выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. В случае начисления судом неустойки или штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, в случае удовлетворения судом данных требований просила ограничить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Указала, что отчет ООО «Оценка и право» №, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, кроме того, учредитель ООО «Юридическая фирма «Легатим» М. И.В. и учредитель ООО «Оценка и право» М. Д.А. являются супругами, что также является недопустимым. Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, заявленные истцом ко взысканию, являются завышенными и несоразмерными сложности дела, в связи с чем подлежат снижению.

Представитель третьего лица Администрации г.Березники в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено. 

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.11.2017 между ФИО6, А. Р.Н. и АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность ФИО6, ФИО22 Р.Н. объект долевого строительства: ..... жилом ..... в ....., в равных долях, а именно – ФИО6 в размере ? доли в праве собственности на жилое помещение, А. Р.Н. в размере ? доли в праве собственности на жилое помещение. (л.д. 39-41)

В соответствии с п.3.4 Договора, квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к договору.

14.04.2022 квартира передана застройщиком участникам долевого строительства.

На основании договора дарения от 10.06.2022, А. Р.Н. передал ФИО4 ? долю в праве собственности на квартиру.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно – монтажных и отделочных работ. 

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета ООО «Оценка и право» №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 168 889,58 руб., стоимость услуг оценщика составила 35 000 руб. (л.д.71-164, 166)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение ООО «Оценка и право» № отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы, указанные в заключении, должным образом мотивированы, заключение сторонами не оспаривалось

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение ООО «Оценка и право» № за основу решения суда.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцами жилого помещения должны квалифицироваться как производственные, т.е. возникшие до момента приема передачи квартиры в течение гарантийного срока.

В соответствии ст.5 ч.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно п.7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....., гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и Дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии п.7.4 данного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Претензии по качеству работ были предъявлены ответчику в течение гарантийного срока. 

Подписание акта приема-передачи не свидетельствует об отсутствии выявленных недостатков и о незаконности предъявляемых требований. 

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истцов расходов на устранение недостатков жилого помещения по адресу: ......

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 30.10.2023 ответчик перечислил в пользу истцов денежные средства в размере 121 000 руб., по 60 500 руб. каждой.

Таким образом, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из истцов следует взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения по адресу: ....., в размере 23 944,79 руб., исходя из расчета: (168 889,58 руб. - 121 000 руб.) / 2.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

04.10.2023 истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия получена 10.10.2023 (л.д.37-44).

Требования истцов частично исполнены 30.10.2023.

Следовательно, судом определяется неустойка, подлежащая ко взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3, следующим образом:

- с 22.10.2023 по 30.10.2023 в размере 7 600, 03 руб., исходя из расчета: (168 889,58 руб. х 1 % х 9 дней) / 2.

- с 31.10.2023 по 15.02.2024 в размере 25 860,06 руб., исходя из расчета: (47 889,58 руб. х 1 % х 108 дней) / 2.

Всего на день вынесения решения суда неустойка, подлежащая ко взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3, составляет 33 460,09 руб. (7 600, 03 руб. + 25 860,06 руб.)

Судом также определяется неустойка, подлежащая ко взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4, следующим образом:

- с 22.10.2023 по 30.10.2023 в размере 7 600, 03 руб., исходя из расчета: (168 889,58 руб. х 1 % х 9 дней) / 2.

- с 31.10.2023 по 15.02.2024 в размере 25 860,06 руб., исходя из расчета: (47 889,58 руб. х 1 % х 108 дней) / 2.

Всего на день вынесения решения суда неустойка, подлежащая ко взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4, составляет 33 460,09 руб. (7 600, 03 руб. + 25 860,06 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, перечисление ответчиком истцам в счет возмещения расходов на устранение недостатков принадлежащего им жилого помещения денежных средств в размере, составляющем большую часть от величины, определенной в ходе судебного разбирательства, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащую во взысканию в пользу каждого из истцов, до 15 000 руб.

Суд также считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 16.02.2024, исходя из расчета: 23 944,79 руб. х 1 % х количество дней.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 21 972,39 руб., исходя из расчета: (23 944,79 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 21 972,39 руб., исходя из расчета: (23 944,79 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к величине штрафа, принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчиком требования истцов о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в большей части удовлетворены, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего ко взысканию в пользу каждого из истцов, до 10 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования истцов были основаны на отчете ООО «Оценка и право» №, данный отчет принят судом за основу решения.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что расходы, понесенные истцами на изготовление данного отчета, были необходимы, поскольку связаны с реализацией права на обращение в суд.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о нарушениях, допущенных оценщиком при составлении отчета ООО «Оценка и право» №, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов, содержащихся в отчете ООО «Оценка и право» №, не заявлял, какого-либо своего отчета, содержащего иные выводы, в том числе – о стоимости ремонтно-восстановительных работ, суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что учредитель ООО «Юридическая фирма «Легатим» (представитель истца) и учредитель ООО «Оценка и право» (оценщик) являются супругами, что ставит под сомнение действительность отчета ООО «Оценка и право» №, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в свою пользу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя: в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг подтверждены документально (л.д. 165).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом на 100 % (до применения положений ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя (состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы, а именно: составление первоначального и уточненного исковых заявлений, и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 20 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 324,14 руб.

В силу требований ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорпция развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 336,68 руб., исходя из расчета: (((23 944,79 руб. + 15 000 руб. - 20 000 руб.) * 3%)) + 800 руб. + 300 руб.) + ((23 944,79 руб. + 15 000 руб. - 20 000 руб.) * 3%)) + 800 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 23 944,79 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 324,14 руб. 

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3 неустойку по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 16.02.2024, исходя из расчета: 23 944,79 руб. х 1 % х количество дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Корпорация развития Пермского края» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 23 944,79 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4 неустойку по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 16.02.2024, исходя из расчета: 23 944,79 руб. х 1 % х количество дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «Корпорация развития Пермского края» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 336,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (15.02.2024).

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.