Дело № 2-3070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 ноября 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре Селивановой Н.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возмещении убытков, взыскании незаконно удержанных сумм неустоек (санкций), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать недействительным заключенный между ним и ответчиком кредитный договор № от 04.002.2013 в части условий навязанной ему банком услуги страхования (п. 3.1.3, 5.5.2, 5.5.3) и применения к заемщику санкций, изложенных в п. 5.5.13 договора, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать со ПАО Сбербанк в его пользу ущерб, причиненный вследствие нарушения его права на свободный выбор услуги страхования в размере 46 235 рублей, что составляет сумму страховой премии, уплаченную им по договору страхования от 10.02.2016 в пользу ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы»; уплаченные в июне-октябре в сумме 7 729,24 рублей в пользу банка санкции; исчисленные по состоянию на 30.11.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 188,76 рублей, т.е. в размере 0,5% в соответствии с п. 4.3 кредитного договора от суммы уплаченной неустойки за каждый день, начиная с даты уплаты неустойки до дня возврата заемщику; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых кредит в сумме 800 010 рублей, в том числе 800 000 рублей - на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> и 10 рублей - неснижаемый остаток средств номинального счета вклада «Универсальный Сбербанк России на пять лет». В качестве обязательных условий кредитования кредитный инспектор банка назвал необходимость оформления залога на приобретаемый с использованием кредитных ресурсов автомобиль и его ежегодное страхование в аккредитованных банком страховых компаниях по договору комбинированного страхования с предоставлением банку соответствующих страховых полисов. Данные условия были заведомо внесены в текст кредитного договора под п. 3.1.3, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.13, составленного в типовой заранее разработанной банком форме, которые он не мог изменить, хотя и не имел намерения на дополнительное страхование автогражданской ответственности и страхование рисков банка и не писал заявления о согласии с подобными условиями кредитования, поскольку в соответствии с п. 5.5.9 кредитного договора принял на себя обязанность отвечать перед кредитором всем своим имуществом при неисполнении договорных обязательств.

Добросовестно исполняя в течение 51 месяца со дня выдачи кредита свои договорные обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, он своевременно выполнял и другие условия договора, предоставив кредитору в 2013, 2014, 2015, 2016 страховые полисы комбинированного страхования залогового транспортного средства, за что уплатил страховые премии в 2013-2016 в сумме 163 309,39 рублей, включая 46 235 рублей – в 2016 году в пользу ООО СК «Инвестиции и финансы». 15 февраля 2016 года он вновь заключил с указанной страховой компанией подобный договор страхования, который своевременно предоставил кредитору. Однако 13.07.2016 Центробанк России приостановил деятельность указанной страховой компании, а 20.10.2016 отозвал у нее лицензию, вследствие чего ООО СК «Инвестиции и финансы» оказалось не в состоянии оплатить наступивший у него страховой случай даже в размере оплаченной им страховой премии. Поскольку банк не контролировал деятельность данной страховой компания, признавая ее в начале 2016 года соответствующей его требованиям, своевременно не сообщил ему о приостановлении деятельности и последующем отзыве у данной компании лицензии, тем самым причинил ему прямые убытки в размере уплаченной им в 2016 году страховой премии.

Более того, внося в текст кредитного договора обязанность заемщика ежегодно страхования автомобиль по договору КАСКО на сумму не ниже его оценочной стоимости либо не ниже остатка задолженности по кредиту, банк не мог не знать, что возможность заключения подобного договора на сумму остатка кредитной задолженности в крайние годы кредитования у заемщика отсутствует, поскольку страховые компании отказываются заключать подобные договоры страхования. Исполнение же условий кредитования по страхованию залогового автомобиля на сумму не ниже его оценочной стоимости ведет к значительному увеличению полной стоимости кредита (с 17,22% до 23,3%), что свидетельствует о предоставлении банком при заключении кредитного договора неполной и недостоверной информации о кредите, то есть об умышленных действиях кредитора, направленных на незаконное обогащение. 

Указанные действия кредитора по навязыванию ему дополнительных услуг страхования не соответствуют ст. 10, 819 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а потому кредитный договор в указанной части является ничтожной сделкой. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П он неоднократно обращался к руководству банка с требованием внесения корректировок в кредитный договор в порядке ст. 248 ГК РФ, в том числе 25 июля 2017 года в претензионном порядке, однако заявленные им требования ответчиком были проигнорированы, и более того, с июня 2017 года с него неправомерно удерживаются санкции (неустойка) за нарушение условий страхования залогового автомобиля, общий размер которых составил 7 729,24 рублей. Считая данные действия банка незаконными, просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика в свою пользу с учетом начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в период с 05.05.2017 по 13.05.2017 практически ежедневно и с регулярной периодичностью с различных номеров мобильной связи на его мобильный телефон поступали многочисленные телефонные звонки и СМС-сообщения от сотрудников ПАО Сбербанк по вопросу погашения просроченной задолженности, образовавшейся вследствие списания банком штрафных санкций из ежемесячного аннуитетного платежа, что доставляло ему определенные неудобства и причинило нравственные страдания, которые им оценены в 50 000 рублей. 

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать возникший между сторонами кредитного договора гражданско-правовой спор не представилось возможным, обратился за судебной защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и в ходе его исполнения ПАО Сбербанк допущено не было, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, подлежащий исчислению со дня начала исполнения заемщиком кредитных обязательств, который истек 04.02.2016. Просила учесть, что до подписания кредитного договора ФИО2 был ознакомлен со всеми кредитными продуктами банка, из которых он выбрал наиболее приемлемый для себя вариант кредитования с пониженной относительно потребительского кредита процентной ставкой с залогом приобретаемого с привлечением кредитных ресурсов транспортного средства, где страхование дополнительных рисков являлось одним из условий кредитования. При заключении договора ему была предоставлена полная и достоверная информация о кредите. ФИО2 согласился с предложенными условиями кредитования, подписав кредитный договор, и на протяжении четырех лет добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в том числе по ежегодному страхованию автомобиля по договорам КАСКО в страховых компаниях из числа аккредитованных банком. Банк не отвечает за деятельность страховых компаний, формируя список аккредитованных страховых компаний, исходя из текущих сведений о финансовой устойчивости компаний. К февралю 2016 года ЗАО СК «Инвестиции и финансы» финансовых трудностей не испытывала, а потому оснований для ее исключения из соответствующего списка страховых компаний у банка не имелось. Страховая премия в сумме 46 235 рублей была уплачена истцом страховой компании, вины банка в последующем отзыве у данной страховой компании лицензии нет, а потому оснований для взыскания указанной денежной суммы с банка в качестве убытков истца не имеется, как и не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, возврата начисленных в соответствии с условиями договора штрафными санкциями вследствие непредоставления истцом в 2017 году соответствующего договора страхования. Осуществление банком должникам телефонных звонков при возникновении просроченной задолженности предусмотрено Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 и кредитным договором. Наличие просроченной задолженности имело место, что предоставляло банку право на взаимодействие с истцом. Установленный настоящим Федеральным законом график взаимодействия банка с истцом в мае 2017 года нарушен не был, часть из заявленных истцом предполагаемых звонков банка к ПАО Сбербанк не относится, а потому оснований для вывода о причинении истцу данными действиями банка нравственных страданий не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя (истца), тогда, как оснований для подобного вывода по настоящему делу у суда не имеется.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное соотносится с положением ст. 168 ГК РФ, согласно которой по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.02.2013 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 был предоставлен автокредит в сумме 800 010 руб. на срок 60 месяцев под 16,0% годовых с целью частичной оплаты приобретаемого заемщиком транспортного средства – 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

04.02.2013 между сторонами также был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 3.2.1 договора залога залогодатель обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

Пунктом 3.1.3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится по заявлению заемщика, в том числе после предоставления страхового полиса\договора страхования в соответствии с п. 5.5.3 Договора.

Согласно п. 5.5.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса / договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса / договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательства по договору.

Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцать) дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Пунктом 5.5.13 кредитного договора в случае нарушения предусмотренного п. 5.5.3 Договора обязательства установлена уплата заемщиком неустойки в размере 1\2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что вплоть до 2017 года ФИО2 не оспаривал условия кредитного договора и договора залога, в том числе в части, касающейся страхования транспортного средства, и добросовестно исполнял все свои договорные обязательства, и в 2013, 2014, 2015, 2016 в соответствие с вышеприведенными условиями договора осуществлял страхование залогового автомобиля на сумму его оценочной стоимости и своевременно предоставлял кредитору страховые полисы (договоры страхования) комбинированного страхования залогового транспортного средства, за что уплатил страховые премии в 2013-2016 163 309,39 рублей, включая 46 235 рублей – в 2016 году в пользу ООО СК «Инвестиции и финансы». 

15 февраля 2016 года он вновь заключил с указанной страховой компанией подобный договор страхования, который своевременно предоставил кредитору. В последующем стало известно, что 13.07.2016 Центробанк России приостановил деятельность указанной страховой компании, а 20.10.2016 отозвал у нее лицензию. 

В 2017 году подобное страхование ФИО2 не осуществлялось.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что ответчик навязал ему условия страхования залогового автомобиля при заключении кредитного договора, что повлекло за собой существенное увеличение полной стоимости кредита, о чем он не был поставлен в известность банком, что влечет признание оспариваемых условий сделки недействительными в силу ничтожности и необходимость применения последствий недействительности ничтожных условий сделки. 

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, оспариваемый ФИО2 кредитный договор был заключен 04 февраля 2013 года. Тогда же началось исполнение им предусмотренных п. 3.1.3, 5.5.2, 5.5.3 условий кредитного договора.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 считает внесение кредитором в договор условий о страховании залогового автомобиля противоречащим требованиям ст. 10, 819 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону «О защите прав потребителей», что влечет признание недействительным (ничтожным) соответствующих условий договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 04 февраля 2013 года, когда началось исполнение сделки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено, истец обратился за судебной защитой нарушенного права в октябре 2017 года, то есть по истечении более трех лет со дня начала исполнения сделки. 

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ко дню предъявления настоящего иска срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, истек.

Оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока судом не усматривается, поскольку объективных данных об уважительности причин пропуска данного срока стороной истца представлено не было.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО2 надлежит отказать по данному основанию.

Находя не основанными на законе остальные исковые требования ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

По смыслу ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Судом установлено, что к февралю 2016 года ЗАО СК «Инвестиции и финансы» финансовых трудностей не испытывала, а потому оснований для ее исключения из соответствующего списка страховых компаний у ПАО Сбербанк не имелось. Страховая премия в сумме 46 235 рублей была уплачена истцом указанной страховой компании. 

ПАО Сбербанк не имеет возможности оказывать влияние на страховые компании, которые при оформлении (в том числе, продлении) договоров страхования транспортных средств, оформленных в кредит, учитывают свои риски, в связи с чем и заключают договоры страхования, исходя из оценочной стоимости автомобиля. 

Вины банков в последующем отзыве Центробанком России у той или иной страховой компании лицензии нет, а потому оснований для взыскания указанной денежной суммы с банка в качестве убытков истца не имеется, как и не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку факта неправомерного пользования денежными средствами истца, исходя из имеющихся по делу фактических обстоятельств, судом не установлено, тогда, как ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца вследствие уклонения от страхования залогового автомобиля в 2017 году, что в соответствии с п. 5.5.13 кредитного договора предоставляет кредитору право начислить штрафные санкции (неустойку), нашло свое подтверждение и не оспаривалось стороной истца.

При имеющихся данных лишены законных оснований и требования истца о возврате банком начисленных в соответствии с условиями договора штрафных санкций (неустойки) вследствие непредоставления истцом в 2017 году соответствующего договора страхования в размере 7 729,10 рублей, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО2 также следует отказать. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 мотивирует причинением нравственных страданий виновными неправомерными действиями ответчика вследствие осуществления банком в период с 05.05.2017 по 13.05.2017 практически ежедневно и с регулярной периодичностью с различных номеров мобильной связи многочисленных телефонных звонков и СМС-сообщений по вопросу погашения просроченной задолженности, образовавшейся вследствие списания банком штрафных санкций из ежемесячного аннуитетного платежа.

При разрешении данных требований, суд исходит из следующего.

Осуществление банком должникам телефонных звонков при возникновении просроченной задолженности допускается Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «»О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерально закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как установлено, наличие у истца просроченной кредитной задолженности к указанному времени имело место, что предоставляло банку право на взаимодействие с истцом посредством телефонных переговоров и СМС-сообщений. 

Исходя из анализа представленных сторонами письменных доказательств, следует вывод о том, что установленный настоящим Федеральным законом порядок и график взаимодействия банка с должником ФИО2 в мае 2017 года с учетом того, что часть из заявленных истцом предполагаемых звонков банка к ПАО Сбербанк не относится, нарушен не был.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, как и факт совершения ответчиком в отношении истца действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО2 другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, а потому оснований для вывода о причинении истцу поименованными выше действиями банка нравственных страданий не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска ФИО2 также надлежит отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, в той части, которая не ограничивается сроком исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2ёновичу в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № от 04 февраля 2013 года относительно страхования транспортного средства, содержащихся в пп. 3.1.3, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.13 договора, применении последствий недействительности части сделки, возмещении убытков, взыскании незаконно удержанных сумм неустоек (санкций), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова