Председательствующий: ФИО2 №22-9053/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровай М.А.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника осужденного Мекушева Н.И. – адвоката Торопова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пировского района Красноярского края ФИО6 на приговор Пировского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года, которым 

Мекушев Н.И., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> РФ, судимый:

- 22.02.2022 приговором Пировского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.09.2022, постановлениями Пировского районного суда Красноярского края от 10.11.2022, 10.01.2023) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца 10 дней; 

- 02.03.2023 приговором Пировского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 01.06.2023) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 13 дней, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пировского районного суда Красноярского края от 22.02.2022. На основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пировского районного суда Красноярского края от 22.02.2022 и по приговору Пировского районного суда Красноярского края от 02.03.2023 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ Мекушеву Н.И. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Мекушеву Н.И. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы относительно меры пресечения и вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Кисельманом А.В., заслушав защитника осужденного Мекушева Н.И. – адвоката Торопова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Мекушев Н.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

дата> в Пировском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мекушев Н.И. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор Пировского района Красноярского края ФИО6, не оспаривая доказанность вины Мекушева Н.И., фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия и отраженные в приговоре суда, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, мотивируя представление тем, что в действиях Мекушева Н.И. отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору Пировского районного суда от 22.02.2022 назначено наказание условно, приговор Пировского районного суда от 02.03.2023 вступил в законную силу 01.06.2023, то есть после совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (18.04.2023), в нарушение требований уголовного законодательства, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ ошибочно признано наличие рецидива преступлений в действиях Мекушева Н.И. при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме этого, при постановлении приговора в отношении Мекушева Н.И. не верно учтена в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, поскольку указанная явка написана Мекушевым Н.И. после проведения обыска в его жилище, по результатам которого был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон, то есть установлена его причастность к совершению преступления. Кроме того, в нарушение требований п.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не верно отражен государственный обвинитель по уголовному делу - заместитель прокурора Пировского района ФИО7, вместо прокурора Пировского района ФИО6 Просит приговор Пировского районного суда от 12.09.2023 в отношении Мекушева Н.И. изменить, уточнить вводную часть приговора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, снизить назначенное Мекушеву Н.И. наказание. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность Мекушева Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Мекушева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данный вывод в обжалуемом приговоре судом первой инстанции мотивирован и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Мекушевым Н.И. во вменяемом состоянии, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, при назначении Мекушеву Н.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, из которых следует, что Мекушев Н.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, а по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мекушева Н.И.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, явка с повинной написана Мекушевым Н.И. после проведения обыска в его жилище, по результатам которого был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает необходимым исключить из приговора указание на учет явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. и ч.1 ст.61 УК РФ, считать сообщение Мекушевым Н.И. о совершенном преступлении, оформленное как явка с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку она была дана по факту подозрения в совершении хищения имущества Потерпевший №1 

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Между тем, в соответствии с п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются. Отсутствует рецидив преступлений в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Таким образом, в действиях Мекушева Н.И. отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору Пировского районного суда от 22.02.2022 ему назначено наказание условно, приговор Пировского районного суда от 02.03.2023 вступил в законную силу 01.06.2023, то есть после совершения 18.04.2023 им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие у Мекушева Н.И. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также указание на применение положений ст.68 УК РФ при назначении последнему наказания. 

С учетом исключения из приговора отягчающего обстоятельства, назначенное Мекушеву Н.И. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначенное последнему по правилам ст.70 УК РФ, подлежит снижению. 

Кроме того, из протокола судебного заседания от 12 сентября 2023 года следует, что государственное обвинение в суде первой инстанции поддерживал прокурор Пировского района Красноярского края ФИО6, тогда как во вводной части обжалуемого приговора указано на участие заместителя прокурора Пировского района Красноярского края ФИО7, что является технической ошибкой, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит уточнению.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, а с учетом характера и общественной опасности, совершённого Мекушевым Н.И. преступления суд правильно не усмотрел оснований для изменения его категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также обоснованно и с приведением соответствующих мотивов судом принято решение о необходимости отмены условного осуждения Н.И. по предыдущему приговору от 

<

дата> и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в отношении Мекушева Н.И., по уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пировского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года в отношении Мекушева Н.И. изменить. 

Уточнить вводную часть приговора указанием на участие в суде первой инстанции прокурора Пировского района Красноярского края ФИО6

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч.1 ст.61 УК РФ, считать сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, оформленное как явка с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также указание на применение положений ст.68 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и по приговору Пировского районного суда Красноярского края от 02.03.2023 окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Р.М. Кузнецов