Дело № 22-2130/2020 года Судья: Засимовский А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 13 ноября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Безрук А.В. 

с участием прокурора Переверзева С.С.

осужденного ФИО1 ФИО8 в режиме видеоконференц-связи 

адвоката Полторацкого Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 ФИО11 и адвоката Полторацкого Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 4 марта 2020 года, ФИО1 ФИО12 осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Дополнительное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания 14.01.2020 года.

Осужденный ФИО1 ФИО13 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении его ходатайства.

В обоснование своих доводов указывает, что председательствующий судья не мог разрешать ходатайство, поскольку постановил обвинительный приговор.

Полагает, что суд при оценке его поведения был не вправе учитывать мнение представителя ФКУ СИЗО-2, поскольку данное учреждение исправительным не является.

Сведения о его личности представлены не в полном объеме – администрация ФКУ СИЗО-2 не истребовала и не представила справку о его трудоустройстве в ФКУ ИК-10, справку о состоянии его здоровья.

Полагает, что наличие у него двух поощрений свидетельствует о его стремлении к исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО15 без удовлетворения.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 ФИО16 извещен 19 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, его право на защиту судом обеспечено – согласно ходатайству осужденного в судебном заседании принимает участие защитник по назначению – адвокат Полторацкий Е.О.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются наряду с другими несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Из представленных материалов видно, что приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 14 января 2020 года ФИО1 ФИО17 осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 4 марта 2020 года. Отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

21 июля 2020 года порядке ст. 77.1 УИК РФ осужденный ФИО1 ФИО18. временно переведен из ФКУ ИК-10 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области для его участия в качестве подсудимого судебном разбирательстве по уголовному делу.

Принимая ходатайство осужденного ФИО1 ФИО19 к своему производству, суд первой инстанции не учел, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области не является учреждением, исполняющим наказание, соответственно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом не распространялось на юрисдикцию Кашинского межрайонного суда Тверской области. ФИО1 ФИО20 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России, расположенном на территории Калининского района Тверской области, соответственно ходатайство осужденного подсудно Калининскому районному суду Тверской области. Администрация ИК-10 к участию в деле не была привлечена, необходимые документы для рассмотрения ходатайства осужденного ею не представлялись. Указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 ФИО21. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области. Что касается доводов жалобы по существу принятого решения, то они не могут оцениваться судом апелляционной инстанции в связи с отменой постановления по указанны выше процессуальным нарушениям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО22 отменить. 

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 ФИО23 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить по подсудности в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Павлова В.В.