Дело № 2-2012/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., 

при секретаре Деминой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к ООО "С." о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "С." о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала следующее.

11.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Рено Сандеро, гос.рег.знак №... (полис №...N№...).

13.02.2015г. по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП, с участием автомобиля истца (наезд на пешехода Л.Е.А., который переходил дорогу не в установленном месте).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению ООО "А." №... от 18.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 654 рубля.

09.04.2015г. истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Ответом от 23.04.2015г. исх. №... истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО "С." в пользу М.Е.А. страховое возмещение в размере 200 654 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 4 300 рублей, неустойку за период с 01.05.2015г. по 23.01.2017г. в размере 200 654 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Истец М.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности М.Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "С." по доверенности Ч.П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Судом установлено, что11.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Рено Сандеро, гос.рег.знак №... (полис № №...).

13.02.2015г. по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП, с участием автомобиля истца (наезд на пешехода Л.Е.А., который переходил дорогу не в установленном месте).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению ООО "А." №... от 18.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 654 рубля.

09.04.2015г. истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Ответом от 23.04.2015г. исх. №... истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск указал, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, чей стаж вождения и возраст не соответствуют критериям, указанным в страховом полисе (п.14.1.2, 14.3 Правил страхования). При определении условий договора, в частности, условий о размере страховой премии, стороны установили, что транспортным средством будет управлять страхователь в возрасте от 23 до 65 лет, имеющий водительский стаж по категории страхуемого транспортного средства не менее 2-х лет и/или иные лица, соответствующие указанным критериям. Стороны также договорились, что управление транспортным средством иными лицами, не соответствующими указанным критериям, является значительным изменением в договоре, существенно влияющим на степень увеличения страхового риска и влекущим изменение условий договора (п. 14.1.2 Правил страхования). Уведомлением №... от 23.04.2015г. истцу предложено уплатить дополнительную страховую премию в размере 176 933 рубля 59 копеек. Кроме того, договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей за каждый страховой случай. Согласно п. 12.7 Правил страхования при наличии в договоре страхования (полисе страхования) франшизы по риску, она вычитается из страхового возмещения по этому риску. Согласно расчету страховщика размер убытка составляет 94 590 руб. Договором страхования (п. 14.3 Правил страхования) предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик вправе зачесть сумму, причитающуюся со страхователя в качестве доплаты страховой премии, в счет подлежащей страховщиком к выплате суммы страхового возмещения. Согласно расчету истца, размер страхового возмещения должен определяться следующим образом, 94 590 руб. стоимость ремонта - 14 000 руб. франшиза - 176 933 руб. 59 коп. дополнительная премия = - 96 343,59 руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика, сумма долга истца перед ответчиком составляет 96 343,59 руб., в связи с чем, требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Изучив и проанализировав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Сандеро.

Согласно полису страхования транспортного средства №... имущество страхователя застраховано по рискам «Угон», «Ущерб».

Согласно п. 1.4 Правил страхования страховая сумма - определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение или страховую сумму. 

В соответствии с п. 1.5 договора франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Величина и условия применения франшизы определяются договором страхования.

Согласно п. 1.10 страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 1.11 Правил страхования предусматривает, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Факт наступления ДТП подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 13.02.2015г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела, факт ДТП и получение автомобилем истца механических повреждений представителем ответчика не оспаривался.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО "С." в адрес истца, согласно которому страховая компания информирует, что в случае не произведения доплаты страховой премии, страховая компания произведет выплату страхового возмещения в денежной форме за вычетом суммы дополнительной премии (л.д. 11). 

Следовательно, ДТП, произошедшее 13.02.2015г. с участием автомобиля истца является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

При рассмотрении дела, представителем ответчика доказательств совершения истцом умышленных действий последствием которых явилось наступление страхового случая суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В данном случае, по мнению суда, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается представитель ответчика (возраст и водительский стаж не соответствуют условиям, оговоренным сторонами при заключении договора страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством (возраст и водительский стаж не соответствуют условиям, оговоренным сторонами при заключении договора страхования), не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона №... "Об организации страхового дела в РФ" согласно которому страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

При указанных основаниях и требованиях закона суд полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения нарушает права истца, поскольку не соответствует нормами действующего законодательства о страховании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО "А.".

Согласно заключению ООО "А." №... от 18.09.2015г. на транспортном средстве Рено Сандеро, гос.рег.знак №... имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (событию). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 654 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 560 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО "А.", поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом. 

Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспаривались. Доказательств завышенного либо заниженного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, ответчиком суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд принимает калькуляцию экспертной компании ООО "А." в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку она не противоречит материалам дела и не оспорена сторонами процесса.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "С." в пользу М.Е.А. страховое возмещение в размере 200 654 рубля (214 654 руб. - 14 000 руб. безусловная франшиза = 200 654 руб.)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в сумме 4 300 рублей. 

Несение указанных расходов подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от 18.09.2015г. и квитанцией об оплате.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 654 руб. за период с 01.05.2015г. по 23.01.2017г.

(200 654 * 3% *634 дня просрочки = 3 816 439 руб.)

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать ее в размере 20 000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере. 

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 507 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.А. к ООО "С." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С." в пользу М.Е.А. страховое возмещение в размере 200 654 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е.А. к ООО "С." о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО "С." государственную пошлину в доход государства в размере 5 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.А.Карцевская