дело №2-485/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИЦ КНЦ СО РАН, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки в размере 120 672 руб., понесенные расходы на услуги эксперта 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 462 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 105 651 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 120 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором У от 30.03.2005г. об участии в долевом строительстве, договора уступки права требования У от 02.06.2016г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХИ, Х зарегистрировано за истцом, истец направила в адрес ответчика претензию, до настоящего времени требования добровольно не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее стороной ответчика был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отказать, ввиду того, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2016 г., в IV квартале 2016 г. как и установлено дополнительным соглашением, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, также указали, что что требования истца о взыскании убытков по качеству жилья, подлежит удовлетворению в части взыскания расходов согласно судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишена была возможности пользоваться жилым помещением, приняла жилое помещение, судебные издержки просил и взыскать с учетом степени разумности и справедливости, снизив при этом расходы истца на внесудебное исследования до разумных пределов, также просила снизить компенсацию морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено подтверждения факта каких-либо исключительных нравственных страданий. 

Представитель третьего лица ООО «Академинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2005 года между ГНУ Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения РАН (Застройщик) и ООО «АкадемИнвест» (Инвестор) заключен инвестиционный договор У (л.д.8-11) инвестирования строительства жилого комплекса с подземными автостоянками на земельном участке площадью 22252, 2 кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью 49700 кв.м., имеющего кадастровый У, расположенного по строительному адресу: Х. Срок передачи объекта строительства определен договором: май 2011 г. – первая очередь и май 2013 г. – вторая очередь (п.2.1.3 Договора). Согласно п.2.1.4 Застройщик обязуется в 20-дневный срок после ввода объекта в эксплуатацию уведомить Инвестора о вводе Объекта в эксплуатацию, произвести с Инвестором окончательный расчет и передать ему по акту приема-передачи законченные строительством квартиры и нежилые помещения на условиях, предусмотренных в п.1.2 договора.

17.09.2013 г. заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору У от 30.03.20005 г. (л.д.12) согласно которого п.2.1.4 изложен в следующей редакции: «В течение двадцати рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию направить Инвестору и (или) Приобретателям по договорам уступки прав требования уведомление о вводе объекта в эксплуатацию». П. 2.1.5 изложен в следующей редакции: «В течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать по Акту приема-передачи Инвестору и (или) Приобретателям по договорам уступки прав требования законченные строительством квартиры и нежилые помещения при условиях подтверждения Инвестором проведения Приобретателями полного расчета по договорам уступки, включая доплату в случае изменения площади квартир и нежилых помещений на момент ввода объекта в эксплуатацию».

11.04.2014 г. заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору У от 30.03.2005 г. (л.д.13) согласно которого п. 2.1.3 изложен в следующей редакции: Обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в запланированный срок окончания строительства: IV квартал 2012 года – первая очередь, IV квартал 2014 года – вторая очередь, первый этап – БС -7, третий этап – БС-6 и подземная автостоянка, II квартал 2016 года – вторая очередь второй этап БС-8.9.10, IV квартал 2016 года – третья очередь первый этап, II квартал 2017 года – третья очередь второй этап».

01.12.2015 г. заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору У от 30.03.2005г. (л.д.14) согласно которого п. 2.1.3 изложен в следующей редакции: «Обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в запланированный срок окончания строительства: IV квартал 2012 года – первая очередь, IV квартал 2014 года – вторая очередь, первый этап – БС -7, третий этап – БС-6 и подземная автостоянка, IV квартал 2016 года – вторая очередь второй этап БС-8.9.10, IV квартал 2017 года – третья очередь БС-13,14, I квартал 2019 года – третья очередь БС-11,12 и подземная автостоянка».

Копии данных дополнительных соглашений предоставлены суду стороной истца.

Согласно перечню квартир, инвестируемых ООО «АкадемИнвест» Х по адресу: Х, относиться ко второй очереди, второму этапу строительства БС-8,9,10, то есть срок окончания строительства IV квартал 2016 года (л.д.15-20).

02.06.2016 г. между ООО «АкадемИнвест» (Инвестор) и ФИО1 (Приобретатель) заключен договор уступки требования У к инвестиционному договору У от 30.03.2005г. (л.д.21-24), на основании которого истцу перешло право требования спорной квартиры, стоимость квартиры согласно договора уступки составляет 1980960 руб.. 

Обязательства по договору оплачены истцом, что подтверждается справкой от 21.11.2016г. (л.д.27) не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 г. (л.д.98-101) жилой дом по ХИ был введен в эксплуатацию. Следующим рабочим днем согласно производственного календаря 2017 г. являлось 09.01.2017 г., после чего в течение 20 дней, согласно п. 2.1.4 Инвестиционного договора истцу было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, которое получено истцом 08.02.2017 г. (л.д.105).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 22.03.2017 г., заключенного между ФИЦ КНЦ СО РАН (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор), истцу передана однокомнатная Х, общей площадью У кв.м., расположенная на 12-м этаже ХИ по Х в Х (л.д.29). 

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком в IV квартале 2016 года, уведомление истцу направлено в течение установленного пунктом 2.1.4 Инвестиционного договора срока, акт приема-передачи подписан в установленный п.2.1.5 инвестиционного договора трехмесячный срок, суд приходит к выводу о том, что объект передан истцу в течение срока предусмотренного инвестиционным договором, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что при уступке права требования ООО «АкадемИнвест» не известил его о дополнительных соглашениях к договору суд находит безосновательным, поскольку согласно условий договора ООО «АкадемИнвест» был обязан передать все документы, в случае не передачи им истцу дополнительных соглашений данное обстоятельство не может быть вменено в вину ответчика, следовательно негативные последствия возможной не передачи документов не могут быть возложены на ФИЦ КНЦ СО РАН.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Как следует из экспертного заключения У от 05.04.2019 г., составленного ИП ФИО2 (л.д.37-64) выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 121576 руб. 58 коп.

По ходатайству представителя ответчика ФИЦ КНЦ Со РАН, а также третьего лица ООО «АкадемИнвест» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ПромСтройЭксперт» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков. В соответствии с заключением судебной экспертизы У-СТЭ от 27 марта 2020 года, выполненном ООО «ПромССтройЭксперт», в ХИ 6 выявлено, что качество выполненных застройщиком работ не соответствует требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в том числе ГОСТ и СНиП. В результате натурных исследований были выявленный дефекты и повреждения, которые являются явными, значительными и устранимыми. Все выявленные дефекты допущены при проведении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в отделочных и ремонтно-строительных работах объекта строительства выполненных застройщиком, с учетом предусмотренных проектом материалов составляет 120672 руб. в том числе НДС (20%) 20112 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – ХИ были истцом уменьшены до 120 672 руб. 

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: ХИ, Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «ПромСтройЭксперт», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «ПромСтройэксперт» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «ПромСтройЭксперт», из которого следует, что квартира, переданная истцам, не соответствует требованиям технических регламентов ГОСТ, СНиП. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 120 672 руб..

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года в адрес ФИЦ КНЦ СО РАН направлена претензия истца содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена стороной ответчика 30.04.2019 г. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в качестве разумного 10-дневный срок для удовлетворения требований, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению с 13 мая 2020 года по 02 июля 2020 года.

Суд считает необходимым скорректировать расчет истца следующим образом: 120672 руб. х 1% х 416 дней = 501995 руб. 52 коп., в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным с учетом заявленных требований в размере 120 672 руб..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, взыскать неустойку в размере 40 000 руб., удовлетворив требования частично. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 30 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., удовлетворив требования частично. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 81 336 руб. (120 672 + 2000 + 40 000) * 50%) до 30 000 руб., удовлетворив требования частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истец ФИО1 понесла расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика для проведения осмотра и оценки в размере 462 руб. 50 коп., что подтверждается чеком от 25.03.2019 года (л.д. 34-36). казанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права.

Истец оплатила расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ФИЦ КНЦ СО РАН в размере 12 000 руб., что квитанцией № 000124 от 05.04.2019 г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4713,44 руб. (4 413,44 за требования имущественного характера +300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 672 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 12000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 30000 рублей.

Взыскать с ФИЦ КНЦ СО РАН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 713 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИЦ КНЦ СО РАН о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020г..