Дело № 1-397/2021

(64RS0046-01-2021-006842-59)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Величко В.М.,

при помощнике судьи Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., ФИО2, 

защитника в лице адвоката Просяникова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1о., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у ФИО3, находящегося у 

<

адрес> где его внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 оглы, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. 

Реализуя задуманное, в указанные выше день и время ФИО3 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному в 15 м. от 

<

адрес>, и, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, осознавая общественно - опасный характер своих деяний, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и открыв дверь, сел на водительское сиденье, завел его двигатель, приведя в движение путем повреждения замка зажигания, замкнув провода рулевой колонки, после чего начал на нем движение, тем самым, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 оглы, без цели хищения, т.е. совершил угон. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 50 м. от 

<

адрес> 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 50-54), из которых следует, что ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показав, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь у 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 оглы;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглы, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, оборудованным автосигнализацией. Указанным автомобилем пользуется только он. Приехав домой, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал свой автомобиль напротив подъезда № 

<

адрес>. На следующий день рано утром ему позвонили сотрудники полиции, уточнив о месте нахождения и принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, на что он пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, однако, посмотрев, на том месте, где он вчера его припарковал, автомобиль отсутствовал. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль находится на 

<

адрес> рядом с заводом «

<

данные изъяты>». После чего он обратился в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, где он со следственно - оперативной группой поехал на место, где был обнаружен принадлежащий ему автомобиль;

показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 34-37) и Свидетель №1 (38-41), исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем Свидетель №1 и ФИО1 находились в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное, и ближе к ночи Свидетель №2 с Свидетель №1 остались дома, а ФИО3 ушел под предлогом прогуляться. Спустя некоторое время, ФИО3 позвонил и позвал их покататься на машине. Согласившись, они спустились на улицу, где увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3, при этом он пояснил, что указанный автомобиль дал ему покататься его друг. Сев в машину, они поехали в сторону гостиницы «

<

данные изъяты>», подъезжая куда, заметили преследование их служебным автомобилем ДПС, после чего ФИО3, сообщив, что указанный автомобиль он угнал, попытался скрыться, что ему сделать не удалось, так как, столкнувшись с бордюром, автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, они разбежались по сторонам, при этом Свидетель №2 выронил в салоне автомобиля свой телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и чехле желтого цвета;

показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д. 83-86) и Свидетель №4 (89-92), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, когда последний в присутствии своего защитника указал на участок местности, расположенный в 15 м. от 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 оглы, а также на участок местности, расположенный в 50 м. от 

<

адрес>, где он оставил указанный автомобиль; 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника указал на участок местности, расположенный в 15 м. от 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 оглы, открыв дверь и сев на водительское сиденье, заведя его двигатель, приведя в движение путем повреждения замка зажигания, замкнув провода рулевой колонки, а также на участок местности, расположенный в 50 м. от 

<

адрес>, где он оставил указанный автомобиль (л.д. 57-63);

заявлением Потерпевший №1 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело его автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 5);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на 

<

адрес> в районе завода «

<

данные изъяты>» был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий признаки угона (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 оглы осмотрен участок местности размером 4 х 4 м, расположенный в 50 м. от 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого открыты правая пассажирская дверь и багажник, отсутствуют номерные знаки, по кузову автомобиля имеются повреждения в виде коррозии, замок зажигания повреждений не имеет, провода под ним оголены. В ходе осмотра из салона автомобиля был изъят сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета и чехле желтого цвета, а также автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 7-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 оглы осмотрен участок местности размером 3 х 4 м, расположенный напротив подьезда № 

<

адрес>, откуда со слов последнего в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был угнан принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 14-17).

Впоследствии изъятые автомобиль и иные предметы были осмотрены, а автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-68, 73-76, 77).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом также не установлено, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают. 

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора по обвинению ФИО3 в совершенном преступлении, при этом суд учитывает, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемого проведен старшим дознавателем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем был составлен соответствующий протокол, замечаний ни от ФИО3, ни от его защитника не поступило, и каких - либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. 

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают. 

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого как угон, суд исходит из того, что он, осознавая, что завладевает чужим автомобилем и, желая наступления данных последствий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без согласия, помимо и вопреки воле собственника, незаконно установил фактическое владение над автомобилем, осуществил на нем движение, не преследуя при этом цели его хищения.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения однородной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-99), каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО3 деяния суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, в том числе, в зале судебного заседания, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие всех имеющихся у него заболеваний.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, и наличие всех имеющих у них заболеваний, участие в уходе и материальном обеспечении близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, что состоит в браке, наличие малолетних детей супруги, в воспитании и содержании которых он принимает активное участие, что не состоит на учете у врача нарколога, вместе с тем, состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрацию, и в полной мере иные данные о его личности, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и тот факт, что транспортное средство возвращено законному владельцу. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе состояние опьянения ФИО3 во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание. При этом обстоятельств, непосредственно указывающих на то, что состояние опьянения непосредственно повлияло на решение виновного лица совершить преступление и на его поведение, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и в полной мере данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, замены назначенного наказания принудительными работами и правовых оснований освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, каких - либо существенных последствий от его действий не наступило, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено, а также отсутствуют правовые оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 оглы, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья