Дело № 2-288/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г г. Иваново 

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: 

председательствующего судьи Чайки М.В.

при секретаре Джафаровой Р.М. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтных работ квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается расписками Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора, стоимость ремонтных работ составляет 120 000 рублей, срок выполнения ремонтных работ -ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые строительные и отделочные материалы, сантехническое оборудование были предоставлены Истцом для осуществления ремонтных работ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружил, что в квартире уничтожены все отделочные работы, отделочные материалы и сантехническое оборудование, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Фрунзенским ОВД по 

<

адрес>. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой устранить все указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никакие действия с целью устранения недостатков Ответчиком не предпринимались, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 715 ГК РФ, ст.29 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возместить понесенные Истцом убытки в размере 231687 рублей, согласно Отчету оценщика, в срок до 18.10.2017 года. 01.11.2017 года Истец получил от Ответчика письмо ответ на претензию и уведомление об отказе от исполнения Договора, в котором Ответчик утверждает, что финишные работы в квартире по указанному адресу им не выполнялись, лицо, осуществляющее финишные ремонтные работы им не нанималось и заявленные Истцом требования должны быть адресованы непосредственно причинителю вреда. Однако, именно Ответчик привлек ФИО3 в качестве субподрядчика для завершения ремонтных работ, предоставил ему облицовочные, строительные, отделочные материалы, передал ключи от квартиры. В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей». Пунктом 37 Постановления предусмотрено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Стоимость утраченных строительных материалов в соответствии с Отчетом независимого оценщика № составляет 140572,40 рублей. Таким образом, стоимость убытков, подлежащая возмещению с учетом двукратной стоимости утраченного или поврежденного материала составляет 372 259 рублей 40 копеек. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 372 259, 40 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 20000 рублей. 

Определением суда от 17.01.2018г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его родственник ФИО6 порекомендовал ему ФИО2 для выполнения ремонтных работ в квартире. Он встретился с ФИО2 и обговорил объемы работы. Также к выполнению ремонтных работ ФИО2 был привлечен ФИО7. Так как постоянно присутствовать при проведении ремонта возможности не было, то контроль за выполнением работ осуществлял ФИО6. Денежные средства за выполнение работ выплачивались ФИО2 по частям. В связи с тем, что ремонт стал затягивается, в конце июня 2017 ФИО2 был установлен срок до конца сентября 2017г, о чем указано в расписке. Когда в августе месяце 2017г. истец пришел в квартиру, то обнаружил постороннего человека, который выполнял ремонт. Согласие на привлечение третьих лиц ФИО2 не давалось. В связи с чем, работы были приостановлены. Однако, в конце августа он при очередном посещении квартиры обнаружил, что уничтожены отделочные работы, материалы, сантехническое оборудование. После этого он обратился в полицию, где было установлено, что разгром в квартире устроил ФИО5. Так как ФИО5 привлекался к выполнению работ ФИО2, то и ответственность за его действия должен нести ФИО2. ФИО2 на постоянной основе занимается ремонтными работами, в связи с чем, к данным правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей». В настоящее время все восстановительные работы в квартире проведены. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что его с ФИО1 познакомил ФИО6, у которого он раньше работал. В апреле 2017 года ФИО6 предложил выполнить работу по отделке квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По договоренности с ФИО1 взял на себя обязательство выполнить ремонт его квартиры Ремонт в квартире ФИО1 делали вместе с ФИО7 С конца апреля 2017 года и до начала июня 2017 года были выполнены в квартире подготовительные работы для чистовой отделки. В начале июня 2017 года, после завершения подготовительных работ в квартире ФИО1, ФИО6 попросил выполнить работы в музее полка «Нормандия Неман» 

<

адрес>. Они с ФИО7 согласились, так как думали, что вопрос приостановки ремонта в квартире ФИО1, будет решать ФИО6. От ФИО6 поступило предложение поставить на финишную отделку квартиры ФИО1 другого человека. Свидетелями данного разговора были ФИО7 и ФИО8, являвшийся на тот момент подрядчиком при выполнении работ в музее полка «Нормандия Неман» г. Иваново. В начале июля 2017 года ФИО8 в квартиру ФИО1 привез ФИО3 Ключи от квартиры ФИО1 были переданы ФИО8, чтобы он в дальнейшем контролировал работу ФИО3, так как последний являлся его знакомым. ФИО3 сам обращался к ФИО1 по вопросу оплаты его труда. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в квартире ФИО1 выполнил практически весь объем финишных отделочных работ за исключением отделки в санузле, где не хватило нескольких облицовочных плиток. В августе ФИО1 сказал о недочетах в работе, о чем был поставлен в известность ФИО3 Последний ответил, что все устранит после того как ему ФИО1 заплатит деньги за работу, в противном случае она разобьет все в квартире. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ему стало известно, что ФИО3 уничтожил отделку в квартире. На момент привлечения ФИО3 к выполнению работ знаком с ним не был, его не нанимал, договора о выполнении работ с ним не составлял, денег за работу ему не выплачивал, ключи от квартиры не передавал. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по предмету спора о взыскании убытков. Также пояснил, что ремонтными работами занимается периодически, бригады для выполнения работ не нанимает, рабочих для выполнения отделочных и иных работ и сотрудников в подчинении не имеет.

Третье лицо ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Более того, согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения вытекающие из договора подряда, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ФИО2 обязуется выполнить ремонт на объекте расположенным по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость работ 120000 рублей ( л.д. 10, 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново с просьбой провести проверку по факту повреждения имущества в квартире по адресу: 

<

адрес> период времени с 11.30 до 15.30. ч. ДД.ММ.ГГГГ7г. ( л.д. 164). 

Из материалов проверки следует, что в квартире истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГг находился ФИО3

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> разбита керамическая плитка, выложенная на полу и на стенах в кухне, прихожей, в санузле, разбит ламинат в комнате, повреждены обои на сенах, разбит унитаз. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и имущества квартиры пострадавшей в результате противоправных действий, представленного истцом в материалы дела, затраты на восстановительный ремонт внутренней отделки и имущества квартиры пострадавшей в результате противоправных действий, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231687 рублей (л.д. 26-109). 

07.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 112) с требованием устранить недостатки в срок до 01.10.2017. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 14.09.2017 (л.д. 113). 

05.10.2017 Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием возместить убытки в размере 231687 рублей (л.д. 114), что подтверждается описью и квитанцией (л.д. 115). 

26.10.2017 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию и уведомлением об отказе от исполнения договора, из которого следует, что ответчиком в квартире по адресу: 

<

адрес> выполнен весь объем облицовочных работ для выполнения окончательных финишных работ. Финишные работы в квартире по указанному адресу ответчиком не выполнялись, лицо, осуществлявшее финишные ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире ответчиком не нанимались (л.д. 119). 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО10 было оказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д. 125-127). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимовым О.В. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 153). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что они вместе с ФИО2 делали ремонт в квартире ФИО1 в 2017г. Ими были сделаны отделочные работы, а затем ФИО6 их перебросил на завершение ремонтных работ в музее полка «Нормандия Неман», а для завершения работ в квартире пригласили ФИО5, который в дальнейшем после завершения ремонта все в квартире разгромил. 

Истец заявляя требования о взыскании убытков в двойном размере, компенсации морального вреда,ссылается на нормы Закона "О защите прав потребителей", обосновывая требования тем, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, тем не менее, осуществляет свою деятельность по ремонтно-строительным работам на постоянной основе. 

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что договор на разовое оказание услуг с физическим лицом заключен между двумя физическими лицами, при этом исходя из условий договора, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет. 

Судом не установлено, что ответчиком заключались иные договора на проведение ремонтно-строительных работ, и оказание им платных услуг на постоянной основе, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и его положения к отношениям, возникшим из договора подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Истец заявляет требования о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. 

Однако, исходя из существа заявленных истцом требований следует, что претензий как качеству, так и к сроку выполнения работ, не предъявляются. Иск обоснован возмещением убытков, причиненных неправомерными действиями третьих лиц в отношении его имущества. В ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права.

Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с чем, исходя из существа возникшего спора, полагает необходимым самостоятельно применить нормы права, регулирующие возникшие правоотношения между сторонами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, убытки истцу причинены не вследствие правоотношений, возникших в рамках договора подряда, в связи с ненадлежащим его исполнением, а в результате неправомерных действий третьих лиц. 

Следовательно, при разрешении данного спора подлежат применению нормы, регламентирующие правоотношения возникшие вследствие причинения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует, из пояснения сторон, убытки имуществу истца причинены вследствие неправомерных действий предположительно ФИО4 

Так, согласно пояснения ФИО1, данных им как входе рассмотрения данного дела, так и в ходе проверки по факту повреждения имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, ущерб был причинен когда в квартире находился незнакомый ему молодой человек, у которого имелся доступ в квартиру. Данный молодой человек был приглашен ФИО2 для проведения ремонтных работ в квартире истца. 

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен неправомерными действиями непосредственно ответчика, не предоставлено. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемом случае, поскольку в причинении вреда имуществу истца отсутствует вина ответчика, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Ввиду не установления вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2, как на лицо, не являющееся причинителем вреда, не имеется. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, морального вреда, взыскания судебных расходов суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Чайка М.В.

Полный текст решения изготовлен судом 20.02.2018.

Председательствующий: Чайка М.В.