№ 4а-265/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Уварова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 20.12.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 20.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения. 

Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 05.04.2019 указанное решение Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 20.12.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Автор жалобы просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положения ст. 26.1 КоАП РФ полагает, что наличие события административного правонарушения не установлено. По мнению заявителя, он признан виновным в совершении административного правонарушения на основании пояснений потерпевшей, а также показаний свидетелей, которые противоречивы между собой. В обоснование доводов жалобы указывает, что факта наезда на пешехода не было, В. упала при беге, что следует как из характера повреждений (удар пришелся в правую часть, а ушибы и синяки слева), так и из траектории и места падения. Анализируя запись с камер видеонаблюдения, расположенных на здании ТУСУР, а также заключение специалиста, отмечает, что ДТП не могло иметь место, поскольку изменение движения потерпевшей на видео не зафиксировано. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с тем, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не принято во внимание заключение эксперта, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности. По этой же причине было отказано в опросе эксперта Б., составившего заключение. Также выражает несогласие с тем, что судьей районного суда было отказано в допросе еще одного очевидца - М. (работника Спецавтохозяйство), находившегося в непосредственной близости с местом спорного ДТП, ссылаясь на то, что прошло много времени. Анализируя показания свидетелей С. и Ч., полагает, что момента ДТП они не видели, а видели В. уже после падения. Полагает, что суд необоснованно, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу, что ФИО1 предпринял меры к торможению непосредственно, когда потерпевшая находилась перед автомобилем, что свидетельствует о том, что водитель не видел бегущую потерпевшую до момента наезда. Отмечает, что при замедленном просмотре видеосъемки отчетливо видно, что стоп-сигналы загорелись раньше, до того, как В. поравнялась с автомобилем. По мнению лица, обратившегося с жалобой, в его действиях не содержится признаков вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена В., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.12.2018 в 09 часов 00 минут на пр. Ленина, 38 в г. Томске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди Q7», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой административного правонарушения от 17.12.2018 на пр. Ленина, 38 в г. Томске, составленной инспектором ДПС Д. в присутствии двух понятых с обозначением на схеме места наезда на пешехода, направления движения пешехода и автомобиля, указанием дорожной разметки и дорожных знаков (л.д.3); письменными объяснениями и устными пояснениями потерпевшей В. (л.д. 6, 13-14, 90); письменными объяснениями свидетеля Б. (л.д. 5); справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 17.12.2018, согласно которой В. доставлена в приемное отделение 17.12.2018 в 09 часов 50 минут с диагнозом: /__/ (л.д.7); выпиской из заключения эксперта № 39-Г от 06.02.2019, из которой следует, что В. с 17.12.2018 по 24.12.2018 находилась на стационарном лечении с диагнозом «/__/», указанные телесные повреждения могли быть причинены, одномоментно действиями тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода с последующим падением последнего и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к легкому вреду здоровья (л.д. 65); объяснениями Ч. от 19.12.2018 (л.д. 69-70); объяснениями С. от 19.12.2018 (л.д. 71-72); постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 (л.д.87-88) и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствует событие административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых имеются письменные объяснения потерпевшей В. от 17.12.2018, а также ее пояснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи, согласно которым 17.12.2018 приблизительно в 08.50 часов она переходила проезжую часть дороги на пр. Ленина от остановки «Новособорная», двигаясь по пешеходному переходу, на светофоре при этом горел зеленый сигнал. Автомобили на пр. Ленина останавливались на красный сигнал светофора, когда она (В.) перешла половину дороги, на нее совершил наезд автомобиль белого цвета, который двигался с ул. Московский тракт и выехал на пр. Ленина. Справа у нее была сумка от ноутбука, поэтому повреждений с правой стороны не было, она отлетела на левый бок, какое-то время была без сознания. Водитель автомобиля, совершивший наезд, вышел из автомобиля выяснил у нее о наличии повреждений, последняя пояснила, что у нее все нормально, находясь в состоянии аффекта, водитель сел в автомобиль и уехал. Государственный регистрационный знак данного автомобиля сообщил очевидец происшествия.

Из объяснений свидетеля Б. от 17.12.2018 следует, что 17.12.2018 в 09.00 часов он вышел из главного входа СИБГМУ, расположенного на пр. Ленина, 38, подходя к перекрестку, увидел, что на дороге лежала девушка, которую начал поднимать мужчина, как выяснилось позже, водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком «/__/». Подняв девушку, водитель сел в автомобиль и уехал в сторону Лагерного сада (л.д.5).

Из объяснений свидетеля Ч. от 19.12.2018 следует, что 17.12.2018 около 09.00 часов в г. Томске, на пр. Ленина, 38 она подошла к регулируемому пешеходному переходу, на котором горел разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Из-за поворота с ул. Московский тракт на пр. Ленина в сторону ул. Учебной выехал большой автомобиль белого цвета и ударил передней частью своего автомобиля девушку, которая переходила по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, примерно на середине пешеходного перехода. Девушка отлетела от автомобиля примерно на один метр и лежала, к ней подошли пешеходы и водитель, сопроводили ее до тротуара. После чего, водитель сел в автомобиль и уехал (л.д.69-70).

Из объяснений свидетеля С. от 19.12.2018 следует, что 17.12.2018 около 09.00 часов в г. Томске, на пр. Ленина, 38 она переходила проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, ей навстречу двигалась девушка, которой оставалось перейти около 4 метров пешеходного перехода, как вдруг выскочил автомобиль белого цвета и ударил ее своей передней левой стороной автомобиля, девушка перелетела через капот и упала примерно в метре от автомобиля. Автомобиль остановился, она (С.) и водитель подбежали к девушке, подняли ее и отвели на тротуар, после чего водитель сел в свой автомобиль и уехал (л.д.71-72).

Согласно схеме административного правонарушения от 17.12.2018, составленной с участием понятых, имеется указание на место наезда на пешехода, направление движения пешехода и автомобиля, отмечены дорожные знаки и разметки.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 от 17.12.2018 следует, что 17.12.2018 около 09.00 часов он управлял автомобилем «Ауди Q7», государственный регистрационный знак /__/, двигался по ул. Московский тракт в сторону пр. Ленина, доехав до перекрестка указанных улиц, остановился на красный запрещающий сигнал светофора, после того как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора приступил к маневру поворота направо, выехав на пр. Ленина и остановился перед регулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть. Когда последний человек перешел, он начал движение и в этот момент произошло касание, после чего он остановился и вышел из автомобиля. В дополнительном объяснении указал, что слева на право по ходу его движения быстрым темпом бежала девушка, он увидев, что что-то мелькнуло, вышел из автомобиля, на проезжей части сидела девушка. Он (А.А.ЖБ.) помог ей подняться, спросив все ли у нее в порядке. Убедившись, что у девушки пешехода все нормально, уехал с места происшествия, полагая, что контакта между его автомобилем и потерпевшей не было (л.д.4, 67-68).

При этом, ФИО1, давая пояснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, указал на полное признание вины во вмененном ему правонарушении.

Совокупность приведенных доказательства опровергает доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает на совершение им действий при управлении автомобилем, повлекших взаимодействие с пешеходом, его дальнейшее падение, получение физических повреждений.

Вопреки доводу жалобы, представленная ФИО1 видеозапись не опровергает вывод о виновности последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Исходя из обстоятельств ДТП, объективно зафиксированных в материалах дела, пояснений потерпевшей, указанных выше свидетелей, объяснения которых непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия и характера зафиксированных телесных повреждений у потерпевшей, следует, что факт соприкосновения (касания) транспортным средством пешехода В. не мог быть не замечен водителем ФИО1 и являлся очевидным. Довод ФИО1 об обратном подлежит критической оценке. 

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи, заявленное ФИО1 ходатайство о допросе свидетеля М., а также эксперта Б. было отклонено судьей районного суда незаконно, поскольку указанное ходатайство разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы, судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи второй инстанции указаны мотивы, по которым представленное в судебном заседании защитником ФИО1 экспертное заключение от 27.05.2019 не является доказательством по настоящему делу. Кроме того, данное заключение, не опровергает выводов судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено.

Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводам жалобы, по делу не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 20.12.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Томского областного суда /подпись/ Т.В. Уварова

.

.

.

.

.

.

.