Дело № 2-148/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Малого И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом его уточнения просит взыскать с него в ее пользу неосновательное обогащение в размере 11589,10 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666,09 долларов США. 

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут решением Долгопрудненского горсуда от 02.08.2010 г. В период брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком с ЗАО «ПИК-регион» в общую совместную собственность сторон была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 57,5 кв. м по адресу МО, 

<

адрес> п-т 

<

адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанная квартира приобреталась и на средства материнского капитала, решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве общей собственности на квартиру: у истца и ответчика по 458/1000 доли, у несовершеннолетних детей ФИО9. и ФИО10 по 42/1000 доли в праве. Данная квартира приобреталась в том числе и на полученные в кредит денежные средства в сумме 46400 долларов США на основании договора о предоставлении кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО АКБ «Абсолют Банк». До 2009 г. кредитные обязательства погашались за счет совместных средств. Решением Долгопрудненского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после прекращения фактических брачных отношений в июне 2009 г. и до сентября 2010 г. она якобы не участвовала в выплате кредита и решением суда с нее взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2849,17 долларов США и она была вынуждена исполнить данное решение. После взыскания с нее указанных денежных средств, ответчик перестал исполнять свои обязательства по выплате кредита. С марта 2013 года и по настоящее время она единолично исполняет кредитные обязательства по договору согласно графика, установленного Банком. Как было указано ранее решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ.доли супругов были определены, поэтому на ответчике лежит обязанность исполнять свои кредитные обязательства наравне с истцом. В период с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ она единолично выплатила по кредитному договору денежные средства в размере 23178,20 долларов США. Полагает, что ? указанных денежных средств является неосновательным обогащением ФИО3 и подлежит взысканию с него в ее пользу. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666,09 долларов США за неисполнение денежного обязательства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО2, которая иск поддержала, на требовании настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснила, что поскольку кредитный договор действующий, то срок исковой давности должен исчисляться с момента его окончания. Денежные средства вносились на счет истца на основании выданной ею доверенности, но это ее деньги.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым просит учесть, что распечатка со счета истца, приложенная к иску, является распечаткой с иного счета, не кредитного, открытого на имя истца, поэтому не может напрямую свидетельствовать о том, что движение денежных средств по указанному счету, направлены именно на погашение данного кредита. Кроме того, значительная часть денежных средств была внесена на указанный счет не истицей, а именным лицом – ФИО4, которая не является стороной по кредитному договору, а также не является участником общей долевой собственности на квартиру, приобретенную в ходе брака, следовательно у ответчика не возникает обязанности компенсации понесенных данным лицом расходов. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности по платежам, датированным ранее 07.02.2015 года, и просит в данной части применить к требованиям истца исковую давность. Кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны только с момента обращения истца с иском – с 07.02.2018 г. 

Представитель ответчика адвокат Малый И.Е. иск не признал и дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее поддерживала исковые требования. Подтвердила доводы истца.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебным разбирательством, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения между ними прекратились в июне 2009 г. Брак между сторонами расторгнут решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака (л.д. 114-117, л.д. 105). В период брака на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком с ЗАО «ПИК-регион» (л.д. 9-17), в общую совместную собственность сторон была приобретена квартира по адресу 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве общей собственности на указанную квартиру с учетом направления на погашение кредита средств материнского капитала, признано право общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО3 и ФИО1 на 458/1000 доли, несовершеннолетних детей сторон ФИО9 и ФИО10 на 42/1000 доли. (л.д. 106-113). 

Указанная квартира приобреталась в том числе и на полученные в кредит денежные средства в сумме 46400 долларов США на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и истцом и ответчиком. (л.д. 18-30).

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, которые он уплатил по кредитному договору за ответчицу за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере 2849,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. (л.д. 114-117).

Кроме того установлено, что в период с марта 2013 года по январь 2018 года истцом ФИО1 единолично в счет погашения кредита по указанному кредитному договору всего было выплачено 23789,03 долларов США, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 31-104), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-132). 

При этом, доводы ответчика о том, что погашение кредита осуществлялось не на кредитный счет, а на иной счет, открытый на имя истца, поэтому не может напрямую свидетельствовать о том, что движение денежных средств по указанному счету были направлены именно на погашение кредита, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), на ее имя был открыт текущий счет № по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ для совершения расчетно-кассовых операций, на который вносились денежные средства в счет погашения ипотечного кредита по указанному кредитному договору, что подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами. 

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку часть денежных средств была внесена на указанный счет не истцом, а ФИО4, которая не является стороной по кредитному договору, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по компенсации понесенных данным лицом расходов, поскольку судом установлено, что указанные денежные средства вносились ФИО5 на основании выданных ФИО1 доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167). Кроме суд учитывает, что третье лицо ФИО5 не предъявляет требований в отношении внесенных ею на счет денежных средств.

Поскольку установлено, что обязательства по кредитному договору, признанным общим обязательством супругов, исполнены истцом после прекращения семейных отношений и расторжения брака за счет личных денежных средств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты средств, которые она уплатила за него. 

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, датированным ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, исковое заявление поступило в суд 07.02.2018 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам произведенным истцом с датами погашения с 15.03.2013 г. по 15.01.2015 г., согласно графику платежей, истек, следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности в указанной части подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям не состоятельны доводы истца и ее представителя о необходимости исчислять срок исковой давности с момента окончания срока кредитного договора, то есть с 15.12.2025г. Кроме того суд учитывает, что этот срок может применяться в спорах между банком и заемщиками, но не в спорах между солидарными заемщиками

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 16.02.2015 года по 15.01.2018 года, составит 7341,84 долларов США= 14683,67/2.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнял денежные обязательства по оплате кредита. При этом, указанные проценты подлежат взысканию за период с 16.02.2015 года по 07.02.2018 года и составят 168,99 долларов США. 

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с даты обращения в суд – 07.02.2018 года, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ указанные проценты возможно начислить лишь с момента, когда ответчик узнал о требовании об уплате основной суммы долга, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик является созаемщиком по кредитному договору и на нем, как и на истце лежит обязанность оплаты кредита и процентов. В спорный период ответчик не выполнял этой обязанности и, следовательно, неосновательно сберег денежные средства за счет истца и не мог не знать об этом. Следовательно такие проценты истец имеет право требовать с момента погашению банку каждого платежа. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 руб. 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение за период с 16.02.2015 года по 15.01.2018 года в размере 7238 (семь тысяч двести тридцать восемь) долларов США 41 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015г. по 07.02.2018 года в размере 168 (сто шестьдесят восемь) долларов США 99 центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 50 копеек

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальных частях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. 

Судья