КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой судья – Малухин В.В. 

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО4 Камынина В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является директором 

<

данные изъяты>». С указанной даты функции директора были возложены на единственного участника Общества ФИО7

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Основанием для привлечения директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении N14922/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> выводы о непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (форма по КНД №

Признавая ФИО1 субъектом административной ответственности, мировой судья исходил из обязанности руководителя 

<

данные изъяты> ФИО1 обеспечить надлежащую организацию бухгалтерского учета в части соблюдения установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в соответствующий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты>» (ОРГН №, место нахождения 

<

адрес>) зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Республики ФИО4. Директором Общества указан ФИО1

Вместе с тем, из п. 45 указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены дополнительные сведения – сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений в нем).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> не является, трудовой договор с ним расторгнут. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ временно, до назначения нового директора, функции директора возложены на единственного участника Общества ФИО7, в подтверждение чего предоставлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей исследование и оценка указанным обстоятельствам не произведена, а лишь перечислены доказательства, на основании которых установлены обстоятельства вмененного правонарушения и виновность последнего в его совершении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях не были исследованы в полном объеме материалы дела, не проанализировано их содержание, и не дана им надлежащая правовая оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет рассматривать вынесенное постановление, как законное и обоснованное.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит отмене. 

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Ф. Камынина