УИД № 75RS0025-01-2025-002048-17

Дело № 1-35/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

. Чита «19» января 2026 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Малкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 01.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 8 июня 2025 года до 03 часов 9 июня 2025 года ФИО1 и ПОТ, находились в 

<

адрес>, где совместно употребляли алкоголь. В ходе распития напитков между ними возникла ссора, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, его жизни и здоровью, ничего не угрожало, на почве личных неприязненных отношений к ПОТ, действуя умышленно, взял в правую руку, нож с деревянной ручкой, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом ПОТ со значительной силой один удар в область левой половины живота, причинив тем самым, своими умышленными действиями ПОТ одно проникающее колото-резаное ранение левой половины живота с повреждением брыжейки ободочной кишки. Это повреждение, проникающее колото - резаное ранение брюшной полости, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с 8 на 9 июня 2025 года около 20 часов он распивал спиртное с ПОТ на 

<

адрес>, затем около 22 часов они пришли домой к Б на 

<

адрес>, где находились Н и Л. В ходе распития спиртного между ним и ПОТ произошла ссора из-за наушников, в ходе ссоры он взял в руки нож, который у него забрала Н и спрятала. Затем ПОТ вытолкнул его из маленькой комнаты в коридор, где он облокотился на тумбу, ПОТ в этот момент склонился над ним, обхватил левой рукой, отчего он почувствовал удушение. В этот момент, он, нащупав на тумбе предмет, как считает отвертку, которой и нанес удар потерпевшему в тело. После чего, бросил предмет на пол и увидел, что это отвертка, и кровь у потерпевшего. ПОТ держался руками за бок и сказал «Ты, что Денис натворил». Он не вызвал скорую помощь для потерпевшего и сразу ушел из квартиры Б. В момент произошедшего находился в сильной степени алкогольного опьянения, однако алкоголь не повлиял на совершение им преступления.

Из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 08.06.2025 с вечера, он совместно с ПОТ распивали спиртное. Затем они направились к знакомому Б по адресу: 

<

адрес>. Б дома не было, дома находилась его жена Н и Л, которые впустили его и ПОТ. В ходе распития спиртного между ним и ПОТ началась ссора из-за наушников, они оскорбляли друг друга, ему это не понравилось, и он схватил нож, который находился у Н в комнате, однако последняя выхватила нож из его рук и спрятала его. Они с ПОТ продолжили ссориться, вышли в коридор, где начали толкаться, ПОТ выталкивал его к выходу, от его толчков он присел на тумбочку у входной двери. В этот момент, рукой он нашел отвертку и нанес ею один удар в левый бок ПОТ, а отвертку откинул в сторону, у ПОТ пошла кровь и он сказал Н, вызвать скорую помощь и ушел к себе домой. В момент нанесения удара осознавал, что может причинить ПОТ вред здоровью. Вину признает в полном объёме. (л. д. 43-46).

Из исследованных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что возможно он нанес удар ПОТ ножом, который был у него в правой руке. С выводами трасологической экспертизы об образовании на футболке повреждения не отверткой, а твердым предметом типа ножа ножом согласен. Не помнит, в какой именно момент и где именно в квартире, он нанес удар ПОТ, так как был сильно пьяный. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.122-125; л.д.158-161).

Несмотря на первоначальные признательные показания, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, изменил позицию по предъявленному обвинению, указывая о том, что он, опасаясь продолжения действий со стороны потерпевшего, в целях защиты нанес ранение отвёрткой, то есть предметом, который первый попался ему в руки.

Анализируя признательные показания подсудимого данные им в ходе расследования, суд приходит к следующему. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого удостоверены подписями подсудимого и его защитником, при этом, ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса был оформлен и получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно согласуется с совокупностью исследованных доказательств. Несмотря на то, что подсудимый данные показания не подтвердил в полном объёме, они не являются надуманными, не соответствующими действительности, и приняты судом как допустимые и достоверные и относимые доказательства. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, в части не умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину ФИО1 При этом, каких-либо данных о наличии у правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций судом не усмотрено. Подсудимым и его адвокатом, о каком- либо ограничении прав, на стадии расследования не заявлялось. Таким образом, приводимые доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, носят противоречивый характер, им не приведены убедительные доводы для возможного оговора потерпевшим и свидетелями при даче ими показаний в ходе расследования и в судебном заседании подтверждений этому не представлено. Приводимые доводы подсудимого о иных обстоятельствах получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью свидетельствует о его не стабильной позиции по предъявленному обвинению и в целом оценены как форма защиты, о чем выводы суда будут изложены ниже.

Вместе с тем, признательные показания подсудимого, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ПОТ следует, что 08.06.2025 он и ФИО2 пришли в гости к Б, который отсутствовал дома, в его доме находились сожительница Н и Л. В ходе распития спиртного, он и ФИО2 решили поменяться наушниками. Затем ФИО2 его обозвал, они стояли лицом к лицу, он обхватил ФИО2 за шею левой рукой, затем по просьбе последнего, отпустил. После чего, ФИО2 ушел на кухню за ножом, он в это время, одевал обувь, наклонившись к полу и в этот момент, подсудимый нанес ему удар в левую часть туловища, у него побежала кровь. ФИО2 сразу позвонил своей жене по телефону и сообщил о случившемся, и она ему сказала ему уйти из квартиры, что он и сделал. Н сказала Л вызвать скорую помощь. Он позвонил своему другу, который приехал и повез его в больницу. В пути следования друг его передал врачам скорой помощи, которые госпитализировали его в 1 Городскую больницу, где ему была проведена операция.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ПОТ данных в ходе расследования следует, что 08.06.2025 он и ФИО1 находились у Б по адресу: 

<

адрес>. Б дома не было, дома находилась Н, которая впустила его и ФИО2, где они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 началась ссора из-за наушников, они оскорбляли друг друга, телесных повреждений, никто никому не наносил. Затем ФИО2 схватил нож, который из его рук выхватила Н. Ссора продолжалась дальше и когда они находились в комнате, ФИО2 нанес ему один удар ножом в область живота с левой стороны, он почувствовал сильную боль, и кто-то вызвал скорую помощь (л. д. 59-62).

Из показаний в судебном заседании показаний свидетеля С следует, что ФИО1 является ее супругом. В июне 2025 года она находилась на работе, в ночное время ей позвонил Денис и сообщил о том, что он ударил ПОТ, и его увезли в больницу. После этого, она позвонила Н, которая является сожительницей хозяина квартиры, где супруг с потерпевшим распивали спиртное. Со слов Н ей стало известно, что ПОТ провоцировал, толкал ФИО2. ФИО2 острым предметом ударил в область живота ПОТ, и знакомый потерпевшего отвез его в больницу. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С данных в ходе расследования следует, что она является супругой ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. В ночь с 8 на 9 июня 2025 года она находилась на работе, супруг был на даче. После 00 часов 9 июня 2025 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что ударил отверткой ПОТ (л. д. 92-93).

Из показаний в судебном заседании показаний свидетеля Н следует, что летом 2025 года она и Л находились в квартире у своего сожителя Б. В вечернее время, к ним в квартиру пришли ФИО2 и ПОТ и стали распивать спиртное. ФИО2 брал в руки нож, но она его у него отобрала. Затем, около 3 часов ночи, между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт из-за наушников, они стали ссориться, толкать друг друга. ПОТ вытолкнул ФИО2 в коридор, схватил его за шею и повалил на тумбу. Она увидела, как ФИО2 правой рукой замахнулся и ударил ПОТ за бок и затем что-то откинул. Момент, когда ФИО2 брал в руки отвертку, она не видела. Она увидела кровь и сказала Л вызвать скорую помощь для потерпевшего. После этого, она увидела отвертку (крестовую) в крови, которую после этого, бросил на кухне ФИО2 и в дальнейшем спрятал ФИО3 после произошедшего разговаривал по телефону с супругой С и после этого ушел из их квартиры. ФИО2 не оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему, она прижала тряпку к ране потерпевшего. Впоследствии отвертку она убрала и выдала Давыденко для передачи следователю. ФИО2 момент конфликта с ПОТ находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Н данных в ходе расследования следует, что 09.06.2025 в 00 часов 30 минут к ней домой пришли к её мужу, которого не было дома, но она их впустила. ФИО2 и ПОТ находились в состоянии алкогольного опьянения и стали распивать спиртное в комнате, она и Л не принимали в этом участие. В ходе распития спиртного между Денисом и Алексеем начался конфликт из-за наушников. Они взаимно оскорбляли друг друга, ФИО2 схватил нож, который находился в комнате, она отобрала нож и спрятала. Затем Денис и Алексей вышли в коридор, где продолжили ругаться, между ними началась драка, они друг другу наносили удары. Она их разнимала, они начали друг друга толкать к выходу, в какой-то момент ФИО1 присел на комод, а ПОТ находился на нём, она стояла сзади них, и увидела кровь. Ей стало понятно, что ФИО2 чем-то ударил ПОТ в бок, Л вызвал скорую помощь, он пыталась остановить кровь, а ФИО2, в этот момент ушел из квартиры. Во время их драки, угрозы никто ни кому не высказывал, драка была обоюдная. Чем ударил ФИО2, ПОТ не знает. В 20-х числах июля к ней пришел ФИО2, с просьбой дать ему нож, который она у него забрала в вечер потасовки с ПОТ, для выдачи его сотрудникам полиции и она отдала ему нож (л. 

<

...>).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л следует, что в 2025 году она и Н находилась в квартире у Б, который в это время был на работе. В вечернее время в гости приехали ПОТ и ФИО2, которые стали употреблять спиртное. Между ними произошла сора из-за наушников, он в это время находился в другой комнате с ребенком ПОТ. Подсудимый и потерпевший на повышенных тонах разговаривали, затем ФИО2 вытолкнул потерпевшего в коридор, где они стали держать друг друга за грудки. ПОТ уперся ногами тумбочку и наклонился, над ним наклонился ФИО4. Он взял ребенка потерпевшего на руки, закрыл дверь и через щелку увидел, как ФИО2 замахнулся. Н встала между ни ними. Нож в руках подсудимого не видел, видел только взмах руки ФИО2, блеск предмета в его руках и нанесенный им удар в бок туловища ПОТ. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что потерпевший держит руками рану в области живота с левой стороны, видел кровь на полу. ФИО2 не оказывал первую медицинскую помощь ПОТ. Н дала потерпевшему тряпку для остановки кровотечения. Он вызвал скорую помощь. Затем приехали друзья ПОТ и повезли его в больницу. После этого, он на кухне нашел отвертку чистую, без следов крови и убрал ее в столешницу. Отвертка обычно хранится у них на кухне, с ее помощью они закручивают шланг, в коридоре на тумбочке инструменты не хранятся. На следующий день сотрудники приехали и изъяли отвертку, которую он убрал в столешницу на кухне.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л данных в ходе расследования следует, что 09.06.2025 около 01 часу к ним в квартиру (ФИО5) по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО1 и ПОТ с его малолетней дочерью. С собой принесли алкоголь и вдвоём в комнате, стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Денис и Алексей поссорились словесно, затем вышли в прихожую. Он остался в комнате с ребёнком ПОТ, а Н пыталась их разнять и успокоить. Через открытую дверь, он увидел, как Денис ударил Алексея правой рукой в область живота, в которой находился предмет, у ПОТ на животе была кровь, которая капала на пол. Денис сразу ушел из квартиры, а он вызывал врачей скорой помощи. (л. д. 52-55).

Из показаний в судебном заседании эксперта П следует, что выводы проведенной экспертизы № 146 подтверждает. Степень тяжести телесных повреждений потерпевшей при проведении экспертизе были определены на основании приказа Минздрава от 24.04.2008 3194-н определяющим тяжесть вреда, которой утратил силу в связи с введением в действие от 01.09.2025 Приказа Минздрава России № 172 н от 08.04.2025. Вместе с тем, степень тяжести повреждения у потерпевшего не изменилась, проникающее ранение в брюшной области является тяжким. Потерпевшему было причинено колото-резаное ранение предметом шириной клинка 2см., края раны ровные, не исключается нанесением предметом обладающими колото-резаными свойствами. Отвертка является предметом, обладающим колотыми свойствами, у нее отсутствуют острые грани, что исключает нанесение раны потерпевшему отверткой.

Из показаний в судебном заседании свидетеля БЦ следует, что летом 2025 года он находился на суточном дежурстве в ОМВД по Читинскому району, поступило телефонное сообщение с ГУЗ ГКБ № 1 о доставлении потерпевшего ПОТ с колото-резаной раной. Потерпевший находился в реанимации, он произвел осмотр одежды потерпевшего в больнице, которая была в крови.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б следует, что обстоятельства дела ему известны от Н, в его отсутствии к нему в квартиру пришли ПОТ и ФИО1 Н ему позвонила в час ночи и сообщила, что ПОТ вытолкнул ФИО1 из комнаты в коридор, где подсудимый ударил отверткой ПОТ Отвертка лежала на тумбочке в коридоре. Характеризует ПОТ как конфликтного в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимого ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Таким образом, время, место и фактические обстоятельства совершения преступления установлены из показаний потерпевшего ПОТ, свидетелей Н, Л, которые, являлись непосредственными очевидцами умышленного причинения с применением предмета используемого в качестве оружия, телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, время и место установлены из показаний свидетелей С, БЦ, Б Допросы указанных участников процесса в ходе расследования были оформлены и получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося. Кроме того, согласуются между собой с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании, в том числе и показания Л при дополнительном допросе в ходе судебного следствия, некоторое запамятование о последовательности событий происходивших в указанный выше период времени не имеют доказательного значения. Поскольку необходимые обстоятельства имеющие значение для установления истины по делу в судебном заседании установлены. Суд, оценивает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний не установлено. Вместе с тем показания Н, в ходе судебного следствия в части указания, что потерпевший спровоцировал подсудимого, после нанесённого удара ФИО2 потерпевшему она увидела отвертку в крови, показания свидетелей С, Б данные в ходе судебного следствия в части того, что потерпевший своим поведением провоцировал подсудимого, вытолкнул подсудимого из комнаты в коридор, после чего, ФИО2 нанес ему удар отвёрткой, суд оценивает критически, и даны ими с целью смягчить ответственность подсудимого по следующим основаниям. С и Б очевидцами преступления не являлись, обстоятельства дела им стали известны со слов подсудимого, изложенные в его личном варианте, в том числе в редакции изменённой позиции по предъявленному обвинению. В судебном заседании установлено, что свидетель Н состоит с Б в фактически брачных отношениях, а семья подсудимого поддерживает дружеские отношения с Б и Н, кроме того, показания в указанной выше части опровергаются показаниями свидетеля Л, который утвердительно пояснял, что подсудимый вытолкнул из комнаты потерпевшего в коридор, обнаружил на кухне после конфликта отвертку без следов крови и данная отвёртка всегда хранилась на кухне, а не в коридоре, что согласуется с показаниями потерпевшего и совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами представленными стороной обвинения.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, которые были оформлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.

Так, согласно телефонограмме поступившей из 1 Городской больницы № 1 от 09.06.2025 в 02-35 ч. в ОП «Новинское» ОМВД России по Читинскому району следует, что в 02 часа машиной скорой медицинской помощи, ПОТ доставлен в 1 ГКБ с диагнозом: колото резаная рана брюшной стенки (л. д. 5).

Согласно телефонограмме поступившей 09.06.2025 в 03 часа 39 минут в ОП «Новинское» ОМВД России по Читинскому району от СМП следует, что в 09.06.2025 в 02 часа 10 минут поступил вызов к ПОТ по адресу: 

<

адрес>, диагноз: колото резаная рана живота (л. д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении ГКБ №1 осмотрены вещи ПОТ: шорты с пятнами темно бурого цвета, мастерка черно-синего цвета с пятнами бурого цвета, пара носков, которые были изъяты, впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. 

<

...> 120).

Согласно справке из ГУЗ «ГКБ № 1» от 09.06.2025 – ПОТ находился в лечебном учреждении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки толстой кишки. Острая наружная кровопотеря, гемоперитонеум 400 мл.(л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, где очевидец Н указала на место в коридоре у входной двери, около тумбы, где началась драка, между ФИО2 и ПОТ и где ФИО2 нанес удар ПОТ. В ходе осмотра обнаружена и изъята отвертка с рукоятью черного цвета, которая 20.07.2025 осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.19-28, 113-119, 120).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 он показал, что 09.06.2025 около 01:00 ч. по адресу: 

<

адрес> него с ПОТ произошла ссора в ходе, которой он нанес Алексею один удар отверткой в левый бок, механизм нанесения удара продемонстрировал на статисте. Также пояснил, что после нанесения удара, он отбросил отвертку и после чего ушел (л. д. 78-85).

Согласно заключению эксперта № 86 от 14.07.2025 на изъятой футболке, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Данное колото-резаное повреждение, на футболке, образованно не отверткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия 09.06.2025 по адресу 

<

адрес>, твёрдым предметом типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим схожие строение и размерные характеристики (л. д. 103-107).

Согласно заключению эксперта № 146 от 16.07.2025, по данным представленных документов, ПОТ причинено одно проникающее колото-резаное ранение левой половины живота с повреждением брыжейки ободочной кишки. Это повреждение образовалась от воздействия орудия, обладающего колющего режущими свойствами, шириной клинка не более 2 см., возможно срок, указанный в постановлении, при этом направление раневого канала слева направо сверху вниз. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, когда левая половина живота, была доступна для причинения ранения. Указанное выше повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека, Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (л. д. 109-110).

Согласно протоколу выемки в помещении СО ОМВД России по Читинскому району - ФИО1, выдал нож с деревянной рукоятью, который был изъят. 21.07.2025 изъятый нож осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...> 152).

Согласно экспертному заключению № 215 от 21.07.2025 на представленной футболке имеется след повреждения, которое относится к типу колото-резанных, и могло быть образовано клинком исследуемого ножа, изъятого в ходе выемки, внедренного на глубину более 100 мм., а также ножа с аналогичными размерными характеристиками, при его движении спереди назад, относительно плоскости материала исследуемой трикотажной футболки (л. д. 133-137).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что место, время в ходе проведения предварительного расследования верно установлены. Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, которые были оформлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления. В том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка в квартире, принадлежащей свидетелю Б, где подсудимый и потерпевший совместно распивали спиртное. В ходе распития между ними произошла ссора, и подсудимый причинил умышленное причинение тяжкого вреда потерпевшему. Сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, по следующим основаниям. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкое телесное повреждение. Допрошенный в судебном заседании эксперт П выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие пояснения, в том числе о характере, локализации и механизме причинённой травме потерпевшему, нанесение повреждений отверткой исключил. Данные обстоятельства согласуются с выводами проведённых трасологических экспертиз № 86 и № 215, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Выводы вышеуказанных экспертиз согласуются с протоколом выемки в ходе, которой был изъят нож, впоследствии признанный вещественным доказательством, с помощью которого ФИО1 совершил преступление, согласуется с показаниями потерпевшего в судебном заседании и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, что объективно свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения.

Анализируя совокупность изложенных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что выбранное подсудимым орудие преступления – нож, область нанесения ножевого ранения – область левой половины живота, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу о способе, о характере и механизме причинённых потерпевшему телесных повреждений, которые свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого.

Время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ПОТ подсудимым ФИО1 установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей очевидцев о наличии конфликтной ситуации произошедшей межу ФИО1 и ПОТ в ходе совместного распития, учитывая вышеизложенное, суд, однозначно приходит к выводу об отсутствии достаточного основания для признания противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Судом установлен осознанный характер целенаправленных последовательных действий ФИО1 в период и после совершения преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно, нанес один удар ножом потерпевшему, его действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТ Несмотря на незначительный повод возникшего между подсудимым и потерпевшим обоюдного словесного конфликта, ФИО1 взял в руки нож, который у него забрала свидетель Н, что не отрицается подсудимым, подтверждается потерпевшим и свидетелем. Кроме того, конфликт был окончен после того, как потерпевший по просьбе ФИО1 убрал руки с его шеи, подсудимый ушел на кухню, после чего, вновь взял в руки нож, вернулся в коридор, где находился потерпевший и нанес ему один удар в область живота. Вышеизложенное свидетельствует, что потерпевший в тот момент реальной опасности для ФИО1 не предоставлял, активных действий по отношению к нему не совершал, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, потерпевший угроз ему не высказывал. При этом, суд учитывает, совокупность всех обстоятельств содеянного, не только способ преступления, характер телесных повреждений, но и обстановку предшествующую преступлению, поведение потерпевшего, подсудимого, их сложившиеся взаимоотношения и последующее поведение виновного, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью каких-либо опасных действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны. Данных о том, что действия потерпевшего ПОТ носили характер общественно-опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого относительно изложения иных обстоятельств совершения преступления, наличие у него уважительных причин по которым он нанес ранение потерпевшему, не приняты судом, поскольку носят противоречивый характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются стабильными, последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять показаниям которых в указанной части у суда не имеется оснований. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимым не приведены убедительные доводы для возможного оговора потерпевшим, а также свидетелями, являющимися непосредственными очевидцами преступления при даче ими показаний в ходе расследования и судебного следствия. Кроме того, достаточных обоснований причин по которым показания подсудимого в ходе расследования противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия не приведено. В целом позицию подсудимого суд оценивает как способ защиты для смягчения ответственности за содеянное.

Приводимые доводы стороны защиты о том, что подсудимый опасался продолжения неправомерных действий со стороны потерпевшего и в целях защиты нанес ему ножевое ранение отверткой, то есть именно тем предметом, который попался ему под руку, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поскольку в судебном заседании с учетом показаний свидетелей, эксперта ФИО6, результатов проведенных медицинской и трасологических экспертиз, осмотра вещественных доказательств ножа и отвертки в ходе судебного следствия, суд пришел к однозначному выводу о нанесении умышленного удара ножом, а не отверткой.

Приводимые доводы защиты в судебном заседании относительно указания иных обстоятельств совершении преступления и то, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевший получил, в результате самообороны безосновательны, имеют сугубо оценочный характер, и объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Иные доводы, сводящие к основанию для переквалификации действий подсудимого, не состоятельны и не приняты судом по указанным выше основаниям. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого, так и для его оправдания по предъявленному обвинению, как не нашедшее своего подтверждение в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше, доказательств, свидетельствует о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, были причинены именно подсудимым, получение телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, очевидцев Н и Л о наличии конфликтной ситуации между ним и потерпевшим, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и ФИО1, который в результате ссоры, умышленно, причинил потерпевшему ножевое ранение.

Приводимые пояснения подсудимого относительно причин совершения им преступления, степень его алкогольного опьянения которое, по его мнению, не повлияло на совершение им преступления, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. Так в ходе расследования подсудимый добровольно сообщал о наличии у него сильного алкогольного опьянения, в силу которого он не помнил подробные обстоятельства ножевого ранения, о чем он также и указывал в судебном заседании. Кроме того, о сильной степени алкогольного опьянения ФИО1 указывала и очевидец преступления Н В целом, позицию подсудимого, суд оценивает как форму защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное.

По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 1556 по заключению которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 отмечаются признаки расстройства личности и поведения, связанного с синдромом зависимости от алкоголя (F 10.71, 10.2 код по МКБ-10). По воему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л. д. 142-148). Обоснованность выводов эксперта подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает ФИО1 ответственным и вменяемым за содеянное.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку телесные повреждения потерпевшему были нанесены подсудимым ножом.

Доводы стороны защиты, сводящие к основанию для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не принимает. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого, так и для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, как не нашедшее своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжкого, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (л. д. 166-167), УУП ОМВД России по Читинскому району, администрацией ГП «Новокручининский» характеризуется посредственно (л. 

<

...>), на учетах в Краевом психиатрическом диспансере, в Краевом наркологическом диспансере не состоит (л. 

<

...>), соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (л. д. 191-195), осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, по предыдущему месту работы в ООО «Новокручининское» характеризуется положительно, супругой С характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, женат, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка 2015 г. р.. Суд не усматривает достаточных оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной, поскольку подсудимый совершил очевидное преступление и дал признательные показания о совершенном им преступлении после того, как правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о его причастности, вместе с тем, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальной стадии расследования выразившееся в изложении органу расследования о своей причастности к преступлению, признательных показаний с указанием времени, места и механизма причинения повреждений потерпевшему, свидетельствующих об умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему, которые он подтвердил при проверке показаний на месте.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает полное признание вины в ходе расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания диагностированное судебно-психиатрической экспертизой, неблагоприятное состояние здоровья супруги подсудимого С, положительные характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, пояснения ФИО1 и потерпевшего о том, что они с вечернего времени 08.06.2025 по 03 часа 09.06.2025 совместно употребляли спиртное, показания свидетелей Н и Л о том, что подсудимый в момент исследуемой судебной ситуации находился в сильной степени алкогольного опьянения, результат судебно-психиатрической экспертизы диагностировавшей у подсудимого признаки расстройства личности и поведения, связанного с синдромом зависимости от алкоголя, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль, за его поведением, способствовало спонтанному проявлению агрессии по незначительному поводу в ходе ссоры с потерпевшим, что и привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрены отягчающие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья граждан, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение целей и задач наказания, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд находит наиболее целесообразным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Достаточных оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не усмотрено.Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. С учетом сведений о личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому – исправительную колонию общего режима, так как ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 26.07.2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Сведениями о наличии заболеваний у ФИО1, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства: футболку, шорты, мастерку, носки принадлежащие ПОТ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отвертку, нож с деревянной рукоятью хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить - взять под стражу в зале суда немедленно до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: футболку, шорты, мастерку, носки принадлежащие ПОТ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району - после вступления приговора в законную силу уничтожить

Вещественные доказательства: отвертку, нож с деревянной рукоятью хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: К.Л. Кулакова